Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Тверскому отделению Сбербанка №8607, №8607/0141, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании ответа на обращение незаконным, отмене поручительства по кредитному договору,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Тверскому отделению Сбербанка №8607, №8607/0141, ПАО «Сбербанк России» в котором просил признать незаконным ответ ПАО «Сбербанк России» по обращению №200210 0725 839700 от 10 февраля 2020 года и отменить поручительство по кредитным договорам № от 20 августа 2019 года и № от 28 октября 2019 года.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 февраля 2020 года истец ФИО1 обратился с претензией в ПАО «Сбербанк России», сутью которой была отмена его поручительства по кредитным договорам № от 20 августа 2019 года и № от 28 октября 2019 года, в связи с тем, что банк нарушил требование по предоставлению доверенности лица, работника банка, а именно работника ФИО4, ФИО5ФИО6 и ФИО7., о чем ранее сделан запрос – заявление от 22 ноября 2019 года. По итогам рассмотрения, банком было отказано в отмене его поручительства по вышеуказанным кредитным договорам. Отказ является неправомерным и необоснованным, ответчик Тверское отделение Сбербанка №, № своими действиями осуществило свои гражданские права недобросовестно, чем ущемлены права истца, поскольку ему до сих пор неизвестно является ли его поручительство по кредитным договорам законным.

До настоящего времени истцу неизвестно, являются ли ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 работниками банка и/или должностными лицами и какое отношение они имеют к Тверскому отделению Сбербанка №8607, №8607/0141, доверенности от них на осуществление должностных полномочий истцу не представлены, равно как не представлены документы, разрешающие действовать указанным лицам без доверенности. Поскольку заверенные копии доверенностей истцу не представлены, то он предполагает, но не может достоверно утверждать, что при заключении кредитных договоров он был обманут.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в письменных объяснениях, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2 требования не признала, пояснила, что между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» в полном соответствии с законодательством были заключены кредитные договора № от 20 августа 2019 года и № от 28 октября 2019 года путем акцепта Банком индивидуальных условий. Согласно п.14 Индивидуальных условий кредитования от 20 августа 2019 года и 28 октября 2019 года ФИО1 с содержанием Общих условий был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись. В случае неприемлемости каких либо условий кредитного договора, недостижения соглашения об изменении условий договора, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя кредитные обязательства. Однако истец, осознанно и добровольно, исходя из своих имущественных интересов принял на себя обязательства, право отказаться от получения кредита не реализовал и воспользовался предоставленными Банком заемными средствами.. 10 февраля 2020 года истец обратился в Банк с претензией, в которой требовал предоставить нотариально заверенные копии доверенностей сотрудников ПАО Сбербанк, подписавших кредитные договора, отмене поручительства по кредитным договорам. Банком предоставлен ответ, согласно которому запрашиваемая информация о предоставлении доверенностей сотрудников банка содержит персональные данные о работниках и предоставляют собой сведения конфиденциального характера. Кроме того, подписи сотрудников Банка, заключающих договоры кредитования со стороны Банка отсутствуют, имеются лишь отметки сотрудников о принятии и проверке индивидуальных условий. Обязанность Банка по предоставлению доверенностей отсутствует.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 20 августа 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № путем подписания индивидуальных условий кредитования и присоединения к Общим условиям предоставления, обслуживании и погашения кредитов для физических лиц, согласно которому банк предоставляет кредит в сумме 236370 рублей на срок 36 месяцев, с уплатой процентов 12,9% годовых, с возвратом кредита и уплатой процентов путем осуществления аннуитентных ежемесячных платежей в размере 7952 рубля 86 копеек.

28 октября 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № путем подписания индивидуальных условий кредитования и присоединения к Общим условиям предоставления, обслуживании и погашения кредитов для физических лиц, согласно которому банк предоставляет кредит в сумме 531000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой процентов 18,9% годовых, с возвратом кредита и уплатой процентов путем осуществления аннуитентных ежемесячных платежей в размере 13745 рублей 23 копейки.

Указанные кредитные договора заключены в соответствии со ст. 428 ГК РФ на основании подписанных истцом ФИО1 индивидуальных условий потребительского кредита путем присоединения к Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит».

ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по заключенным с истцом договорам выполнило, предоставив истцу заемные денежные средства, что подтверждается выписками по счетам. Утверждение истца об обратном голословно, материалами дела не подтверждается.

При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита 20 августа 2019 года и 28 октября 2019 года истец ФИО1 указал на осведомленность и согласие с Общими условиями (далее ОУ) предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (п.14 Индивидуальных условий), о чем собственноручно расписался в графе «Заемщик».

10 февраля 2020 года истец ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк России» с претензией, в которой потребовал отменить его поручительство по кредитору перечислять в соответствии с ОУ денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех платежей для погашения задолженности по договору № от 20 августа 2019 года и № от 28 октября 2019 года, в связи с тем, что Сбербанк нарушил требование по предоставлению доверенностей работников банка.

Претензия ответчиком была рассмотрена, в адрес ФИО1 направлен ответ, из которого следует, что основания для отключения счетов от списаний по кредитному договору отсутствуют, запрашиваемая истцом информация о предоставлении доверенностей сотрудников банка, трудовых договоров с сотрудниками банка содержит персональные данные о работниках и представляет собой сведения конфиденциального характера. В соответствии с действующим законодательством, данные сведения разглашению третьим лицам не подлежат.

Истцом заявлены требования о признании данного ответа на претензию незаконным.

В соответствии с положениями ст. 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в п. 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, частности, цену в рублях и условия приобретения товаров работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что вся необходимая информация, обеспечивающая возможность правильного выбора (в данном случае финансовой услуги по кредитованию) до истца была доведена до заключения кредитных договоров в понятной и доступной форме. Доказательств того, что при заключении кредитных договоров эта информация (ее часть) не была предоставлена истцу или в ее предоставлении было отказано, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Информация о доверенностях сотрудников банка не относится к информации, обеспечивающей возможность правильного выбора финансовой услуги, в связи с чем в предоставлении копий доверенностей на сотрудников банка ответчиком ПАО «Сбербанк России» было правомерно отказано. Ничем необоснованное предположение истца о том, что в отношении него совершаются противоправные действия, не свидетельствует о нарушении его прав как потребителя на получение полной и достоверной информации о финансовой услуге. При этом суд соглашается с доводами представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» о том, что указанными истцом в претензии работниками банка кредитные договора с истцом не подписывались, договора заключались путем присоединения к Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», следовательно, информация о доверенностях сотрудников банка не относится и к информации, связанной с исполнением кредитных договоров.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что по смыслу статьи 12 ГК РФ под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Из содержания заявления и пояснений истца следует, что нарушение прав истца отказом ПАО «Сбербанк России» предоставить доверенности работников, ФИО3 только предполагается, каких либо материально-правовых требований, направленных на восстановление нарушенных прав, истцом не заявлено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части признания незаконным ответа ПАО «Сбербанк России» по обращению №200210 0725 839700 от 10 февраля 2020 года.

Требования истца об отмене поручительств (суд расценивает данное требование как требование об отмене поручений, поскольку договора поручительства истцом не заключались) по кредитным договорам № от 20 августа 2019 года и № от 28 октября 2019 года, суд также находит необоснованными.

Как следует из п.18 Индивидуальных условий кредитования, подписанных ФИО1 20 августа 2019 года, заемщик поручил кредитору перечислять в соответствии с ОУ денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех платежей для погашения задолженности по договору, со счета №, а при недостаточности на нем денежных средств для операции с других счетов в порядке их указания (п.18).

Аналогичное условие содержится в п.18 Индивидуальных условий кредитования, подписанных ФИО1 28 октября 2019 года.

Как следует из п. 42 ОУ, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется путем перечисления на основании поручения заемщика кредитором денежных средств со счета погашения, при этом счетов погашения может быть несколько, в том числе и счет кредитования (п.31, п.42.

Пунктом 34 ОУ предусмотрена возможность заемщика изменить счет погашения или дополнить перечень счетов погашения. Для этого заемщику необходимо оформить новое поручение по счету погашения.

В соответствии с п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, по общему правилу, изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

Согласия на изменение способа погашения кредита, согласованного сторонами в Общих условиях и Индивидуальных условиях ПАО «Сбербанк России» не выразил, ФИО1 с требованием об оформлении нового поручения по счету погашения не обращался.

Основания полагать, что со стороны ПАО «Сбербанк России» имеется существенное нарушение условий заключенных с ФИО1 кредитных договоров, отсутствуют. Напротив, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что рассматриваемое условие кредитных договоров его прав никак не нарушает.

В рассматриваемой ситуации отмена поручения заемщика о перечислении кредитором денежных средств со счета погашения по требованию заемщика ФИО1 по существу является отказом заемщика от исполнения принятых на себя обязательств исполнения договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу требований ст. 310 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем доводы истца, изложенные в «Правовой позиции по делу ФИО1», в том числе о неполноте и незаконности ответов ПАО «Сбербанк России» на обращения истца, не предоставлении требуемых истцом документов, переплате по кредитным договорам, наличии у Банка неосновательного обогащения за счет истца, невыполнении Банком требований о возврате денежных средств, не принимаются судом во внимание, поскольку правового значения для разрешения заявленных истцом в рамках настоящего гражданского дела требований не имеют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Тверскому отделению Сбербанка №8607, №8607/0141, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Михайлова

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2020 года.

Председательствующий Е.В. Михайлова

1версия для печатиДело № 2-496/2020 ~ М-330/2020 (Решение)