Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к "Газеты"ФИО2 о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство, деловую репутации сведения, содержащиеся в "Газеты", компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском с последующими уточнениями к "Газеты"ФИО2 о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство, деловую репутацию сведения, содержащиеся в "Газеты", компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что в "Газеты", в №, была опубликована статья «<данные изъяты>» в которой распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. Так в статье указывается: «<данные изъяты>». Данный номер газеты вышел ДД.ММ.ГГ. тиражом в <данные изъяты> экземпляров.

В "Газеты", в № года, была опубликована статья «<данные изъяты>» также содержащая не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца: «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>», «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>». Данный номер газеты вышел ДД.ММ.ГГ. тиражом в <данные изъяты> экземпляров.

Подготовка и выпуск "Газеты" осуществляется ее главным редактором ФИО2, являющимся учредителем газеты, автором указанных статей. Газета зарегистрирована в установленном законом порядке, как средство массовой информации на основании свидетельства о регистрации №.

Истец считает, что действия ФИО2 по публикации сведений были совершены целенаправленно, с целью дискредитации его как личности и как работника полиции, они наносят вред его репутации. Сведения, опубликованные в статьях являются ложными, не соответствующими действительности, поскольку указанные факты не имели места. Он всегда старался соблюдать действующее законодательство и не нарушать моральные и этические принципы. Распространение ответчиком не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, причиняет истцу и его близким нравственные и физические страдания. Моральный вред он оценивает в <данные изъяты> рублей.

ФИО1 просит признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в "Газеты": № в статье «<данные изъяты>»: «По <данные изъяты>»; № в статье «<данные изъяты>»: «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>», «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>»; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал уточненные исковые требования по изложенным в заявлении основаниям. Вновь привел их суду. Просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в "Газеты": № в статье «<данные изъяты>»: «<данные изъяты>»; № в статье «<данные изъяты>»: «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>», «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>»; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик- "Газеты"ФИО2 требования истца не признал, от пояснений отказался.

Суд рассмотрел настоящее гражданское дело при имеющейся явке и по представленным суду доказательствам.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, надзорных производств №, № в отношении ФИО1 суд приходит к следующему.

В "Газеты", в №, была опубликована статья «<данные изъяты>». В указанной статье имеются предложения следующего содержания: «<данные изъяты>».

В №"Газеты" была опубликована статья «<данные изъяты>». В ней имеются предложения следующего содержания: «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>», «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>».

Следовательно, факт распространения сведений, указанных выше, имел место.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Вместе с тем, ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Пунктами 1 и 7 ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо- сведений, порочащих его деловую репутацию.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с ч. 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В ч. 2 ст. 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Следует учитывать также то, что предусмотренные ст.ст. 23, 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Следовательно, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как разъяснено в п. 7 Постановления №3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 года, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 56 Закона РФ «О средствах массовой информации» ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массой информации возлагается на учредителей, редакцию, издателей, распространителей, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностных лиц, журналистов, авторов распространенных сообщений и материалов.

Истцом к участию в деле в качестве ответчика привлечен "Газеты"ФИО2

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что автором статей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» является он, а «ФИО5» и «ФИО6» его псевдонимы

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Европейский Суд по правам человека в постановлении от 31 июля 2007 года по делу ФИО7 и ФИО8 против Российской Федерации указал, что свобода выражения мнения составляет одну из основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса, и что следует различать утверждения о факте, существование которого может быть доказано, и оценочные суждения, достоверность которых доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения неисполнимо, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является основополагающей составной частью права, предусмотренного ст. 10 Конвенции.

Для правильной оценки оспариваемых истцом сведений, содержащихся в статьях «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», и для правильного вывода о том, содержатся ли в данных статьях утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, либо оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, суд считает необходимым исследовать и оценить весь текст статей, с тем, чтобы определить значимость и значение того или иного слова, фразы во всем контексте.

Истец просит признать не соответствующими действительности, унижающими его честь и достоинство, подрывающими деловую репутацию сведения, содержащиеся в статье «<данные изъяты>»: «<данные изъяты>», а также сведения, содержащиеся в статье «<данные изъяты>»: «<данные изъяты>».

Этимология понятия «рейдерство» имеет отношение к пиратству - морскому разбою. Термин «рейдерство» восходит к английскому the raid - набег, внезапное нападение; причем идентичное значение и даже написание этого слова можно встретить в языках всех морских держав - испанском, немецком, французском. «Рейдер» в переводе с английского означает «налетчик».

В российском законодательстве определение рейдерства отсутствует, а в научной литературе подходы к его определению неоднозначны. В научной литературе под рейдерством чаще всего понимается агрессивная атака на компанию для захвата бизнеса или его части, т.е. получение контроля над бизнесом вопреки воле основных собственников.

В соответствии с толкованием понятия «рейдер», данным в толковом словаре ФИО9, это военный корабль, ведущий на морских путях самостоятельные операции по уничтожению транспортных судов противника; понятий: «захват»- силой овладеть, «захватнический»- стремящийся к насильственному захвату, агрессивный; «захватчик»- тот, кто захватил чужую территорию, ведет захватническую политику, агрессор.

В статье: «Проблема разграничения понятий «рейдерство» и «недружественные поглощения» (ФИО10) («Современное право», 2010, №) сформулировано следующее определение понятия: рейдерство - это общественно опасное противоправное деяние, связанное с незаконным приобретением права владения, и (или) пользования, и (или) распоряжения активами (частью активов) юридического лица либо с установлением контроля над юридическим лицом путем незаконного приобретения права владения, и (или) пользования, и (или) распоряжения долями участников юридического лица в уставном капитале юридического лица и (или) голосующими акциями акционерного общества, причиняющее вред правам и законным интересам собственников и осуществляемое вопреки их волеизъявлению, угрожающее безопасности личности, общества и государства.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Доказательств участия ФИО1 в рейдерском захвате "Организация" ответчиком суду не представлено.

Сведения в указанных выше статьях: «<данные изъяты>», «А <данные изъяты>» свидетельствуют о нарушении ФИО1 закона, и, как следствие этого, являются порочащими сведениями.

Поскольку указанные сведения являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, суд считает необходимым признать их не соответствующими действительности, унижающими честь и достоинство, подрывающими деловую репутацию ФИО1

Истец также просит признать не соответствующими действительности, унижающими его честь и достоинство, подрывающими деловую репутацию сведения, содержащиеся в статье «<данные изъяты>»: «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>».

Вместе с тем, в них автор не утверждает о каких либо фактах, а высказывает свое оценочное суждение, убеждение, мнение, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика.

Истец просит признать не соответствующими действительности, унижающими его честь и достоинство, подрывающими деловую репутацию сведения: «<данные изъяты>».

Указанные предложения взяты истцом из разных мест оспариваемой статьи. Они являются лишь суждениями, мнением автора статьи, не носят утвердительный характер, в связи с чем не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Обязанность доказать порочащий характер оспариваемых сведений лежит на истце.

Согласно разъяснений в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3, лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. Таким образом, истец может использовать иные предусмотренные законом возможности для защиты своих интересов.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда, компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в ч.2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

В исковом заявлении в обосновании требования о компенсации морального вреда истец указывает, что действия ФИО2 были совершены целенаправленно, с явным умыслом- опорочить его честь и достоинство, нанести вред его репутации не только как личности, но и как работнику полиции.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты чести, достоинства и деловой репутации, предусмотренных ст. 152 ГК РФ.

Поскольку сведения в статьях: «<данные изъяты>»: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>»: «<данные изъяты>» суд признает не соответствующими действительности, унижающими честь и достоинство, подрывающими деловую репутацию ФИО1, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично и возложить на ответчика- "Газеты"ФИО2 обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, содержащиеся в "Газеты"№ в статье «<данные изъяты>»: «<данные изъяты>»; № в статье «<данные изъяты>»: «<данные изъяты>».

Взыскать с "Газеты"ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в "Газеты"№ в статье «<данные изъяты>»: «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>; «<данные изъяты>», отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья А.В.Алексеева

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2012 года.