Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 к ФИО29, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО74, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО166, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129., ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, Загуменной М.Г., ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, Ручка Т.Г., ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, Лукошко В.Х., ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО110, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО85 и ООО «Бородинский Колос» об определении местоположения выделяемого земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в счет земельных долей,

- по иску ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 к ФИО29, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО74, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО166, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129., ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, Загуменной М.Г., ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, Ручка Т.Г., ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, Лукошко В.Х., ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО110, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО85 и ООО «Бородинский Колос», о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения,

по иску ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 к ФИО29, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО74, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО166, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129., ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, Загуменной М.Г., ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, Ручка Т.Г., ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, Лукошко В.Х., ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО110, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО85 и ООО «Бородинский Колос», о признании обременения земельного участка правом аренды отсутствующим и гражданское дело,

- по иску ООО «Бородинский Колос» к ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, Попугай А.И., ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 о понуждении заключения договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 обратились в Приморско-Ахтарский районный суд с исковым заявлением к ФИО29, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО74, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО166, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129., ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, Загуменной М.Г., ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, Ручка Т.Г., ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, Лукошко В.Х., ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО110, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО85 и ООО «Бородинский Колос» об определении местоположения выделяемого земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в счет земельных долей. Согласно указанного искового заявления истцы просят выделить принадлежащие им земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:25:00 00 000:0078 и определить их местоположение: в виде земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, АОЗТ «Русь»: площадью 118 га: из них пашни - 99,4 га (отделение № 3, поле IV, клетка. 1, 2), пастбище - 18.6 га (Красный Конь, участок № 7, секция 2, контур 7) в счет земельных долей: ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26; и в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, АОЗТ «Русь»: площадью <данные изъяты> га: из них пашни - <данные изъяты> га (<адрес>), пастбище - <данные изъяты> га (<адрес>) в счет земельных долей ФИО27, ФИО28.

Свои требования они мотивировали тем, что истцы являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности в общем размере, согласно свидетельств о государственной регистрации права.

Земельный участок, находящийся в общей долевой собственности, расположен по адресу: <адрес>, в границах АОЗТ «Русь», относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеет кадастровый номер №

ДД.ММ.ГГГГ истцы, не желая заключать договор аренды на новый срок с ООО «Бородинский Колос», направили арендатору письменные уведомления о том, что договор аренды на новый срок ими заключаться не будет, поскольку они решили самостоятельно и иным образом распорядиться принадлежащей им землей.

Реализуя свое право, закрепленное в статье 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» на выделение своих долей в натуре и желая выделить свои земельные доли единым массивом, ДД.ММ.ГГГГ истцы через газету «Кубань Сегодня» объявили о своем намерении сформировать и выделить из земельного участка с кадастровым номером № отдельный земельный участок для сельскохозяйственного производства, общей площадью <данные изъяты> га, из них пашни: <данные изъяты> га в <адрес>, ОАЗТ «Русь».

Федерального закона РФ от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а именно выполнены требования к содержанию извещения, которое должно содержать: описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его границы на местности, так же адрес направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения выделяемого земельного участка; размер земельного участка на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на земельную долю, размер компенсации, в случае и порядке, установленном законодательством РФ.

16 февраля 2010 года в газете «Кубань Сегодня» было опубликовано возражение от сособственников земельного участка с кадастровым номером № ФИО33, ФИО85, ФИО117, ФИО101 и ООО «Бородинский колос».

Возражавшие мотивировали свое несогласие следующими основаниями: «В соответствии со ст. 621 ГК РФ, п. 5 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» арендатор, надлежащим образом исполняющий свои обязанности по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатором вышеуказанного земельного участка является ООО «Бородинский колос». В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников. Поэтому объявление о выходе не является основанием для выделения земельного участка в заявленном месте».

Истцы считают, что возражения являются безосновательными, так как ни о какой причине прекращения договорных отношений в извещении не должно указываться, а цель выдела участка ими сформулирована. Права ООО «Бородинский колос», как участника общедолевой собственности, и сособственников: ФИО197, ФИО85, ФИО101, ФИО117 не нарушены действиями других сособственников по выделению вновь образуемого земельного участка, а поэтому заявленные возражения не обоснованы. Кроме того, статья 28 Закона Краснодарского края от 5 ноября 2002г. № 532 «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» (в редакции, действующей до 01.07.2011г.) определила основные критерии обоснованности возражений: - вопрос о местоположении земельного участка, выделяемого сособственниками - создание недостатка в расположении земельного участка (вклинивание, чересполосица, дальноземелье, вкрапливание, изломанность, неудобства в использовании); - несоблюдение условий выхода на дороги общего пользования, выделение участка большей площадью, баланс кадастровой стоимости выделяемого и оставшегося участка; - сохранение целевого назначения выделяемого участка.

Возражения от сособственников земельного участка с кадастровым номером № ФИО33, ФИО85, ФИО117, ФИО101 и ООО «Бородинский колос», опубликованные ДД.ММ.ГГГГ в газете «Кубань Сегодня», базируются только на праве перезаключения договора аренды с ООО «Бородинский колос» на новый срок, что не отвечает требованиям ст. 28 Закона Краснодарского края от 5 ноября 2002г. № 532 «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае», а поэтому их нельзя признать состоявшимися. При отсутствии возражений, оформленных в установленном законом порядке - местоположение вновь выделяемого земельного участка в счет земельных долей, считается согласованным.

Так же, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 обратились в Приморско-Ахтарский районный суд с исковым заявлением к ФИО29, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО198, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО74, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО199, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО166, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129., ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, Загуменной М.Г., ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, Ручка Т.Г., ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, Лукошко В.Х., ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО110, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО85 и ООО «Бородинский Колос» о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, в которых просят признать недействительными и отменить решения, принятые на общем собрании 18.03.2011г. участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № (<адрес>, АОЗТ «Русь»).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в газете «Приазовье» № (№ было опубликовано сообщение о проведении общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый № № (<адрес>, АОЗТ «Русь»).

Инициатор собрания ООО «Бородинский колос». Собрание состоится ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов по адресу: <адрес> Повесткой дня общего собрания было указано: «1.Избрание председателя и секретаря собрания; 2.Формирование счетной комиссии; 3.Утверждение формы и текста бюллетеня; 4.Рассмотрение заявления собственников земельных участков о возможности выделения земельных долей в натуре».

В соответствии со статьей 14 Федерального закона РФ от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (действующей в редакции до 01.07.2011г.), «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» - уведомление собственников земельных долей о проведении собрания должно состояться не менее, чем за 30 дней, до его проведения, указан порядок и срок проведения общего собрания участников общей долевой собственности. В нарушение установленной нормы права, общее собрание было проведено на 29 день после публикации сообщения о проведении общего собрания. Сообщение о проведении общего собрания не содержало в четвертом вопросе повестки дня описания местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его местоположение на местности, а также указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка требующему выделения, кем выделяется, какой площадью. В нарушение норм законодательства по надлежащему уведомлению на 29 день, т.е.-ДД.ММ.ГГГГ. состоялось собрание участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенным по адресу РФ <адрес> АОЗТ «Русь». В протоколе общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ. указано: «...количество собственников земельных долей имеющих право голоса на общем собрании присутствовало - 171, что в силу ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002г. № 101 ФЗ (действующей в редакции до 01.07.2011г.) составляет более 20% от общего числа участников долевой собственности, согласно явочному листу, в связи, с чем было установлено, что кворум имеется, собрание правомочно».

При проведении общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ. был рассмотрен четвертый вопрос повестки дня «рассмотрение заявления собственников земельных участков о возможности выделения земельных долей в натуре». При этом не было указано, заявление каких собственников земельных долей рассматривается, о выделении какой земельной доли земельного участка. Тем не менее, было проведено голосование по четвертому вопросу повестки дня и по результатам голосования большинством голосов принято, (решение: «Принято решение о невозможности выделения земельных долей в натуре из земельного участка с кадастровым № 23№ (выделенных согласительной комиссией; Приморско-Ахтарского района Краснодарского края по рассмотрению споров о местоположении выделяемого в счет земельных долей земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.)»

В подпункте 1.2 пункта 1 статьи 14 Федерального закона РФ от 24.07.2002 г. № 101- ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (действующей в редакции до 01.07.2011г.) указано, что решением общего собрания участников долевой собственности может быть определено: «условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности аренду, уставный (складочный) капитал или доверительное управление; местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей; местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой находятся невостребованные земельные доли; местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в аренду; местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в уставный (складочный) капитал; местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в доверительное управление».

Согласно указанной нормы закона перечень решений, которые могут быть приняты на общем собрании участниками долевой собственности, является определенным и исчерпывающим.

Четвертый вопрос, вынесенный на рассмотрение собрания, решение по которому принято большинством голосов на собрании дольщиков, не мог быть рассмотрен и принят на собрании участников долевой собственности, так как не относится к компетенции данного собрания. По изложенным основаниям решение, принятое на собрании ДД.ММ.ГГГГ. должно считаться юридически ничтожными.

На собрании ДД.ММ.ГГГГ. участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № принимались решения по вопросам, которые не были включены в повестку дня собрания, опубликованную в газете «Приазовье» № (№) от ДД.ММ.ГГГГ. Так, по предложению «пайщика» ФИО75 в ходе собрания было проведено голосование и большинством голосов принято решение следующего содержания: «При выходе из общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым № №, желающие выйти участники общей долевой собственности должны произвести за свой счет межевание остальных участников общей долевой собственности и возмещению причиненного ущерба» (текст изложен в редакции протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ., стр. 8). По предложению «пайщицы» ФИО73 в ходе собрания было проведено, голосование и большинством голосов принято решение следующего содержания: «О проведении общего собрания пайщиков - один раз в год» (текст изложен в редакции протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ., стр. 8 - 9).

Решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, опубликованную в газете «Приазовье» № (№) от ДД.ММ.ГГГГ. — не могли быть предметом обсуждения и голосования на собрании. Кроме того, принятые по предложению ФИО75 и ФИО73 к рассмотрению на общем собрании пайщиков вопросы вступили в противоречие с подпунктом 1.2 пункта 1 статьи 14 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (действующей в редакции до 01.07.2011г.), так как не относились к компетенции собрания.

Принятые ДД.ММ.ГГГГ. общим собранием участников общей долевой собственности решения в редакции: «При выходе из общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым № №, желающие выйти участники общей долевой собственности должны произвести за свой счет межевание остальных участников общей долевой собственности и возмещению причиненного ущерба» (текст изложен в редакции протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ., стр. 8) и «О проведении общего собрания пайщиков - один раз в год» (текст изложен в редакции протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ., стр. 8 - 9) - по своей сути противоречат законодательству и нарушают права участников общей долевой собственности, так как и порядок выделения доли из общего имущества сособственников и периодичность проведения собрания участников общей долевой собственности на земельный участок - предусмотрена законом.

Так же ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 обратились в Приморско-Ахтарский районный суд с исковым заявлением к ФИО29, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО198, ФИО54, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО74, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО166, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129., ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, Загуменной М.Г., ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, Ручка Т.Г., ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, Лукошко В.Х., ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО110, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО85 и ООО «Бородинский Колос» о признании обременения земельного участка отсутствующим, в которых просят обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить регистрационную запись номер государственной регистрации № об ограничении (обременении) правом аренды земельных участков выделенных (образованных) в счет земельных долей истцов: ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, расположенных по адресу: <адрес>, АОЗТ «Русь»: площадью <данные изъяты> га: из них пашни - <данные изъяты> га (<данные изъяты> и в счет земельных долей истцов: ФИО1, ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, АОЗТ «Русь», площадью <данные изъяты>: из них пашни - <данные изъяты> га (<адрес> пастбище - <данные изъяты> (<адрес>

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что договор аренды с ООО «Бородинский колос» был заключен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п. 2 договора аренды стороны приняли на себя обязательства не позднее, чем за три месяца до истечения срока его действия уведомить друг друга в письменной форме о своих намерениях относительно судьбы договора. Данный пункт договора полностью соответствует П. 2 ст. 610 ГК РФ.

В ДД.ММ.ГГГГ. истцы, являясь собственниками земельного участка общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, но не желавшие заключать договор аренды на новый срок с ООО «Бородинский Колос», направили арендатору уведомления о том, что договор на новый срок ими заключаться не будет, поскольку они решили самостоятельно и иным образом распорядиться принадлежащей им землей. Согласие стороны, которой направлено предупреждение, подтверждения о его получении не требуется.

ДД.ММ.ГГГГг. по инициативе ООО «Бородинский Колос» было проведено общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Повестка дня содержала один основной вопрос: «Перезаключение договора аренды на новый срок».

Истцы по настоящему иску голосовали на собрании ДД.ММ.ГГГГ. против заключения договора на новый срок, так как уже начали процедуру формирования новых земельных участков в счет своих земельных долей: письменно и в установленный законом срок уведомили ООО «Бородинский Колос» о том, что не будут продлевать срок действия договора аренды на новый срок. ДД.ММ.ГГГГ, после уборки урожая бывшим арендатором: ООО «Бородинский Колос» - новый технологический процесс обработки земельных участков, формируемых и выделяемых в счет земельных долей, расположенных по адресу: <адрес>»: площадью <данные изъяты> га: из них пашни - <данные изъяты> га (<адрес>), пастбище - <данные изъяты> (<адрес>) на основании соглашения о фактическом использовании земли сельскохозяйственного назначения на период оформления документов на вновь образованные объекты недвижимости, постановки их на кадастровый учет - производило К/Х «Алтай» г. Приморско-Ахтарск и оплачивало участникам общей долевой собственности натуроплату за 2011 год и продолжает оплату за 2012 год. Также оплачивается НДФЛ за истцов - участников долевой собственности.

Таким образом, ООО «Бородинский Колос» фактически не использовало выделяемые в счет земельных долей земельные участки, что подтверждается документально (справки ГУП КК «Кубаньземконтроль» от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ.).

ООО «Бородинский колос» более двух лет препятствует истцам в выделении земельного участка в счет их земельных долей, по сути - препятствует в распоряжении своим имуществом. Регистрационная запись номер государственной регистрации № об ограничениях (обременении) правом аренды земельного участка по адресу: <адрес>», со сроком действия: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ООО «Бородинский колос» нарушает права истцов на распоряжение выделенными самостоятельными земельными участками, так как регистрация договора аренды с землепользователем невозможна без устранения государственной записи несуществующего договора.

ООО «Бородинский Колос» обратилось с иском к ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, Попугай А.И., ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 о понуждении заключения договора аренды земельного участка.

В порядке уточнения исковых требований истец просил понудить ФИО167 заключить с ООО «Бородинский Колос» договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровый номер № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> и земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровый номер № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на условиях определенных решением общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ и предусмотренных договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, с выплатой ежегодной арендной платы на земельный пай <данные изъяты> га в следующих размерах: зерна <данные изъяты>, сахара <данные изъяты> кг, муки <данные изъяты>, масла подсолнечного <данные изъяты> (одна фляга).

Понудить ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО182, ФИО181, ФИО180, ФИО183, ФИО185, ФИО184, ФИО186, ФИО187, ФИО201, ФИО189, ФИО202, Попугай А.И., ФИО190, ФИО191, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО81 заключить с ООО «Бородинский Колос» договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровый номер 23:25:0305000:126 площадью 1292200 кв.м расположенный по адресу: Россия, <адрес>, АОЗТ «Русь», отделение 3, поле 8, клетка 1 и земельного участка кадастровый номер 23:25:0303001:60 площадью 241800 кв.м расположенный по адресу: Россия, <адрес>, АОЗТ «Русь», отделение 7, участок Красный Конь, секция 2, контур 17, на условиях определенных решением общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:25:00 00 000:78 от ДД.ММ.ГГГГ и предусмотренных договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, с выплатой ежегодной арендной платы на земельный пай 5,9 га в следующих размерах: зерна 2000кг, сахара 150 кг, муки 100кг, масла подсолнечного 40л (одна фляга);

Понудить ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО27, ФИО7 ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО18, ФИО20, ФИО19, ФИО15, ФИО17, ФИО16, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО28, ФИО203 заключить с ООО «Бородинский Колос» договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровый номер № площадью <данные изъяты> кв.м расположенный по адресу: <адрес>», на условиях определенных решением общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ Огода и предусмотренных договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, с выплатой ежегодной арендной платы на земельный пай <данные изъяты> га в следующих размерах: зерна <данные изъяты>, сахара <данные изъяты> кг, муки <данные изъяты>, масла подсолнечного 40л (одна фляга).

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ из земельного участка с кадастровым номером № был сформирован и выделен земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу <адрес>, в границах АОЗТ «Русь».

ДД.ММ.ГГГГ между участниками долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в том числе ответчиками, и ООО «Бородинский колос» был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения сроком на пять лет, по условиям которого арендодателям каждый календарный год выплачивалась арендная плата, что подтверждается ведомостями выдачи арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ годы.

ДД.ММ.ГГГГ после окончания договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года арендатор ООО «Бородинский колос» выдвинул предложение о перезаключении на новый срок договора аренды, с продлением срока еще на 5 лет и с увеличением арендной платы, большинством голосов было принято решение о перезаключении договора аренды. Данное соглашение подтверждается Протоколом общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровый номер № от ДД.ММ.ГГГГ года. По условиям договора от 2005 года арендодатель был обязан уведомить арендатора за три месяца до окончания действия договора о нежелании продлять договорные отношения, однако, в установленный срок ответчики не уведомили ООО «Бородинский колос». Как подтверждается почтовыми отправлениями ответчиков уведомления были направлены в конце января и в середине февраля 2010 года.

На общем собрании участников долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ, проводимом по инициативе арендатора ООО «Бородинский колос» с вопросом о заключении договора аренды на новый срок, был рассмотрен проект договора аренды и утверждены новые условия, по которым арендная плата значительно увеличилась по сравнению с арендной платой за 2005-2009г.г. На повестке дня собрания стоял вопрос о перезаключении договора аренды с ООО «Бородинский Колос» на срок <данные изъяты> лет на условиях размера арендной платы на земельный пай <данные изъяты> га : зерна <данные изъяты>, сахара <данные изъяты> кг, мука <данные изъяты>, масла подсолнечного <данные изъяты>(одна фляга). Часть ответчиков выразили несогласие заключать договор аренды по новым условиям, а часть ответчиков согласилась на заключение договора с увеличенной арендной платой. Но весь переданный земельный участок с кадастровым номером № обрабатывался ООО «Бородинский колос» и все участники долевой собственности приняли условия договора аренды, получали арендную плату в увеличенном размере за 2010 года, арендатор за собственников земельных долей оплачивал земельный налог и налог на доходы физических лиц, что подтверждается квитанциями об оплате земельного налога.

За период действия договора аренды от 2005 года в адрес арендатора не поступали претензии со стороны арендодателей, все условия договора выполнялись надлежащим образом.

Согласившись с условиями договора аренды, принятого на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ года, получая арендную плату в увеличенном размере, ответчики отказались от подписания договора в регистрирующем органе, чем нарушили права арендатора ООО «Бородинский колос» и других участников общей долевой собственности. Но, тем не менее, ответчики подписали с ООО «Бородинский колос» соглашения о пользовании земельным участком с кадастровым номером №. Основное значение при определении последствий неисполнения установленной обязанности заключить договор имеет п. 4 ст. 445 ГК РФ, согласно которому, если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, то другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению договора. Таким образом, исходя из положений п. 4 ст. 445 ГК РФ можно сделать вывод о том, что требование о понуждении к заключению договора может быть заявлено и рассмотрено лишь в судебном порядке. Иные формы защиты в этом случае не применяются. В то же время реализовать требование о понуждении к заключению договора сторона вправе, если заключение данного договора обязательно для стороны в силу указания закона или добровольно принятого на себя обязательства. Ответчики взяли на себя обязательства по договору аренды, принятому на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик ФИО167 сформировала, выделила в натуре Из земельного участка кадастровым номером №, поставила на кадастровый учет самостоятельные земельные участки: кадастровый номер № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и кадастровый номер № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировала на них право собственности.

Ответчики ФИО202, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО204., ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181,ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, Попугай А.И., ФИО205, ФИО191, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО81, ФИО82, ФИО83 сформировали, выделили в натуре из земельного участка с кадастровым номером №, поставили на кадастровый учет самостоятельные земельные участки: кадастровый номер № площадью <данные изъяты> кв.м расположенный по адресу: <адрес> и кадастровый номер № площадью <данные изъяты> кв.м расположенный по адресу: Россия, <адрес> зарегистрировали на них право собственности.

Ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО19, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25,

ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО206 являются участниками долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровый номер № площадью <данные изъяты> кв.м расположенный по адресу: <адрес>

Согласно п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон.

В соответствии с.п.2 Договора аренды земельного участка от 2005 года арендодатель о своем намерении не заключать договор аренды на новый срок должен был уведомить арендатора за три месяца до истечения действия договора аренды. Фактически ответчики уведомили за месяц до истечения срока действия договора, но продолжали получать арендную плату после истечения срока действия договора от 2005г., что подтверждается ведомостями за 2010г., чем нарушили договорные обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчики ФИО3,ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО19, ФИО17, ФИО207 3. Ф., ФИО16, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 заключили соглашение об оплате за фактическое пользование земельным участком с главой КФХ «Алтай» ФИО208 ФИО253.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО204., ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, Попугай А.И., ФИО205, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО81, ФИО82, ФИО83 заключили соглашение об оплате за фактическое пользование земельным участком с главой КФХ ИП ФИО191

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе участников общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № состоялось общее собрание участников общей долевой собственности. Одним из вопросов повестки дня был вопрос «Определение условий передачи в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Россия, <адрес> и земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и принятие решения о заключении договора (договоров) аренды земельных участков, находящихся в общей долевой собственности при множественности лиц на стороне арендодателей. По итогам поименного голосования по вопросу повестки дня собрания было принято решение о заключении договора аренды с ИП ФИО191 Решением собрания были определены условия долгосрочного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ., договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

Условия по принятому на собрании ДД.ММ.ГГГГ договору аренды ничуть не хуже договорных условий соглашений от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ условий договора от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому, требования истца правомерны и соответствуют нормам российского законодательства, так как согласно ст. 621 ГК РФ если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течении года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды.

Не смотря на то, что договор аренды ответчиками не подписан, они все фактически его исполнили. Арендатор передал им все имущество, которое они должны были получить с арендатора за аренду земельного участка в соответствии с решением собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 621 Гражданского Кодекса РФ арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, по истечении срока договора имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок перед другими арендаторами. Такое же право арендатора закреплено Федеральным законом №101 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в ст. 9 которого указано, что арендатор, надлежащим образом выполнявший свои обязанности, по истечении срока договора аренды имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

ООО «Бородинский Колос» добросовестно выполнил обязательства по договору аренды, ответчики своевременно не уведомили его о намерении не заключать договор аренды на новый срок, в то же время ответчики не забрали свое имущество- земельный участок в соответствии со своей долей в общей долевой собственности у арендатора, получили арендную плату за земельную долю за 2010 год.

В соответствии с п.4 ст.445 Гражданского Кодекса РФ «если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключения договора».

Исковые требования в соответствии со ст. 151 ГПК РФ соединены в одно производство.

Представитель истца ФИО17 – адвокат Байса Т.А., действующая на основании ордера и нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования об определении местоположения выделяемого земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в счет земельных долей, просила удовлетворить, в их обоснование суду пояснила, что истцы по делу ФИО17 и другие являются сособственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № на праве общей долевой собственности, что подтверждается Выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГг. Земельный участок общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находился в аренде у ООО «Бородинский Колос» г. Приморско-Ахтарск. Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. был зарегистрирован в установленном законом порядке, срок его действия согласно государственной регистрации истек ДД.ММ.ГГГГ

В декабре 2010г. по инициативе участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № было инициировано общее собрание. Процедуры, необходимые для проведения собрания участников долевой собственности были соблюдены в соответствии с требованиями законодательства: всем участникам долевой собственности направлены соответствующие уведомления о созыве общего собрания, за 30 дней до даты собрания в газете «Приазовье» дано объявление о месте, времени проведения собрания с повесткой дня, с телефонами инициаторов собрания для целей получения информации и ознакомления с документами к собранию.

ДД.ММ.ГГГГ в станице <адрес> было проведено собрание участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №

На рассмотрение собрания участников общей долевой собственности - истец ФИО17 и др., изъявившие желание выделить земельные участки для передачи в аренду другим землепользователям, предложили определить местоположение и утвердить границы части земельного участка с кадастровым номером № для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей.

Поскольку истцы являлись участниками собрания, составляющими меньшинство, а именно 25 человек из 192 участвующих - большинством голосов собрание проголосовало против определения местоположения и утверждения границ части земельного участка, предназначенного для выделения в первоочередном порядке в счет земельных долей. Причем отказ был мотивирован необходимостью сохранения целостности земельного участка с кадастровым номером № для передачи его в аренду ООО «Бородинский колос».

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Бородинский колос» опубликовано в газете «Приазовье» № (№) сообщение о проведении общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый № № (<адрес>, АОЗТ «Русь»). Из объявления в газете следовало, что общее собрание состоится ДД.ММ.ГГГГ. в 12 часов по адресу: <адрес>, <адрес> с повесткой дня: избрание председателя и секретаря собрания; формирование счетной комиссии; утверждение формы и текста бюллетеня; рассмотрение заявления собственников земельных участков о возможности выделения земельных долей в натуре.

ДД.ММ.ГГГГ собрание участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № было проведено. По данному вопросу повестки дня по результатам голосования большинством голосов «принято решение о невозможности выделения земельных долей в натуре из земельного участка с кадастровым № №

Истцы приняли все возможные меры для проведения общего собрания участников долевой собственности по вопросу согласования с другими участниками долевой собственности местоположения вновь образуемых в счет земельных долей участков. Так, принимали участие в собраниях ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., где одним из вопросов повестки дня было «рассмотрение заявления собственников земельных участков о возможности выделения земельных долей в натуре». После получения возражений на объявления, а согласно части 8 ст. 28 Закона Краснодарского края от 05.11.2002г. № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» возражения должны быть обоснованными, истцы, используя свое конституционное право, и право на судебную защиту обратились в суд с иском, посчитав что обоснованность возражений ответчиков, должна быть подвергнута судебной оценке, при том что истцами был даже соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в том числе даны объявления, в СМИ в соответствии со ст. 28 Закона Краснодарского края от 05.11.2002г. № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» (в редакции, действующей до 01.07.2011г.).

Так, действуя в соответствии с Законом, ДД.ММ.ГГГГ через газету «Кубань Сегодня» истец ФИО17 и другие истцы объявили о своем намерении сформировать и выделить из земельного участка кадастровый номер № самостоятельный земельный участок: земли с/х назначения для сельскохозяйственного производства., общей площадью 135,7 га, из низ пашни: 114,31 га в <адрес> по адресу: <адрес>

Объявление в газете «Кубань Сегодня» дано с соблюдением правил статьи 28 Закона Краснодарского края от 5 ноября 2002г. № 532 «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» (с изменениями от 29 декабря 2009г.) и статей 13, 14 Федерального закона РФ от 24.07.2002г. № 101 - ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (действующих в редакции до 01.07.2011г.), а именно выполнены требования к содержанию извещения, которое позволяет определить местоположение выделяемого земельного участка на местности, адрес направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения выделяемого земельного участка; размер земельного участка на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на земельную долю; размер компенсации, в случае ь порядке, установленном законодательством РФ.

Более того, по заказу истцов ООО «КубаньЗемКадастр» г. Краснодар изготовило межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. многоконтурного земельного участка площадью 118га, расположенного по адресу: <адрес>, в котором определены и описаны координаты выделяемого истцами многоконтурного земельного участка. Данные документы предлагались к обозрению всем участникам общей долевой собственности через объявление в СМИ в декабре 2010г. о проведении общего собрания участников общей долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ.

Опубликованные ДД.ММ.ГГГГ в газете «Кубань Сегодня» возражения ответчиков - сособственников: ФИО197, ФИО85, ФИО101, ФИО117, ООО «Бородинский колос» - основываются только на праве перезаключения договора аренды с ООО «Бородинский колос» на новый срок, что не отвечает требованиям ст. 28 Закона Краснодарского края от 5 ноября 2002 года № 532 «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае», а поэтому их нельзя признать обоснованными.

Права ООО «Бородинский колос», ФИО197, ФИО85, ФИО101, ФИО117 как участников общедолевой собственности, действиями других сособственников направленных на выделение вновь образуемого земельного участка, нарушены не были, поэтому заявленные ими возражения не обоснованы.

А возражения представителей ответчиков, изложенные в данном судебном разбирательстве о неудобствах в использовании земельного участка вклинивании - в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не подтверждены документально.

Так же, ДД.ММ.ГГГГ. истцами с целью проведения согласительных процедур подано заявление в согласительную комиссию при администрации МО Приморско-Ахтарский район Краснодарского края по разрешению споров о местоположении земельного участка, выделяемого в счет земельных долей. Заявители просили согласительную комиссию рассмотреть и разрешить их спор о местоположении земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, оценить обоснованность заявления и выдать заключение о согласии с местоположением выделяемого вновь образуемого земельного участка для сельскохозяйственного производства., общей площадью <данные изъяты> га, из низ пашни: <данные изъяты> га в <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ Согласительная комиссия Приморско-Ахтарского района Краснодарского края по рассмотрению споров о местоположении выделяемого в счет земельной доли земельного участка и размера компенсации за него рассмотрела заявление участников общей долевой собственности и решила согласиться с местоположением выделяемого (вновь образуемого) земельного участка в счет земельных долей истцов - расположенного в <адрес> в земельном массиве бывшего АОЗТ «Русь», отделение № 3, поле № 4, клетка 1, 2 размером 137, 5 га, в том числе пашни: 114,31 га - без выплаты компенсации участникам долевой собственности. Кроме того, комиссия посчитала согласительные процедуры по выделению вновь образуемого земельного участка, расположенного в <адрес> в земельном массиве бывшего АОЗТ «Русь», отделение № 3, поле № 4, клетка 1, 2 размером 137, 5 га, в том числе пашни 114,31 га - проведенными, вопросы, отнесенные к компетенции согласительной комиссии - урегулированными.

Площадь выделяемого земельного участка подвергалась неоднократной корректировке, что подтверждается объявлениями в газету «Кубань Сегодня» от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. После уточнений выделяемого земельного участка - его площадь уменьшилась и стала равной 118 га, из них 99,4 га пашни.

Выделяемый истцами земельный участок соответствует требованиям ст. 28 Закона Краснодарского края от 05.11.2002г. № 532- КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» (в редакции до 01.07.2011г.). Он не имеет вклинивания вкрапливания, изломанности, не приносит неудобства в использовании другими сособственниками земельного участка, имеется доступ подъезда к земельному массиву.

Признание судом кассационной инстанции 15.09.2011г. недействительным Заключения от 27.04.2010г. согласительной комиссии Приморско-Ахтарского района Краснодарского края по рассмотрению споров о местоположении выделяемого в счет земельной доли земельного участка и размера компенсации за него - не может иметь определяющего значения, так как до 01.07.2011г. (вступления в силу изменений в ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Закон Краснодарского края от 05 ноября 2002г. № 532 - КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае») истцы совершили все действия, предусмотренные законодательством для формирования и выделения в счет своих земельных долей земельных участков, в том числе участвовали в собрании ДД.ММ.ГГГГ. участников общей долевой собственности на земельный участок №

Исковое требования о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, просила удовлетворить, и в их обоснование суду пояснила, что необходимо особое внимание суда обратить на решение по 4 вопросу повестки дня собрания, принятое 18.03.2011г. участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № «о невозможности выделения земельных долей в натуре из земельного участка с кадастровым номером № (выделенных согласительной комиссией Приморско-Ахтарского района Краснодарского края по рассмотрению споров о местоположении выделяемых в счет земельных долей земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.)» - считая его незаконным и подлежащим отмене, как принятое в нарушение законодательства Российской Федерации, предусматривающего право участника общей долевой собственности кг земельный участок выделить свою земельную долю из общего имущества, в том числе: статьям 9,35 Конституции Российской Федерации, Постановлению Конституционного Суда РФ от 30.01.2009 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 2,3 и 4 статьи 13 абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (п. 4.2; п. 4.4), статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 13,14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а так же препятствующее реализации прав истцов на выделение земельного участка в счет своих земельных долей, частью которых является определение месторасположения выделяемого земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в счет земельных долей.

Вышеуказанными нормами действующего законодательства предусмотрено, что местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей (ст.14 данного ФЗ «Об обороте земель»). Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения (пункт 2). В случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило такие границы, участник долевой собственности обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого земельного участка (абзац первый пункта 3). В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления от участников долевой собственности не поступят возражение относительно местоположения выделяемого земельного участка, предложение о его местоположении считается согласованным. Споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, в случае не достижения согласованного решения такие споры рассматриваются в суде (пункт 4).

В соответствии с п.4.2 и п.4.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.01.2009 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 2,3 и 4 статьи 13 абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» заинтересованный сособственник предпринял все надлежащие и зависящие от него меры к проведению такого общего собрания, что не может служить препятствием для реализации участниками долевой собственности права на выделение земельных участков в счет своих земельных долей с использованием согласительных процедур; при этом не исключается возможность использования в качестве согласительной процедуры проведения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок для выработки решения о выделении отдельным сособственникам земельных участков в счет их земельных долей, которое принимается большинством голосов, определяемым по числу земельных долей, принадлежащих присутствующим на этом общем собрании участникам долевой собственности, и которое может быть оспорено не согласными с ним сособственниками в судебном порядке.

Исковые требования о признании обременения земельного участка правом аренды отсутствующим, представитель Байса Т.А. просила удовлетворить в полном объеме и признать отсутствующим обременение договором аренды спорного земельного участка действующее на момент вынесения решения, в их обоснование суду пояснила, что истцы неоднократно выражали свое несогласие с намерением остальных участников общей долевой собственности на землю вновь заключить договор с аренды с ООО «Бородинский колос», в том числе и на общем собрании, проведенном по инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если согласие участников долевой собственности на совершение указанной сделки не достигнуто, часть участников долевой собственности, выразивших несогласие с совершением указанной сделки, вправе выделить земельный участок или земельные участки в счет своих долей с соблюдением правил, установленных статьей 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным земельным участком по своему усмотрению.

В удовлетворении исковых требований о понуждении заключения договора аренды земельного участка, представитель Байса Т.А. просила отказать, и в обоснование своих возражений пояснила следующее, в соответствии с ч. 2 ст. 14 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ от 24.07.2002 года в редакции, действовавшей на момент окончания срока действия договора аренды от 10 марта 2005 года, аренда, купля-продажа или другая сделка с земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, совершается или участниками долевой собственности, пли лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности.

С января 2010 года ответчики ФИО3 и другие проходят процедуру выделения своих земельных долей из общего земельного участка с кадастровым номером №.

Ответчик ФИО167 уже сформировала и выделила в натуре из земельного участка с кадастровым номером № обособленные участки с кадастровыми номерами № площадью <данные изъяты> кв.м и № площадью <данные изъяты> кв.м, зарегистрировала свое право собственности на них, образовала в остановленном законом порядке КФХ ФИО167 и занимается; сельскохозяйственной деятельностью, используя принадлежащую ей землю.

Ответчики ФИО202 и другие также выделили в натуре свои земельные участки и являются собственниками обособленных земельных участков с кадастровыми номерами № площадью <данные изъяты> кв.м и № площадью <данные изъяты> кв.м. Данные земельные участки переданы ими в аренду ИП ФИО191 на основании договора аренды с множественностью лиц на стороне арендодателя.

Таким образом, у ООО «Бородинского колоса» не имеется законных оснований для понуждения ответчиков к заключению договора аренды, поскольку часть ответчиков выразила свое несогласие с передачей земельных долей в пользование истцу, а другая часть не только выразила подобное несогласие, но и реализовала права, данные законом - гражданам, желающим выделить в натуре принадлежащие им земельные доли для распоряжения ими по своему усмотрению в установленном земельным законодательством порядке.

При этом ответчиками были соблюдены условия договора об уведомлении арендатора за три месяца об отказе от заключения нового договора с учетом начала срока действия договора с момента его государственной регистрации, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ). В адрес ООО «Бородинский колос» ДД.ММ.ГГГГ были направлены соответствующие письма, которые были получены истцом.

ООО «Бородинский колос» в период действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно нарушал свои обязательства арендатора по отношению к арендодателям, а именно допускал неуплату земельного налога, в связи с чем, всем ответчикам налоговыми органами была начислена пеня, без согласия арендодателей передал арендуемый земельный участок в пользование сторонней организации - ООО АПК «Кубань-ЛюКС», не обрабатывал землю, что привело к ухудшению ее качественных характеристик, что подтверждаются материалами дела.

Представитель истцов ФИО3, ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО10. ФИО11, ФИО209, ФИО12, ФИО14, ФИО16, ФИО15, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 - ФИО210, действующая на основании нотариально удостоверенных доверенностей, поддержала исковые требования об определении местоположения выделяемого земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в счет земельных долей, о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, о признании обременения земельного участка правом аренды отсутствующим, просила удовлетворить полностью, а в удовлетворении исковых требований о понуждении заключения договора аренды земельного участка отказать.

Представитель ООО «Бородинский Колос» - ФИО211, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований об определении местоположения выделяемого земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в счет земельных долей. В обоснование своей позиции пояснила следующее. Определяя спорное местоположение выделяемого земельного участка в счет земельных долей, истцы, процедурой выделения, нарушают права большинства участников долевой собственности, т.к. истцами не соблюден весь порядок выделения, установленный законом, не определен фактический размер доли, который требует корректировки в результате уменьшения общего размера земельного участка, в результате определения указанного в иске местоположения выделяемого земельного участка, лишит участников долевой собственности возможности подъезжать к месту выдачи арендной платы по договору аренды.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.01.2012г. указано на нарушение истцами процедуры выдела и нарушении законных прав ответчиков. Данный судебный акт вступил в законную силу, его указания обязательны для суда первой инстанции.

Кассационной инстанцией 15.09.2011г. согласительная комиссия, принимавшая решения по согласованию спора о местоположении 27.04.2010г. признана незаконной, так как участники комиссии не были наделены соответствующими полномочиями.

Судебным решением Приморско-Ахтарского районного суда от 14.11.2012г., вступившем в законную силу Протокол собрания от 29.01.2011г., в редакции подписанной секретарем Карповой О.А. признан недействительным. В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно требованиями Закона Краснодарского края от 05.10.2002г. № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае», Федерального Закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 года, процедура образования земельного участка путём выдела в счёт доли в праве общей долевой собственности истцами не была соблюдена.

В соответствии со ст. 28 Закона Краснодарского края от 05 ноября 2002 года «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарской крае», местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли определяется в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенного для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей.

Общее собрание по вопросу определения местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельных долей истцами не проводилось.

Из опубликованного в газете «Вольная Кубань» объявления о своем намерении сформировать и выделить из земельного участка общедолевой собственности земельный участок в счет принадлежащих им долей не усматривается местоположение вновь образуемого участка, что лишило возможности других участников долевой собственности представить мотивированное возражение.

Истцы на протяжении всего периода выделения использовали незаконные процедуры: фальсифицированное заключение согласительной комиссии, собранной в не утвержденном составе, предоставление во все регистрирующие органы и в суды протокол от 29.01.2011г., не подписанный председателем, постановка на кадастровый учет выделяемого земельного участка в период согласование и разрешения спора в суде, передача невыделенного земельного участка в пользование КФХ и в тоже время получение арендной платы от законного арендатора ООО «Бородинский колос».

Действия по выделению долей в натуре истцами являлись ни чем иным, как намерением собственников долей расторгнуть договор аренды с ООО «Бородинский колос» в одностороннем порядке. Однако для этого должны существовать определенные причины.

ООО «Бородинский колос» надлежащим образом исполнял условия сделки по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому преимущественное право аренды у ООО «Бородинский колос» имеется, и напротив не имеется оснований у истцов признавать обременение земельного участка правом аренды отсутствующим, даже потому, что оспариваемая запись уже не существует, так как имеется регистрационная запись об обременении по договору от ДД.ММ.ГГГГ., принятому общим собранием ДД.ММ.ГГГГ

Более того, утверждение истцов, что другие участники общедолевой собственности были знакомы с межевым планом, несостоятельны, т.к. межевой план фактически был изготовлен и поставлен на <данные изъяты> кадастр только ДД.ММ.ГГГГ. перед вынесением решения суда ДД.ММ.ГГГГ. и речь в исковом заявлении и в материалах дела не содержит сведения о том, что имеется межевой план, ответчики узнали, только при подготовке к собранию ДД.ММ.ГГГГ

Выдел земельных участков в счет долей в праве общей собственности произведен с нарушением порядка совершения сделок по выделу долей, предусмотренного Гражданским кодексом РФ и ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в частности, не было получено согласия всех сособственников по вопросам местоположения выделяемых участков и размера компенсации, причитающейся остающимся сособственникам; истец ненадлежащим способом уведомлялся в порядке, предусмотренном законом, о намерении ответчиков осуществить выдел земельных участков в счет принадлежащих им долей в праве общей собственности и целях такого выдела.

В соответствии с указанными изменениями и дополнениями, вступившими в законную силу с 01.07.2011года, в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 435 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного» от 29 декабря 2010г. в проведении общего собрания участников долевой собственности по вопросу определения местоположения земельного участка земель сельскохозяйственного в счет земельных долей участвует уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, которое удостоверяет полномочия присутствующих на собрании, руководит собранием и имеет право совещательного голоса. Решая в судебном заседании вопрос об определении местоположения вновь образуемого земельного участка из земель сельскохозяйственного в счет земельных долей в иных границах, чем указано в исковом заявлении, суд должен был привлечь к участию в судебном заседании орган местного самоуправления поселения, где расположен земельный участок, так как его участие при обсуждении указанного вопроса прямо предусмотрено законом.

Из земельного участка с кадастровым номером № выделился земельный участок размером <данные изъяты> га с кадастровым номером № по Постановлению главы администрации МО Приморско-Ахтарский район, что уменьшило размер общего земельного участка почти на 4 га, а значит существенно уменьшились размеры земельных долей участников общей долевой собственности. Необходимо прежде чем выделить свои земельные доли откорректировать размер земельных долей, иначе оставшимся участникам долевой собственности достанется земельный участок меньшего размера.

Земельный участок выделяется вдоль единственной дороги, по которой осуществляется подъезд участников долевой собственности для получения арендной платы - зерна, муки, масла, сахара, а также затруднит подъезд ООО «Бородинский колос»- сельхозпроизводителя.

Так же ФИО211, возражала против удовлетворения исковых требований о признании обременения земельного участка правом аренды отсутствующим. В обоснование своих возражений пояснила следующее, истцы не уточняли требования, в настоящий момент в деле содержаться требования истца о снятии записи обременения и ссылка на старую запись, которая действовала по договору 2005 г., поэтому в этой части в удовлетворении иска требуется отказать, а то, что истцы сказали в прениях, что имеется в виду запись, которая действует сейчас, несостоятельно, потому что истцы не ссылаются в иске на данную регистрационную запись.

Кроме того, ФИО211 возражала против удовлетворения исковых требований о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения обосновывая свои возражения пояснила следующее, данное решение законно и обоснованно, в надлежащий срок участники долевой собственности известили других участников долевой собственности о проведении собрания, приняли по повестке дня соответствующие решения.

Представитель ООО «Бородинский Колос» - ФИО211, поддержала уточнённые исковые требования, о понуждении в заключении договора аренды, в обоснование которых пояснила следующее, основное значение при определении последствий неисполнения установленной обязанности заключить договор имеет п. 4 ст. 445 ГК РФ, согласно которому, если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, то другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению договора.

ДД.ММ.ГГГГ из земельного участка с кадастровым номером № был сформирован и выделен земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между участниками долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, в том числе ответчиками, и ООО «Бородинский колос» был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения сроком на пять лет, по условиям которого арендодателям каждый календарный год выплачивалась арендная плата, что подтверждается ведомостями выдачи арендной платы за 2005-2009 годы.

ДД.ММ.ГГГГ после окончания договора аренды от 2005 года арендатор ООО «Бородинский колос» выдвинуло предложение о перезаключении на новый срок договора аренды, с продлением срока еще на 5 лет и с увеличением арендной платы, большинством голосов было принято решение о перезаключении договора аренды на собрании от ДД.ММ.ГГГГ года. По условиям договора от 2005 года арендодатель был обязан уведомить арендатора за три месяца до окончания действия договора о нежелании продлять договорные отношения, однако, в установленный срок ответчики не уведомили ООО «Бородинский колос». Как подтверждается почтовыми отправлениями ответчиков уведомления были направлены в конце января и в середине февраля 2010 года.

На общем собрании участников долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ, проводимом по инициативе арендатора ООО «Бородинский колос» с вопросом о заключении договора аренды на новый срок, был рассмотрен проект договора аренды и утверждены новые условия. Часть ответчиков выразили несогласие заключать договор аренды по новым условиям, а часть ответчиков согласилась на заключение договора с увеличенной арендной платой. Но весь переданный земельный участок с кадастровым номером № обрабатывался ООО «Бородинский колос» и все участники долевой собственности приняли условия договора аренды, получали арендную плату в увеличенном размере за 2010 года, арендатор за собственников земельных долей оплачивал земельный налог и налог на доходы физических лиц, что подтверждается квитанциями об оплате земельного налога.

В соответствии со ст. 621 Гражданского Кодекса РФ арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности по истечении срока договора имеет право на заключение договора аренды на новый срок перед другими арендаторами. Такое же право арендатора закреплено Федеральным законом №101 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в ст.9 которого указано, что арендатор надлежащим образом выполнявший свои обязанности, по истечении срока договора аренды имеет право при прочих равных условиях преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

ООО «Бородинский Колос» добросовестно выполнило обязательства по договору аренды, ответчики своевременно не уведомили его о намерении не заключать договор аренды на новый срок, в то же время ответчики не забрали свое имущество - земельный участок в соответствии со своей долей в общей долевой собственности у арендатора, получили арендную плату за земельную долю за 2010 год.

Представитель ответчика ООО «Бородинский Колос» - ФИО212 действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований об определении местоположения выделяемого земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в счет земельных долей, в обоснование чего пояснила, что суд кассационной инстанции от 26.01.2012г. правильно указал на несоблюдение истцами порядка выделения своих долей из общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, а протокол собрания от 29.01.2011г. не соответствует требованиям закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Истцами при выделении земельных долей нарушен определенный порядок, на протяжении процедуры выделения они использовали незаконные процедуры. Участники общей долевой собственности не утверждали границ земельного участка, предназначенного для выделения в первоочередном порядке. Действия по выделению долей в натуре являлись ничем иным, как намерением расторгнуть договор аренды с ООО «Бородинский Колос» в одностороннем порядке.

Не было получено согласие всех собственников по вопросам местоположения земельного участка и размере компенсации, причитающейся оставшимся собственникам, п. 1 ст. 246 ГК РФ и п. 2 ст. 9 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» подлежит применению с учетом особенностей, установленных ст. 12-14 Закона, специальных норм, в соответствии с которыми решение о владении и пользовании земельного участка, находящегося в долевой собственности, принимается большинством голосов участников долевой собственности на общем собрании.

Кроме того, в соответствии со всеми изменениями и дополнениями в законодательство, вступившими в законную силу с 01.07.2011г., в соответствии со ст. 14.1 ФЗ № –ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в чатси совершенствования законодательства об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 29.12.2010г., в проведении общего собрания по вопросам определения местоположения земельного участка земель сельскохозяйственного назначения в счет земельных долей участвует уполномоченное должностное лицо органов местного самоуправления поселения в районе местоположения земельного участка, которое удостоверяет полномочия участников собрания, руководит собранием и имеет право совещательного голоса.

Поля, которые хотят истцы, находятся среди полей ООО «Бородинского Колоса», дорога, которая проходит с одной и с другой стороны между полями и здесь неприемлемо определение местоположения, так как будут нарушены права и законные интересы дольщиков. По этой дороге и машины двигаются, и с полей вывозят зерно, дольщики передвигаются и ООО «Бородинский Колос» будет лишен возможности подъезда к своему офису.

ФИО212 возражала против удовлетворения исковых требований о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения. В обоснование своих возражений пояснила, что общее собрание от 18 марта проведено в соответствии с требованиями закона.

Исковых требований о признании обременения земельного участка правом аренды отсутствующим ФИО212 так же просит оставить без удовлетворения. В обоснование своих возражений пояснила, что ООО «Бородинский Колос» надлежащим образом выполнял все условия по договору аренды от 2005г. и от 10.03.2010г., поэтому у ООО «Бородинский Колос» имеется преимущественное право на заключение договора аренды, и напротив у истцов нет оснований признавать обременение участка правом аренды отсутствующим, даже потому что оспариваемая запись не уже не существует, так как имеется регистрационная запись по договору от 2010г., принятого общим собранием от 10.03.2010г.

Исковые требования ООО «Бородинский Колос» - ФИО212, поддержала в полном объеме, и в обоснование пояснила, что желание ответчиков расторгнуть договор аренды с истцом обусловлено желанием незаконно продать свои земельные доли. Так ответчики в судебном заседании подтвердили: Попугай А. И. говорил, что ООО «Бородинский Колос» выполняло свои обязательства, платил арендную плату, но он продал свой пай Язловецкому, работает у него на полях трактористом. ФИО26 поясняла, что у ФИО208 она получает 1300 кг зерна, меньше, чем в ООО «Бородинский Колос», но ушла из ООО «Бородинский Колос», так как ее не устраивало их отношение. И третье лицо: ФИО107 говорила, что обязательства ООО «Бородинский Колос» выполняет, всем довольна, другие дольщики просили сказать, что все их устраивает, продукция выдается хорошая, арендную плату привозят домой, и сами все, занося во двор, а в КФХ «Алтай» нужно ехать и забирать самим. ФИО115 пояснял, что когда ему нужно было <данные изъяты> рублей, он обратился в ООО «Бородинский Колос» и ему помогли, ссудив деньги на полгода, зерно выдавали хорошее, обязательства по договору выполняют.

Представитель ответчиков ФИО213, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО35, ФИО36, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО198, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО71, ФИО72, ФИО74, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81,, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО214, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО166, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО147, Загуменной М.Г., ФИО145, ФИО146, ФИО148, ФИО149, Ручка Т.Г., ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, Лукошко В.Х., ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО110, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165 - ФИО85, действующая на основании нотариально удостоверенных доверенностей, возражала против удовлетворения исковых требований об определении местоположения выделяемого земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в счет земельных долей, в обоснование своих возражений пояснила, что каждый пайщик имеет право на выдел из общедолевой собственности, но он должен пройти определенную процедуру выделения. Истцы не соблюли процедуру выделения, согласительная комиссия, которая была 27 апреля, не обладала полномочиями, чтобы выделять местоположение, она носит характер только согласительной, а так как был спор и не пришли к единому мнению, согласительная комиссия должна была направить спорящую сторону в суд, а она определила местоположение. Эта согласительная комиссия была признана недействительной, но истцы эти документы прилагали практически во все дела. ФИО85 возражала против удовлетворения исковых требований о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, и против удовлетворения исковых требований о признании обременения земельного участка правом аренды отсутствующим.

Представитель третьих лиц на стороне истца не заявляющих самотоятельные требования относительно предмета спора: ФИО213, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО35, ФИО36, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО198, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО71, ФИО72, ФИО74, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82,, ФИО83, ФИО84, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО214, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО166, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО147, Загуменной М.Г., ФИО145, ФИО146, ФИО148, ФИО149, Ручка Т.Г., ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, Лукошко В.Х., ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО110, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165 - ФИО85, исковые требования ООО «Бородинский Колос» о понуждении к заключению договора аренды просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО191, ФИО81, ФИО171 ФИО215, ФИО179, ФИО202, ФИО190, ФИО195, ФИО188, ФИО172, ФИО175, ФИО174, ФИО173, ФИО186, ФИО189, Попугай А.И., ФИО193, ФИО178, ФИО187, ФИО170, ФИО194, ФИО177, ФИО176, ФИО183 - ФИО216, действующий на основании нотариально удостоверенных доверенностей, просил отказать в удовлетворении исковых требований о понуждении заключения договора аренды земельного участка, в обоснование своих возражений пояснил следующее ДД.ММ.ГГГГ г. окончил срок договор аренды между ООО «Бородинский Колос» и его доверителями, которые выразили желание выделить свои земельные участки в натуре и передать их в аренду по своему усмотрению. Заблаговременно уведомив ООО «Бородинский Колос» о нежелании продления договора, они начали процедуру выделения своих долей. Преимущественного права на заключение договора аренды к ООО «Бородинский Колос» не было, оно перестало существовать, так как истец не представил договор и должным образом не уведомил пайщиков о перезаключении договора на новый срок, что подтверждается материалами дела.

Так же, в период существования данного договора неоднократно были нарушения данного договора, как передача в субаренду, что подтверждается и протоколами Кубаньземконтроля, предписаниями администрации Приморско - Ахтарского района. В период с 2005г. по 2010г. существенно ухудшилось состояние земель, что подтверждается протоколами Кубаньземконтроля.

Невыплата в срок налоговых платежей, что подтверждается оплатой Нефтеснаба за ООО «Бородинский Колос», несостоятельность на оплату также является нарушением договора. Что касается преимущественного права на заключение договора с увеличением арендной платы, то представлены ведомости за 2010г., они имеются в материалах дела, где указана не увеличенная оплата за зерно 1300 руб., а не 2000 руб., которые им были лично получены и расписаны за пайщиков. Доверители сформировали земельный участок, выделили его и поставили на кадастровый учет и воспользовались своим правом на передачу в аренду иному лицу по своему усмотрению и передали участок ФИО191, завершив весь цикл выделения, формирования земельного участка. Своим выделением они не нарушают права участников общедолевой собственности и ООО «Бородинского Колоса», как арендатора оставшейся части земли. Никакими материалами дела не подтверждается, в чем же состоят нарушения этих прав истца и его дольщиков. Конечно же, интересы ООО «Бородинский Колос», как предпринимателя, как юридического лица, зарабатывающего финансовые средства, ущемляются, но никак не права дольщиков.

Ответчик ФИО167 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела от нее не поступило. Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО191, ФИО81, ФИО171 ФИО169, ФИО179, ФИО202, ФИО190, ФИО195, ФИО188, ФИО172, ФИО175, ФИО174, ФИО173.ю ФИО186, ФИО189, Попугай А.И., ФИО193, ФИО178, ФИО187, ФИО170, ФИО194, ФИО177, ФИО176, ФИО183 - ФИО216, действующий на основании нотариально удостоверенных доверенностей, исковые требования об определении местоположения выделяемого земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в счет земельных долей, просил исковые требования удовлетворить, в обоснование своей позиции дополнил, что процедура выделения шла на конкретный участок земли, давались объявления, проводились согласительные процедуры, собрания, все это обсуждалось и ни для кого не было секретом, что люди хотят выделиться на данном участке земли. Нежелание ООО «Бородинского Колоса» допустить сам выход людей - это один вопрос, но никак не возможность людей определить местоположения. Неоднократно и с его стороны были попытки разрешить этот вопрос, т.к. было не принципиально куда выделиться, предлагали показать местоположение, но этот вопрос не обсуждался, людям не давали выйти.

Так же ФИО216 просил удовлетворить требования о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, и о признании обременения земельного участка правом аренды отсутствующим.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - начальник Приморско-Ахтарского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю - ФИО217 решение по всем исковым требованиям просил вынести решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю - начальник Приморско-Ахтарского отдела филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю - ФИО218 решение по всем исковым требованиям просила вынести решение на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – администрация Муниципального образования Приморско-Ахтарский район в судебное заседание явилось, о времени и месте рассмотрения дела было уведомлено надлежащим образом, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено судом, все истцы по делу являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения (назначение объекта - для сельхозпроизводства), общей площадью <данные изъяты> га, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>».

Право собственности истцов на земельные доли в праве общей долевой собственности подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права.

Ответчики ФИО29, ФИО30 и другие граждане также являются собственниками земельных долей на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ. № о земельном участке кадастровый номер № общая площадь участка на момент принятия судебного акта составляет <данные изъяты> кв.м.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами (арендодатели) и ООО «Бородинский колос» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателя, согласно п. 1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения (разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства) с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>

Срок аренды участка установлен пять лет, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (п. 1 договора).

Данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ., номер регистрации №

Согласно ст. 13 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» №101-ФЗ от 24.07.2002 года в редакции действовавшей на момент опубликования истцами извещения о намерении выделить свои земельные доли в натуре, участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а так же для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требования ст. 14 настоящего Федерального закона.

В силу ч.2 и ч. 3 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» №101-ФЗ от 24.07.2002 года в редакции, действовавшей на момент публикации объявления и проведения общего собрания от 29.01.2011 года, местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.

В случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении и выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка считается согласованным. Данные возражения должны быть обоснованными.

Споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается субъектом Российской Федерации.

В случае недостижения согласованного решения споры о местоположении выделяемого земельного участка рассматриваются в суде.

Поскольку на извещение от ДД.ММ.ГГГГ, размещенное истцами в средствах массовой информации, поступили возражения от других участников общей долевой собственности, а также от ООО «Бородинский колос», истцы приняли решение о созыве общего собрания собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №

Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ истцам было отказано в согласовании места выдела земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей.

По инициативе ООО «Бородинский колос» ДД.ММ.ГГГГ состоялось еще одно общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №

Решением данного общего собрания также установлена невозможность выделения земельных долей в натуре из земельного участка с кадастровым номером №

Состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ общее собрание является подтверждением соблюдения истцами согласительных процедур по ст. 13 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с положениями пунктов 2 – 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», непроведение общего собрания сособственников по определению границ (местоположения) части находящегося в общей собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, - при том, что заинтересованный сособственник Предпринял все надлежащие и зависящие от него меры к проведению такого общего собрания, - не может служить препятствием для реализации участниками долевой собственности права на выделение земельных участков в счет своих земельных долей с использованием согласительных процедур; при этом не исключается возможность использования в качестве согласительной процедуры проведения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок для выработки решения о выделении отдельным сособственникам земельных участков в счет их земельных долей, которое принимается большинством голосов, определяемым по числу земельных долей, принадлежащих присутствующим на этом общем собрании участникам долевой собственности, и которое может быть оспорено не согласными с ним сособственниками в судебном порядке.

После принятого на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ решения об отказе в согласовании местоположения земельного участка, который желают выделить истцы, ими ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано новое сообщение в газете «Приазовье» (уже с учетом проведения согласительных процедур) о намерении выделить в счет своих земельных долей земельный участок площадью <данные изъяты> га, из которых <данные изъяты> га пашни в отделении <адрес>

На данное сообщение возражений от других участников общей долевой собственности не поступило.

Истцы ФИО27 и ФИО28 после получения отказа на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ также разместили сообщение в средствах массовой информации относительно намерения выделить свои земельные доли в натуре и получили возражения от ФИО87, ФИО219, ФИО79, ФИО85

Таким образом, всеми истцами были соблюдены требования земельного законодательства, предъявляемые к процедуре выдела в натуре земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Доводы представителей ООО «Бородинский колос» о том, что исковые требования об определении местоположения выделяемого земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в счет земельных долей удовлетворению не подлежат, являются не состоятельными и не могут быть приняты судом при вынесении решения по делу.

Вступившее в законную силу решение Приморско-Ахтарского районного суда от 14 ноября 20012г. о признании протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от 29.01.2011г. не имеет преюдициальной силы при доказывании обстоятельств по настоящему делу, т.к. правоотношения сторон данного судебного спора возникли в процессе реализации права истцов на выделение земельных долей в счёт принадлежащих им земельных долей при нежелании заключать договор аренды с предыдущим арендатором (ООО «Бородинский Колос») на новый срок.

Наличие земельного участка – дороги, примыкающего к земельному участку сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, не может быть принято судом в качестве основания для возражения в отношении определения местоположения выделяемого истцами земельного участка, т.к. данная дорога не является частью земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, имеет отдельного титульного собственника, не являющегося стороной по делу.

Судом установлено, что дорога, на которую ссылается ООО «Бородинский Колос» как на основание отказа в определении местоположения земельного участка, через формируемый земельный участок не проходит. Данной дорогой пользуются истцы, ответчики, а так же третьи лица не участвующие в данном споре. Каких-либо доказательств возможного возникновения препятствий в пользовании дорогой либо земельным участком к которому данная дорога проходит суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в ходе судебного заседания.

Все возражения ответчиков против определения местоположения выделяемого участка истцами вытекают из экономического интереса по извлечению прибыли в рамках договора аренды с ООО «Бородинский колос», а возражение относительно невозможности определения заявленного истцами местоположения выделяемого земельного участка из-за наличия дороги, было изложено ответчиками уже в процессе данного судебного заседания, а не при проведении согласительных процедур выделения истцами спорного земельного участка.

Вступившее в законную силу решение Приморско-Ахтарского районного суда от 14 ноября 2012г. о признании протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ. не имеет преюдициальной силы при доказывании обстоятельств по настоящему делу, т.к. правоотношения сторон данного судебного спора возникли в процессе реализации права истцов на выделение земельных долей в счёт принадлежащих им земельных долей при нежелании заключать договор аренды с предыдущим арендатором (ООО «Бородинский Колос») на новый срок.

Выводы ООО «Бородинский колос» о том, что оно имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды на земельный участок с кадастровым номером №, в связи с чем запись об обременении земельных долей истцов таким правом не подлежит погашению является надуманным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в редакции, действовавшей на момент окончания срока действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, аренда, купля-продажа или другая сделка с земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, совершается или участниками долевой собственности, или лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности.

В случае, если согласие участников долевой собственности на совершение указанной сделки не достигнуто, часть участников долевой собственности, выразивших несогласие с совершением указанной сделки, вправе выделить земельный участок или земельные участки в счет своих долей с соблюдением правил, установленных статьей 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным земельным участком по своему усмотрению.

Истцы неоднократно выражали свое несогласие с намерением остальных участников общей долевой собственности на землю вновь заключить договор с аренды с ООО «Бородинский колос».

Новый договор после окончания действия предыдущего от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Бородинский колос» не заключался.

Ими были соблюдены условия договора об уведомлении арендатора, за три месяца, об отказе от заключения нового договора с учетом начала срока действия договора с момента его государственной регистрации, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ).

В адрес ООО «Бородинский колос» ДД.ММ.ГГГГ были направлены соответствующие письма, которые были получены истцом.

ООО «Бородинский колос» в период действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно нарушало свои обязательства арендатора по отношению к арендодателям, а именно: допускало неуплату земельного налога, в связи с чем всем ответчикам налоговыми органами была начислена пеня, без согласия арендодателей передало арендуемый земельный участок в пользование сторонней организации - ООО АПК «Кубань-ЛюКС», не обрабатывало землю, что привело к ухудшению ее качественных характеристик.

Таким образом, существующее обременение их земельных долей при отсутствии надлежащего оформления ООО «Бородинский колос» своих прав на землю, нарушает права и законные интересы истцов, как собственников имущества.

Исковые требования о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения:

1) о предложениях относительно проекта межевания земельных участков;

2) об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе, если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности;

3) об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков;

4) об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков;

5) об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными и т.д.

Перечень вопрос является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно названного Закона, общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению сельскохозяйственной организации, использующей этот земельный участок, или по предложению участника долевой собственности на этот земельный участок. Орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться к сельскохозяйственной организации, использующей этот земельный участок, с предложением о созыве общего собрания участников долевой собственности на земельный участок.

В соответствии с п. 3 ФЗ указанные в пункте 2 настоящей статьи сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать:

1) дату и время проведения общего собрания;

2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности;

3) повестку дня общего собрания;

4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «Бородинский колос» проведено собрание участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №

Общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20% их общего числа или владеющие более чем 50% долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50% долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок. Принятое решение оформляется протоколом.

Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на нем присутствовало 171 человек, что составляет 90,88% от общего числа всех участников долевой собственности. Правомочность собрания подтверждается представленными сторонами доверенностями на право представителей участвовать в собрании от имени участников долевой собственности, свидетельствами о государственной регистрации права на земельные паи. Доказательств, подтверждающих отсутствие на собрании кворума, истцами не представлено.

Повесткой дня общего собрания явились вопросы: об избрании председателя собрания и секретаря собрания, формирование счетной комиссии, утверждение формы и текста бюллетеня и рассмотрение заявлений собственников земельных долей (истцов) о возможности выделения земельных долей в натуре (4 вопрос повестки дня).

Другие вопросы не были объявлены в повестке, в связи с чем не могли быть предметом обсуждения на данном собрании.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что инициатором общего собрания ООО «Бородинский колос» либо другим заинтересованным лицом вносились изменения в первоначальную повестку дня общего собрания.

По 4 вопросу повестки дня: «Рассмотрение заявления собственников земельных участков о возможности выделения земельных долей в натуре» собранием большинством голосов «Принято решение о невозможности выделения земельных долей в натуре из земельного участка с кадастровым номером № (выделенных согласительной комиссией Приморско-Ахтарского района Краснодарского края по рассмотрению споров о местоположении выделяемых в счет земельных долей земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.)».

При изучении материалов дела, в том числе бюллетеней голосования по 4 вопросу повестки дня собрания от ДД.ММ.ГГГГ. судом установлено, что на голосование бюллетенем участников собрания поставлен вопрос, соответствующий повестке дня, объявленной в газете «Приазовье» № (№) за ДД.ММ.ГГГГ., а именно: «Рассмотрение заявления собственников земельных участков о возможности выделения земельных долей в натуре».

В представленной представителями ООО «Бородинский колос» редакции протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ принятое решение по 4 вопросу повестки дня, не соответствует повестке дня собрания по 4 вопросу, объявленной в газете ДД.ММ.ГГГГ, решению в протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ. придано расширительное толкование вопроса повестки дня, поставленного на голосование в бюллетене по 4 вопросу, а именно в части слов: «выделенных согласительной комиссией Приморско-Ахтарского района Краснодарского края по рассмотрению споров о местоположении выделяемых в счет земельных долей земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.», что изменило смысл принятого решения.

Суд приходит к выводу о несоответствии принятого по 4 вопросу повестки дня решения собрания участников общей долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ. – вопросу, поставленному на голосование в бюллетенях и повестке дня, объявленной в газете от ДД.ММ.ГГГГ.

По 4 вопросу с учетом результатов голосования принято решение о невозможности выделения земельных долей в натуре из земельного участка с кадастровым номером № №

В то же время, согласно положению пункта 5 статьи 14 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности, не согласившийся на общем собрании с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащей ему земельной доли. При этом не требуется согласие арендатора земельного участка на выдел в счет земельной доли, и договор аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Установлено также, что на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ. были рассмотрены и утверждены вопросы, не включенные в повестку дня общего собрания участников общества: в частности, от собственника земельной доли ФИО220 поступили предложения обязать участников общей долевой собственности, желающих выйти из состава участников, произвести за свой счет межевание остальных участников и возместить причиненный ущерб. Кроме того, было предложено проводить общее собрание участников общей долевой собственности не чаще одного раза в год.

С учетом изложенного суд признает обоснованными доводы представителей истцов о том, что собрание от ДД.ММ.ГГГГ. участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № было проведено с нарушением процедуры, предусмотренной Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», однако считает необходимым признать недействительным решение собрания в части вопроса с формулировкой «Принято решение при выходе из общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером № №, желающие выйти участники общей долевой собственности должны произвести за свой счет межевание остальных участников общей долевой собственности и возмещению причиненного ущерба», а также в части вопроса с формулировкой «о проведении общего собрания пайщиков один раз в год» и в части 4 вопроса повестки дня расширенной формулировки «выделенных согласительной комиссией Приморско-Ахтарского района Краснодарского края по рассмотрению споров о местоположении выделяемых в счет земельных долей земельных участков от 27.04.2010г.». При таких обстоятельствах требования истцов о признании решений общего собрания недействительными подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования о признании обременения земельного участка правом аренды отсутствующим удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Судом с достоверностью установлено, что на момент рассмотрения данного искового требования в судебном порядке регистрационная запись номер государственной регистрации № об ограничениях (обременении) правом аренды земельного участка по адресу: <адрес>», со сроком действия: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ООО «Бородинский колос» погашена.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован под номером записи 23№ новый договор аренды при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ.

Действие договора аренды при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ. номер государственной регистрации № может распространятся на правоотношения сторон по настоящему делу, так как препятствует в реализации права арендодателя на нежелание заключить с арендатором ООО «Бородинский колос» договора аренды в силу объективных и субъективных причин, что подтверждается позицией ООО «Бородинский колос», который обратился с иском о понуждении заключить зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ. договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном порядке.

Таким образом, отсутствует предмет спора - обременение регистрационной записью номер государственной регистрации № договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ., обязательства по которому прекращены. При таких обстоятельствах исковые требования о признании обременения земельного участка отсутствующим удовлетворению не подлежат.

Исковые требования ООО «Бородинский Колос» о понуждении к заключению договора аренды удовлетворению не подлежат на основании следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бородинский колос» (арендатор) и гражданами (арендодатели), в число которых входили и ответчики по делу, был заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендодателей сроком на пять лет земельных долей общей площадью <данные изъяты> га в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельхозназначения с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> Договор прошел регистрацию в УФРС по Краснодарскому краю.

ООО «Бородинский колос» обратилось в суд с иском к ФИО167, ФИО202, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176 и другим (всего 54 человека) о понуждении к заключению договора аренды земельного участка.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 14 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ от 24.07.2002 года в редакции, действовавшей на момент окончания срока действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, аренда, купля-продажа или другая сделка с земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, совершается или участниками долевой собственности, пли лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности.

Ответчики неоднократно выражали свое несогласие с намерением остальных участников общей долевой собственности на землю вновь заключить договор с аренды с ООО «Бородинский колос», в том числе и на общем собрании, проведенном по инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ.

Судом не учтено, что с января 2010 года ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО18, ФИО20, ФИО19, ФИО17, ФИО15, ФИО16, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 проходят процедуру выделения своих земельных долей из общего земельного участка с кадастровым номером №

Ответчик ФИО167 уже сформировала и выделила в натуре из земельного участка с кадастровым номером № обособленные участки с кадастровыми номерами № площадью <данные изъяты> кв.м и № площадью <данные изъяты> кв.м, зарегистрировала свое право собственности на них, образовала в остановленном законом порядке КФХ ФИО4 и занимается сельскохозяйственной деятельностью, используя принадлежащую ей землю.

Ответчики ФИО202, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, Попугай А.И., ФИО205, ФИО191, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО203 также выделили в натуре свои земельные участки и являются собственниками обособленных земельных участков с кадастровыми номерами № площадью <данные изъяты> кв.м и № площадью <данные изъяты> кв.м.

Данные земельные участки переданы ими в аренду ИП ФИО191 на основании договора аренды с множественностью лиц на стороне арендодателя.

Таким образом, у суда не имелось законных оснований для понуждения ответчиков к заключению договора аренды с ООО «Бородинский колос», поскольку часть ответчиков выразила свое несогласие с передачей земельных долей в пользование истцу, а другая часть не только выразила подобное несогласие, но и реализовала права, данные законом - гражданам, желающим выделить в натуре принадлежащие им земельные доли для распоряжения ими по своему усмотрению в установленном земельным законодательством порядке.

ООО «Бородинский колос» в период действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно нарушало свои обязательства арендатора по отношению к арендодателям, а именно допускало неуплату земельного налога, в связи с чем всем ответчикам налоговыми органами была начислена пеня, без согласия арендодателей передал арендуемый земельный участок в пользование сторонней организации - ООО АПК «Кубань-ЛюКС», не обрабатывал землю, что привело к ухудшению ее качественных характеристик.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколами заседаний земельной комиссии администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район, письмами администрации Бородинского сельского поселения, материалами административных дел, возбужденных в отношении ООО «Бородинский колос» по факту нарушения земельного законодательства.

Отсутствие у ООО «Бородинский колос» необходимой техники и других материальных средств для проведения сельхозработ, в связи с чем их земля и обрабатывалась иным лицом - ООО АПК «Кубань-ЛюКС».

Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован под номером записи № новый договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Бородинский Колос» о понуждении к заключению договора аренды удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

к ФИО29, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО74, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО166, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129., ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, Загуменной М.Г., ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, Ручка Т.Г., ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, Лукошко В.Х., ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО110, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО85 и ООО «Бородинский Колос»о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения – удовлетворить.

Исковые требования ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 к ФИО29, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО74, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО166, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129., ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, Загуменной М.Г., ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, Ручка Т.Г., ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, Лукошко В.Х., ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО110, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО85 и ООО «Бородинский Колос» об определении местоположения выделяемого земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в счет земельных долей – удовлетворить

Определить за ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28И– местоположение выделяемого земельного участка в счет земельных долей в АОЗТ «Русь» <адрес>», в том числе земельных участков площадью <данные изъяты> <адрес> - пашни <данные изъяты> га и земельный участок <данные изъяты> га пастбищ в границах <адрес>

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, к Обществу с ограниченной ответственностью «Бородинский колос», ФИО29, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО74, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО166, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129., ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, Загуменной М.Г., ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, Ручка Т.Г., ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, Лукошко В.Х., ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО110, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО85 о признании обременения земельного участка правом аренды отсутствующим – отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «Бородинский колос» о понуждении ФИО167 ФИО254 заключить с ООО «Бородинский Колос» договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровый номер № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровый номер № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на условиях определенных решением общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ и предусмотренных договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, с выплатой ежегодной арендной платы на земельный пай <данные изъяты> га в следующих размерах: зерна <данные изъяты>, сахара <данные изъяты> кг, муки <данные изъяты>, масла подсолнечного <данные изъяты>(одна фляга) - отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «Бородинский колос» о понуждении ФИО221, ФИО170, ФИО222, ФИО172 ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, Ж.В.НБ., К.А.ВВ., К.А.ЮБ., К.С.ЮБ., ФИО180, ФИО183, ФИО185, ФИО184, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО202, Попугай А.И., ФИО190, ФИО191, ФИО193, ФИО194, ФИО195, Н.А.ЕБ. заключить с ООО «Бородинский Колос» договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровый номер № площадью <данные изъяты> кв.м расположенный по адресу: <адрес> 1 и земельного участка кадастровый номер № площадью <данные изъяты> кв.м расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> на условиях определенных решением общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ Огода и предусмотренных договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, с выплатой ежегодной арендной платы на земельный пай <данные изъяты> га в следующих размерах: зерна <данные изъяты>, сахара <данные изъяты> кг, муки <данные изъяты>, масла подсолнечного <данные изъяты> (одна фляга). – отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «Бородинский колос» о понуждении ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, заключить с ООО «Бородинский Колос» договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровый номер № площадью <данные изъяты> кв.м расположенный по адресу: <адрес>, на условиях определенных решением общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ и предусмотренных договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, с выплатой ежегодной арендной платы на земельный пай <данные изъяты> га в следующих размерах: зерна <данные изъяты>, сахара <данные изъяты> кг, муки <данные изъяты>, масла подсолнечного <данные изъяты> (одна фляга) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: