Гражданский кодекс часть 1

с участием: директора МУП «Фоминское предприятие жилищно-коммунального хозяйства» Фоминского сельского поселения <адрес> ФИО1, представителя МУП «Фоминское предприятие жилищно-коммунального хозяйства» ФИО2, представителя Администрации Фоминского сельского поселения <адрес> ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО4, его представителя - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП «Фоминское предприятие жилищно-коммунального хозяйства» Фоминского сельского поселения <адрес> к ФИО4 и ФИО6 о взыскании причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

МУП «Фоминское предприятие жилищно-коммунального хозяйства» Фоминского сельского поселения <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Свою просьбу последние мотивировали теми обстоятельствами, что МУП «Фоминское ПЖКХ» на праве хозяйственного ведения принадлежат водопроводные сети, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования «Фоминское сельское поселение». При обследовании указанных водопроводных сетей выявлен факт несанкционированной (незаконной) врезки (присоединения) к водопроводным сетям на водозаборе <адрес>, а именно: врезки перед артезианскими скважинами № и №, которые не предусмотрены документацией. Водопроводные коммуникации от врезки по трубам с проходным диаметром <данные изъяты> мм и <данные изъяты> мм идут на животноводческую точку, находящуюся в собственности ФИО4, расположенную по адресу: <адрес>, где последний зарегистрирован и проживает. В связи с тем, что ответчиком не были предприняты действия, направленные на произведение расчетов с истцом, МУП «Фоминское ПЖКХ» вынуждено обратиться в суд. Исходя из пропускной способности труб с проходными диаметрами <данные изъяты> мм и <данные изъяты> мм, присоединенных к системе водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды <данные изъяты> метра в секунду за <данные изъяты> месяцев до момента обнаружения врезок количество израсходованной воды ФИО4 составило <данные изъяты> куб.м., стоимость которых составила <данные изъяты> рублей.

По ходатайству стороны истца определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечена жена ФИО4, ФИО6, которой совместно с последним на праве долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>.

Неоднократно уточняя исковые требования, окончательно сторона истца просила взыскать с ответчиков в счет причиненного ущерба <данные изъяты> рублей, обосновав указанную сумму расчетами по пропускной способности труб с диаметрами <данные изъяты> мм и <данные изъяты> мм, (л.д. №).

В судебном заседании директор МУП «Фоминское ПЖКХ» ФИО27 доводы, изложенные в иске, поддержал. Заявленные требования с учетом их уточнения просил удовлетворить. По мнению последнего ФИО4 и ФИО6 незаконно пользовались водой, так как документацией не предусмотрено подключение их к водоводу, при этом последние не оплачивали данную коммунальную услугу ни по счетчику, ни по тарифу.

Представитель МУП «Фоминское ПЖКХ» ФИО2 также просила их уточнённые требования удовлетворить. Пояснила, что расчет требований произведен на основании Постановления Правительства РФ, исходя из того, что водой пользуются круглосуточно.

Представитель Администрации Фоминского сельского поселения <адрес> ФИО3 поддержала требования МУП «Фоминское ПЖКХ». Пояснила, что <данные изъяты>% от прибыли данного предприятия зачисляется в местный бюджет. В <адрес> действительно были проблемы с водоснабжением и после выявления этих врезок вода появилась.

Надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, (л.д. №), в судебное заседание не прибыла ответчик ФИО6.

С учётом мнения участников судебного заседания в отношении данного ответчика дело рассмотрено в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

ФИО4 в судебном заседании исковые требования МУП «Фоминское ПЖКХ» не признал, просил в их удовлетворении отказать. В дальнейшем предоставил слово своему представителю, ФИО5.

ФИО5 поддержал своего доверителя. Его позицию мотивировал теми обстоятельствами, что по проезду <адрес> ФИО4 и ФИО6 проживают с ДД.ММ.ГГГГ года. В спорный период на территории Фоминского сельского поселения последние не проживали. К водопроводу его доверитель не подключался. У ФИО4 имеется своя скважина, расположенная приблизительно в <данные изъяты> метрах от его животноводческой точки, с помощью которой для водопоя личного подсобного хозяйства наполняется лиман, находящийся на земле сельхозназначения, принадлежащей последнему.

Свидетель ФИО28 в судебном заседании пояснил, что состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Ремонтненский». Точную дату не помнит, ДД.ММ.ГГГГ его пригласили принять участие в составе комиссии, обследовавшей водовод на территории Фоминского сельского поселения на предмет утечки воды. Вблизи животноводческой точки ФИО4, на которой последний проживает, возле старого колодца был обнаружен счетчик и кран, открыв который они услышали шум воды, шедшей по трубе с диаметром <данные изъяты> мм в находившийся в метрах <данные изъяты> другой колодец. Еще одна врезка была найдена в залитом водой старом водопроводном колодце, возле которого стояли корыта для поения скотины. Приехавший через некоторое время ФИО4 пояснил, что вода в лимане с недействующей старой скважины. Через пару дней в указанном колодце ФИО7 с комиссией воды не обнаружил. В нем была видна труба с присоединённым к нему шлангом диаметром около <данные изъяты> мм, шедшим к корытам, в котором был сильный напор воды. Когда у ФИО4 спросили за счетчик, он сказал, что все это делал сам. Потом спросили у ФИО4, где еще врезка. Он ответил, что не знает. ФИО1 сказал, что сейчас начнем все раскапывать и найдём врезку. После этого ответчик указал нахождение врезки. В присутствии ФИО29 ФИО4 подтвердил изготовление им этой врезки в водовод. Вблизи места жительства ответчика расположены <данные изъяты> скважины Администрации поселения и несколько заброшенных, ранее принадлежавших сельскохозяйственному кооперативу. Новых скважин, в том числе принадлежащих физическим лицам, в том районе он не видел.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что в связи с отсутствием воды в х. ФИО8 комиссией в составе: и.о. Главы Фоминского сельского поселения ФИО16, участковый уполномоченного полиции ФИО7, ФИО13, бывшего директора МУП Лостик и его, ДД.ММ.ГГГГ был обследован водовод. На водозаборе «<данные изъяты>», где находятся скважины, в одном из колодцев они увидели счетчик, от которого шло около <данные изъяты> метров трубы в соседний колодец. При включении воды счётчик заработал, пошла вода и стала выливаться на землю. Через некоторое время к ним подошел ФИО4 и сказал, что ранее отсюда он брал воду, но потом ему её отрезали. Со слов последнего, у него есть скважина и глубинный насос, с помощью которого он качает воду и поит свою скотину, но в настоящее время насос сломался, и ФИО4 его вытащил. Чуть дальше на <адрес> стояли железные корыта с водой, а рядом находился лиман, залитый водой. Указанный ФИО4 колодец со скважиной больше чем на половину был в воде, сверху лежала тряпка. На вопрос, почему в колодце вода, а не в скважине, последний ответил, что не знает. Убрав тряпку, в колодце они увидели кран, от которого шланг с диаметром около <данные изъяты> мм выходил к корытам. ФИО4 признался, что он берет воду с водовода. В присутствии ФИО9 водовод не раскапывали, и врезки он не видел, но в тоже время ответчик показывал их местонахождение.

В судебном заседании свидетели ФИО10 и ФИО11 пояснили, что проживают в <адрес>. Врезки в водовод на водозаборе «<данные изъяты>» они не видели, кто их сделал, не знают, при этом подтвердили, что после их ликвидации в ДД.ММ.ГГГГ в хуторе появилась вода.

Свидетель ФИО12 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он приехал на территорию <данные изъяты>, где находятся скважины и водопровод <адрес>. Начав раскапывать трактором водовод, нашли <данные изъяты> врезки мимо счетчика с диаметром около <данные изъяты> мм. Одна располагалась в колодце со скважиной без насоса, другая - в колодце со скважиной, где в задвижку были вставлены вырезанные из линолеума круглые вставки, которые не давали воде идти в другое место. Место, где необходимо было капать, указал ФИО4. Водопроводную магистраль не раскапывали, выход врезок не искали.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что как депутат органа самоуправления, в составе комиссии ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на осмотр скважин, питающих водой <адрес> и находящихся вблизи ж/т ФИО4. На одной скважине стоял счетчик. Как пояснил ФИО4, этой водой он не пользовался. Со слов последнего он своим насосом качал воду с другой скважины, но сорвало шланг, и колодец наполовину заполнился водой. В действительности же там шел старый водопровод и стоял кран. По мнению ФИО13 забор воды производился с этого крана, с водопровода. Если бы пользовались скважиной, вода бы ушла в неё, а не стояла бы в колодце. Глубинный насос <данные изъяты> В лежал наверху.

Свидетель ФИО14 пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал специалистом в Администрации Фоминского сельского поселения. В этот же год у них был построен новый водопровод, но воды в хуторе так и не стало. Вода появилась после того, как директором МУП «Фоминское МЖКХ» стал ФИО1. Врезки ФИО4 в водовод в момент их обнаружения и выходы из них он не видел. Согласно проекта водовода животноводческие точки вообще не должны были быть подключены к водопроводу. Данные врезки были сделаны бригадой из «Сальскбурвод», делавшей новый водовод, за что ФИО4 заплатил им деньги. Данные обстоятельства стали ему известны от бригадира указанной бригады.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ «Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.»

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ «Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.»

В соответствии с п. 62 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года (далее: «Правил….»), при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги. Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.»

В п. 160 «Правил…» указано, что вред, причиненный потребителем имуществу исполнителя вследствие ненадлежащей эксплуатации внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме), подлежит возмещению потребителем по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).»

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании нашло подтверждение, что МУП «Фоминское предприятие жилищно-коммунального хозяйства» Фоминского сельского поселения <адрес> осуществляет распределение воды на территории Фоминского сельского поселения <адрес>. На праве хозяйственного ведения последним принадлежат водопроводные сети, снабжающие холодной водой <адрес>.

ФИО4 и ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, (л.д. <данные изъяты>).

Стороны не отрицали, что между истцом и ответчиками договор поставки холодного водоснабжения заключен не был, с заявлением о подключении к водопроводу последние к истцу не обращались.

При обследовании водовода вблизи места жительства Г-вых ДД.ММ.ГГГГ комиссией было выявлено два несанкционированных подключения к водопроводу трубами с проходными диаметрами <данные изъяты> мм и <данные изъяты> мм. Дата несанкционированного подключения представителями истца установлена не была, акты предыдущих проверок суду не представлены.

Труба с диаметром 32 мм от врезки вела в соседний колодец, расположенный в <данные изъяты> метрах от места её обнаружения. Согласно показаний свидетеля ФИО13 в указанном месте водой давно ни кто не пользовался.

Иные доказательства, представленные стороной истца, также не свидетельствуют с достаточной достоверностью о том, что ответчики пользовались водой именно из указанной врезки.

При таких обстоятельствах суд считает, в указанной части требования последних удовлетворению не подлежат.

В тоже время, суд не может согласиться со стороной ответчика, что поение своей скотины последними производилось из их скважины. Доказательств того, что в собственности у ФИО4 или ФИО6 имеется скважина, суду представлено не было. Данные обстоятельства также нашли подтверждение в показаниях свидетеля ФИО30 согласно которым вблизи обнаружения врезок в водопровод отсутствовали вновь изготовленные скважины.

Не может суд согласиться и с доводом стороны ответчика о том, что в спорный период они не проживали по месту своей регистрации.

Представленные последними свидетельства о регистрации по месту пребывания в <адрес> не свидетельствуют об отсутствии ФИО4 и ФИО6, а также их скота на территории Фоминского сельского поселения <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании по инициативе стороны ответчика свидетель ФИО31 показал лишь, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он отвозил ФИО4 в Республику <адрес>.

Согласно же показаний свидетелей ФИО26 ФИО9, ФИО12, ФИО13, в момент обнаружения несанкционированного подключения к водопроводу ФИО4 подходил к ним и давал пояснения, то есть находился по месту расположения своей недвижимости.

Ссылка представителя ответчика на те обстоятельства, что якобы его доверитель оплачивал холодное водоснабжение, судом не может быть положена в основу принимаемого решения, так как сама оплата холодного водоснабжения не свидетельствует о законности врезки в систему холодного водоснабжения в районе водозабора «<данные изъяты>» и проведения трубопровода к месту поения животных, поскольку оплата производилась за потребленный ресурс.

Кроме того, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свидетель ФИО15ёновна, работающая кассиром в МУП «Фоминское ПЖКХ» с ДД.ММ.ГГГГ, не подтвердила свои подписи в представленных ответчиком квитанциях, (л.д. №).

В тоже время, как усматривается из представленных представителями истца фотографий шланг от крана, расположенного в водопроводном колодце, идет к поильным корытам, (л.д. №, №

Сторона ответчика не отрицала, что данные корыта принадлежат ФИО4, и из них производится водопой его скотины.

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО4 и ФИО6 являются супругами и в соответствии со ст. 33 Семейного кодекса РФ их совместно нажитое имущество является совместной собственностью, суд приходит к выводу о незаконном подключении ответчиков к водопроводу, принадлежащему МУП «Фоминское ПЖКХ», и незаконном пользовании последними холодным водоснабжением.

Расчеты стороны истца основаны на проходном сечении трубы с диаметром <данные изъяты> мм.

Стороной ответчика доказательств в опровержение указанного сечения трубы представлено не было.

Не выходя за пределы заявленных требований, судом проверен представленный стороной истца расчет, при этом полное сечение трубы с диаметром <данные изъяты> мм рассчитан по формуле площади окружности с радиусом <данные изъяты> мм, скорость движения воды принята <данные изъяты> м/с, согласно представленных тарифов стоимость <данные изъяты> кубометра воды - <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты> х 1.2 м/с х <данные изъяты> сек. х <данные изъяты> часа = <данные изъяты> куб.м/сутки

Декабрь: <данные изъяты> куб.м/сутки х <данные изъяты> = <данные изъяты> куб.м х <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

Январь: <данные изъяты> куб.м/сутки х <данные изъяты> дн. = <данные изъяты> куб.м х <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

Февраль: <данные изъяты> куб/м/сутки х <данные изъяты> дн.= <данные изъяты> куб/м х <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

Март: <данные изъяты>22 куб.м/сутки х <данные изъяты> дн. = <данные изъяты> куб.м х <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

Апрель: <данные изъяты> куб.м/сутки х <данные изъяты> дн. = <данные изъяты> куб.м х <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

Май: <данные изъяты> куб.м/сутки х <данные изъяты> = <данные изъяты> куб.м х <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

Итого: <данные изъяты> рублей

Указанная сумма подлежит ко взысканию в равных долях с ФИО4 и ФИО6 в пользу МУП «Фоминское ПЖКХ».

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

МУП «Фоминское ПЖКХ» заявлены требования на сумму <данные изъяты> рублей, требования удовлетворены в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, на основании п.1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета <адрес> должна быть взыскана государственная пошлина: с МУП «Фоминское ПЖКХ» в части неудовлетворенных требований, что составит <данные изъяты> рублей, с ФИО4 и А. в части удовлетворенных требований, то есть <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МУП «Фоминское предприятие жилищно-коммунального хозяйства» Фоминского сельского поселения <адрес> к ФИО4 и ФИО6 о взыскании причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, - удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу МУП «Фоминское предприятие жилищно-коммунального хозяйства» Фоминского сельского поселения <адрес>, ИНН: №, ОГРН: №, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в остальной части иска - отказать.

Взыскать в равных долях с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с МУП «Фоминское предприятие жилищно-коммунального хозяйства» Фоминского сельского поселения <адрес>, ИНН: №, ОГРН: №, в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.Судья В.Ф. Демченко