Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ФИО6 рублей – суммы неосновательного обогащения. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировало право собственности на жилое помещение по адресу <адрес>, однако ответчик, фактически незаконно проживая в этой квартире, и пользуясь ею на протяжении длительного времени, не заключил с истцом договор найма либо аренды указанной квартиры. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ истец направлял ответчику предупреждение, содержащее требование об освобождении квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, с указанного времени перестала действовать ранее имевшая место договоренность сторон об отчуждении занимаемого ответчиком жилого помещения ему в собственность со стороны истца. Договоренности сторон о безвозмездном пользовании ответчиком жилым помещением не было, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом возникло неосновательное обогащение. В результате неосновательного пользования квартирой ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не получил доход в сумме <данные изъяты> рублей, являющийся неосновательным обогащением и складывающийся из средней стоимости арендной платы за аналогичную квартиру в Туруханском районе в месяц из расчета <данные изъяты> руб. (арендная плата в месяц) х 33,5 месяца (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.)=<данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный о месте и времени проведения слушания по делу, в суд также не явился, представил возражения на иск, в которых указал, что ранее в ДД.ММ.ГГГГ году судом уже рассматривались исковые требования ФИО1 к нему о взыскании неосновательного обогащения, и были оставлены без удовлетворения. Также в ДД.ММ.ГГГГ году судом оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 о понуждении его к заключению договора аренды. Несмотря на это, истец в очередной раз заявляет иск, который он не признаёт. Он до последнего момента готов был исполнить существующее между ним и истцом соглашение о покупке квартиры по адресу <адрес> однако ФИО1 отказался от продажи квартиры по предложенной им цене. Просит учесть все изложенное и вынести справедливое решение.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие сторон, исследовав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст.1104 Гражданского Кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со ст.1107 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из решения Туруханского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., имеющего в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчик ФИО2 с сентября ДД.ММ.ГГГГ года проживал с семьей в жилом помещении по адресу <адрес>. В октябре ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком было подписано соглашение о том, что ФИО2 принимает в ответственное пользование жилое помещение по адресу <адрес>, а ФИО1 обязуется сдать в срок до ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатацию дом с оформлением всей необходимой документации и продать его в собственность ФИО2 за <данные изъяты> рублей. В дальнейшем ответчик ФИО2 неоднократно высказывал намерения заключить с истцом сделку купли-продажи занимаемого жилого помещения при предоставлении ему документов, удостоверяющих право собственности истца на жилое помещение по адресу <адрес>. Однако условия письменного соглашения о заключении сделки купли-продажи жилого помещения сторонами не были исполнены, поскольку ФИО1 взятые на себя обязательства по сдаче дома в эксплуатацию и оформлении на него права собственности в установленный срок не выполнил.

Только ДД.ММ.ГГГГ ФИО1» зарегистрировало право собственности на жилое помещение по адресу <адрес>, после чего направило ответчику договор найма жилого помещения с предложением его подписать, а также претензию о выплате арендной платы в сумме <данные изъяты> рублей за предшествующие три года пользования жилым помещением (л.д.№)

Ввиду не заключения сторонами в рамках вышеуказанного гражданского дела мирового соглашения, предлагаемого истцом – ФИО1 - о приобретении ответчиком ФИО2 жилого помещения за <данные изъяты> рублей, ответчик в декабре ДД.ММ.ГГГГ года эту квартиру освободил.

Анализ вышеизложенных действий сторон свидетельствуют о том, что как истец, так и ответчик не отказывались от намерений о заключении между собой сделки купли-продажи жилого помещения по адресу <адрес>, вплоть до декабря ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, говорить о наличии у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ неосновательного обогащения от пользования квартирой правовых оснований не имеется.

В этой связи суд не приемлет доводы истца о том, что с ДД.ММ.ГГГГ – с момента направления ФИО1 письменного уведомления ответчику об освобождении квартиры - ФИО1 аннулировало тем самым все предыдущие с ФИО2 договоренности. Последующие действия истца, а именно предложения по заключению договора аренды жилого помещения, заключения сделки купли-продажи жилого помещения после регистрации на него права собственности, свидетельствуют об обратном.

Кроме того, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец сам еще не обладал правомочиями собственника указанной квартиры, которые у него возникли только с ДД.ММ.ГГГГ – даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение. Следовательно, требования о неосновательном обогащении ответчика за счет имущества истца в период до ДД.ММ.ГГГГ не могут быть удовлетворены еще и ввиду отсутствия у истца законных оснований заявлять такие требования.

Учитывая, что в настоящее время квартира, принадлежащая истцу, освобождена ответчиком, то есть фактически возвращена, а истец не представил суду доказательства того, что ответчик извлек из пользования квартирой какие-то доходы за период с момента возникновения права собственности истца на неё, суд не находит законных оснований о возложении на ответчика обязанности возместить истцу сумму неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Туруханский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий Ю.В.Вениченко