Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в городе Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сура-Моторс-авто» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. она приобрела в ООО «Сура-Моторс-авто» в <адрес> автомашину ... (VIN №), стоимостью 418600 руб. В соответствии с Сервисной книжкой на автомобиль распространяется гарантия производителя - 2 года или 60000 км, которая включает в себя дефекты материалов или сборочных работ, выявленные течение гарантийного периода. После непродолжительной эксплуатации транспортного средства она выявила многочисленные недостатки: дефект в виде неснижения скорости автомобиля - заклинивание педали акселератора в нажатом положении во время движения; неустойчивая работа тормозной системы; затрудненное закрывание правой и левой задних дверей; недостаток в виде неплотного прилегания стекла к проёму рамы окна левой передней двери; неплотное прилегание люка к крыше кузова; негерметичность кузова автомобиля (неплотное прилегание задней правой двери к кузову автомобиля). ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в уполномоченную изготовителем организацию - ООО «Сура-Моторс-авто» с требованием незамедлительно безвозмездно устранить выявленные недостатки. ДД.ММ.ГГГГ дилером был произведен ремонт автомашины. Из указанного ею перечня, так и не были устранены следующие недостатки: не снижение скорости автомобиля - заклинивание педали акселератора в нажатом положении во время движения; не герметичность кузова автомобиля (неплотное прилегание задней правой двери к кузову автомобиля, которое вызвано некорректной работой замков двери); некорректная работа датчика уровня топлива. После ремонта она забрала свое транспортное средство только лишь ДД.ММ.ГГГГг. Замечания по ремонту отразила в своей претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на нее не последовало. Ввиду того, что после ремонта автомобиля данные недостатки так и не были устранены, ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась в ООО «Сура-Моторс-авто» с требованием безвозмездно устранить не снижение скорости автомобиля - заклинивание педали акселератора в нажатом положении во время движения, а также потребовала в добровольном порядке возвратить уплаченную сумму за автомобиль 418 600 рублей. В ответ на ее претензию, ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Сура-Моторс-авто» предложило провести проверку качества автомобиля, которую дилер провел ДД.ММ.ГГГГ года. Актом проверки качества было установлено: «Педаль газа не западает, обороты сбрасываются. Двери в работоспособном состоянии (закрываются без усилий)». С данными выводами она не согласна, о чем сделала запись в разделе «Замечания к акту». До настоящего времени требования потребителя остаются без удовлетворения. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ она попала в ДТП, виновником которого признана она. Причиной наезда на другой автомобиль стал дефект - заклинивание педали акселератора в нажатом положении во время движения, что не позволило ей своевременно снизить скорость и плавно затормозить. Соблюдая указанные правила вождения автомобилем, она намеревалась совершить плавное торможение, используя технику торможения двигателем, однако снижения скорости при отпускании педали «газа» так и не произошло, что привело к ДТП. Замки боковых навесных дверей АТС должны быть работоспособны и фиксироваться в двух положениях запирания: промежуточном и окончательном. Однако данным требованиям автомобиль не отвечает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 475, 503 ГК РФ и ст.ст. 18, 20, 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г.; взыскать с ответчика в ее пользу стоимость транспортного средства в размере 418600 рублей; взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя в добровольном порядке в размере 33720 рублей с последующим пересчетом по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что в настоящее время в ее автомашине имеются следующие недостатки: не снижение скорости автомобиля – заклинивание педали акселератора в нажатом положении; неустойчивая работа тормозной системы; затрудненное закрывание правой и левой задних дверей; неплотное прилегание уплотнителя стекла к проему рамы окна левой передней и правой передней дверей; неустойчивая работа ABS; неплотное прилегание уплотнителя люка к крыше кузова; не зафиксирована защелка на замке багажной двери; деформация щетки (дворника) задней багажной двери; нестабильная работа обогрева заднего стекла; неисправен датчик уровня топлива (не показывает информацию об уровне топлива в баке), заклинивание замка передней левой двери; неверное отображение скорости при движении (неисправен спидометр), повышенный расход топлива (более 13 литров). В дорожно-транспортном происшествии, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около <адрес> участием ее автомобиля марки ..., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, рег.знак ..., под ее управлением и автомобиля марки ..., рег.знак ..., под управлением водителя ФИО6, ее машина получила незначительные повреждения - был расколот передний бампер и немного повреждена фара. Других повреждений не было, так как удар от ДТП был не сильный. Ущерб был выплачен по КАСКО путем направления денежных средств страховой компанией в автосервис ИП ФИО7, где машину отремонтировали.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Сура-Моторс-авто» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснила, что при приобретении автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 подписала акт приема-передачи автомобиля и не заявила претензий по поводу состояния, комплектности, внешнего вида, неисправностей и качеству транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО «Сура-Моторс-авто» с претензией, в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ она попала в ДТП и просила устранить недостатки автомобиля .... ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сура-Моторс-авто» письмом № пригласило истца ДД.ММ.ГГГГ на осмотр и подписало с истцом заказ-наряд №. Заявленные ФИО1 недостатки автомобиля при осмотре не подтвердились. ДД.ММ.ГГГГ. истец, не забрав автомобиль, вновь пишет претензию, в которой, указывает, что в автомобиле имеется только два недостатка из ранее заявленных — это неснижение скорости автомобиля из-за заклинивания педали акселератора в нажатом положении и неверная информация датчика уровня топлива. В этот же день ФИО1 забирает автомобиль и в заказ-наряде расписывается в том, что претензий не имеет. ДД.ММ.ГГГГ. в очередной претензии истец указывает, что так и не получила ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ хотя согласно уведомлению о вручении ответ на претензию ею получен ДД.ММ.ГГГГ., и настаивает на том, что автомобиль имеет два ранее заявленных недостатка. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сура-Моторс-авто» письмом № приглашает истца для проверки качества автомобиля, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сура-Моторс-авто» комиссионно осмотрело автомобиль ДД.ММ.ГГГГ., провело пробную поездку и в качестве эксперимента поставило новый датчик топлива. В акте истец указал, что у автомобиля не закрываются легко двери и не сбрасывается скорость определенное время после отпускания педали газа. Ни одна из заявленных истцом неисправностей не обладает критериями существенности, установленными Законом о защите прав потребителей. Истцом не представлено надлежащего подтверждения наличия в автомобиле каких-либо неисправностей, обладающих критериями существенности. Из заказов-нарядов следует, что за весь период пользования в автомобиле истца ДД.ММ.ГГГГ. по гарантии был заменен только компрессор. Иных недостатков в автомобиле на период обращения не обнаружено. При подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ. истец заявил, что при определенных обстоятельствах в автомобиле из строя выходит спидометр. Однако с такой неисправностью к ООО «Сура-Моторс-авто» истец не обращался. Автомобиль истца находился в ДТП и удар пришелся на переднюю часть автомобиля. Это обстоятельство могло послужить причиной некорректной работы датчиков скорости. Из обращений ФИО1 можно сделать вывод о том, что существенных недостатков в автомобиле нет и он находится в работоспособном состоянии, но некоторые элементы автомобиля работают не так, как хотелось бы истцу. Поскольку субъективное мнение истца не может служить основанием к возврату автомобиля и расторжения договора купли-продажи, считает, что при таких обстоятельствах ФИО1 должно быть отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд истец заявлял свои исковые требования в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» дано понятие потребителя, согласно которому потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Несмотря на то, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем, в договоре купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ она выступала как гражданин, имеющий намерение приобрести автомобиль для собственных нужд, в суде истец подтвердила, что она и члены ее семьи использовали транспортное средство в личных целях. ООО «Сура-Моторс-авто» осуществляет предпринимательскую деятельность по реализации автомобиля. Доказательств того, что ФИО1 использовала автомобиль исключительно для осуществления предпринимательской деятельности ответчиком суду не представлено и таковых судом не добыто. Таким образом, взаимоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения в сфере защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании на основании договора № б/н купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ установлено и не оспаривалось сторонами, что ООО «Сура-Моторс-авто» продало, а ФИО1 приняла и оплатила автомобиль марки Geely MK - Cross. Продавец гарантирует соответствие товара требованиям, установленным действующим законодательством РФ и предъявляемый к товару заводом-изготовителем. Гарантийные обязательства продавца и требования к эксплуатации товара указаны в серверной книжке.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 приняла, а ООО «Сура-Моторс-авто» сдало автомобиль марки ..., двигатель №, кузов №, цвет .... Покупатель приобретаемый автомобиль осмотрел лично, претензий к качеству, комплектации и техническому состоянию автомобиля не имеет.

ФИО1 оплатила за приобретаемый автомобиль 418 600 руб. согласно п. 3 договора, о чем в материалах дела имеются копии платежного поручения и кассового чека.

Согласно паспорту транспортного средства собственником автомобиля марки ..., двигатель №, кузов №, цвет ..., является истец ФИО1

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В силу ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Аналогичные положения содержатся в п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании вышеуказанных установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и норм закона, суд приходит к выводу, что стороны ФИО1 и ООО «Сура-Моторс-авто» выполнили принятые на себя по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ На момент передачи автомобиля потребитель ФИО1 его осмотрела, по комплектации, техническим характеристикам и качеству автомобиля претензий не имела.

В силу ч. 1, 2 ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ст. 471 ГК РФ).

Согласно п. 6.1, 6.2 договора № б/н купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и сервисной книжки на автомобиль марки ..., двигатель №, кузов №, цвет ..., установлена гарантия с момента продажи первому покупателю 2 года или 60 000 км пробега, кроме отдельных комплектующих изделий, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Автомобиль является технически сложным товаром (п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924).

В силу ст.ст. 475, 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В пункте 2 ст. 475 ГК РФ, под существенным нарушением требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Аналогичные нормы содержатся в ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями основываясь на том, что проданный ей ООО «Сура-Моторс-авто» автомобиль марки ..., двигатель №, кузов №, цвет ..., не отвечает установленным требования качества, в автомобиле ею выявлены следующие недостатки:

- не снижение скорости автомобиля – заклинивание педали акселератора в нажатом положении;

- неустойчивая работа тормозной системы;

- затрудненное закрывание правой и левой задних дверей;

- неплотное прилегание уплотнителя стекла к проему рамы окна левой передней и правой передней дверей;

- неустойчивая работа ABS;

- неплотное прилегание уплотнителя люка к крыше кузова;

- не зафиксирована защелка на замке багажной двери;

- деформация щетки (дворника) задней багажной двери;

- нестабильно работает обогрев заднего стекла;

- неисправен датчик уровня топлива (не показывает информацию об уровне топлива в баке),

- заклинивает замок передней левой двери;

- неверное отображение скорости при движении (неисправен спидометр),

- повышенный расход топлива (более 13 литров).

Согласно предоставленным истцом копиям документов (претензии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г., ответа ООО «Сура-Моторс-авто» от ДД.ММ.ГГГГ г., акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г., письма ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г., претензии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., сообщения ООО «Сура-Моторс-авто» от ДД.ММ.ГГГГ г., акта осмотра транспортного средства (проверка качества) от ДД.ММ.ГГГГ акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г., заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ г., акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г.) ФИО1 неоднократно обращалась к продавцу ООО «Сура-Моторс-авто» с требованиями устранить выявленные ее недостатки автомобиля марки ..., двигатель №, кузов №, цвет ..., однако ответчик в ходе проводимых осмотров и проверок указанные истцом недостатки не обнаружил.

В судебном заседании ответчик ООО «Сура-Моторс-авто» также не признал заявленные исковые требования, указав, что в проданном истцу автомобиле марки ..., двигатель №, кузов №, цвет ..., недостатков не имеется.

Согласно ч.ч.1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. О том, что данные статьи участвующим в деле лицам разъяснены и понятны, в материалах дела имеются их расписки.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон судом была назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросам определения недостатков (неисправностей, дефектов), заявленных истцом ФИО1, в автомобиле марки ..., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, рег.знак ..., а также их характера и причин возникновения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ ... на основании в спорном автомобиле марки ..., двигатель №, кузов №, цвет ..., из заявленных истцом ФИО1 недостатков имелись: неисправность в замке двери задка в виде излома болта крепления фиксатора к поперечине панели задка и загрязнения уплотнителя люка крышки, в результате которых люк не садился в посадочное место. Указанные недостатки по характеру образования являются эксплуатационными.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертизы является одним из доказательств, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих мнение стороны по гражданскому делу.

Суд принимает в качестве доказательства наличие недостатков в спорном автомобиле заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ ..., так как исследование и выводы эксперта ясны и определенны, у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности судебного заключения, экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов гражданского дела, с пользованием действующих методик и нормативных актов, экспертом, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую специальность и большой стаж работы. Результаты указанной экспертизы сторонами не оспорены, ходатайств о проведении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы в обосновании заявленных требований и в опровержение доводов ответчика не поступило.

Иных доказательств наличия в спорном автомобиле каких-либо недостатков, дефектов и повреждений производственного характера стороной истца ФИО1 не предоставлено, доводы о том, что в спорном автомобиле марки ..., двигатель №, кузов №, цвет ..., имеются недостатки: неснижение скорости автомобиля – заклинивание педали акселератора в нажатом положении; неустойчивая работа тормозной системы; затрудненное закрывание правой и левой задних дверей; неплотное прилегание уплотнителя стекла к проему рамы окна левой передней и правой передней дверей; неустойчивая работа ABS; деформация щетки (дворника) задней багажной двери; нестабильная работа обогрев заднего стекла; датчик уровня топлива неисправен (не показывает информацию об уровне топлива в баке), заклинивает замок передней левой двери; неверное отображение скорости при движении (неисправен спидометр), повышенный расход топлива (более 13 литров), основаны только на собственных умозаключениях истца ФИО1 и ничем объективно не подтверждены.

Согласно исследовательской части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ ..., при проверке работоспособности люка крыши в двух положениях ( сдвиг люка и наклон люка) установлено, что люк не садится плотно в посадочное место справа сзади в результате загрязнения уплотнителя. После промывки уплотнителя данный недостаток был устранен. При осмотре замка двери задка установлено, что у фиксатора двери имеется излом одного болта крепления (фиксатор крепится на двух болтах к поперечине панели задка) – это и явилась причиной образования стука (недостаток, указанные в пункте 7 – не зафиксирована защелка на замке багажной двери). Неисправность в замке двери задка была устранена во время осмотра ТС путем установки нового болта для крепления фиксатора замка.

Истцом в нарушение ст.ст. 56-57 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия в спорном автомобиле существенных производственных недостатков, ответчик это оспаривал, что также опровергнуто материалами дела и заключением эксперта. Два выявленные экспертом недостатка носят эксплуатационный характер и были устранены в ходе осмотра транспортного средства. Следовательно, ФИО1 суду не представлено доказательств тому, что ООО «Сура-Моторс-авто» реализовало ей автомобиль ненадлежащего качества, с недостатками или непригодный для целей, для которых он обычно используется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм закона, оценив, все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что спорный автомобиль марки ..., двигатель №, кузов №, цвет ..., имеет существенные нарушения по качеству - неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки, за которые ответственен продавец (изготовитель). При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Сура-Моторс-авто» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г.; о взыскании стоимости транспортного средства в размере 418 600 рублей и неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя в добровольном порядке, а также компенсации морального вреда в размере 10000 рублей не имеется, в связи с чем иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ООО «Сура-Моторс-авто» о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля марки ..., двигатель №, кузов №, цвет ...; о взыскании его стоимости в размере 418000 рублей и неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя в добровольном порядке, а также компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2014 года.

Председательствующий