Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексахиной А.А. к Администрации Петрозаводского городского округа о понуждении совершить действия,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что истец является жителем дома <адрес>. Дорога по <адрес> находится в неудовлетворительном состоянии, а именно: разрушено асфальтовое покрытие и нарушена работа ливневой канализации, которая не обеспечивает пропуск дренажных и ливневых вод. На обращение истца Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения <данные изъяты> указал, что дорога по <адрес> не соответствует требованиям Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». В отношении Администрации Петрозаводского городского округа возбуждено дело об административном правонарушении по статье <данные изъяты> КоАП РФ. Согласно ответу Администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа заключен муниципальный контракт с ООО «Веста», субподрядчиком является ООО «ЭХО». Ссылаясь на положения ст.ст. 18, 132 Конституции РФ, Федеральных законов №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», №196 –ФЗ «О безопасности дорожного движения», Приказа Минтранса РФ от 12.011.2007 года №160 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них» истец просит обязать Администрацию Петрозаводского городского округа произвести ремонт дороги по улице Сегежской в городе Петрозаводске, в том числе произвести капитальный ремонт ливневой канализации.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Третьякова Ю.Л., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила обязать Администрацию Петрозаводского городского округа произвести ремонт дороги по <адрес>, в том числе произвести капитальный ремонт ливневой канализации, в 2014 году.

В судебное заседание истец не явилась, извещена о рассмотрении дела, просила провести судебное заседание в ее отсутствие.

В судебном заседании представители истца Третьякова Ю.Л. и Елисеева С.В., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям.

Представитель Администрации Петрозаводского городского округа Шаханова И.А., действующая на основании доверенности, по существу иска требования не признала, поддержала письменный отзыв, согласно которому, обращаясь в суд с подобными требованиями, истец нарушает принцип самостоятельности органов местного самоуправления, установленный ст. 12 Конституции РФ, поскольку, по сути, истцом по его усмотрению определен объект, в отношении которого должна быть произведена реконструкция его собственником. При этом перечень первоочередных объектов определяется исключительно собственником по его усмотрению. В настоящее время действует муниципальный контракт с ООО «Веста-А», в соответствии с которым, обязанность по выполнению комплекса работ по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа, а также обеспечение безопасности дорожного движения возложена на ООО «Веста-А», <адрес> включена в программу по ремонту данной улицы, который запланирован на 2014 год, в связи с чем будут изыскиваться денежные средства на эти работы.

Представители третьих лиц ООО «Веста» и ООО «ЭХО» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители третьих лиц ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску, ООО «Служба заказчика» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений на иск не направили.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом Петрозаводского городского округа (далее – Устав) к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ; муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Из анализа положений ст.12 Конституции РФ, ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципа организации местного самоуправления в Российской федерации», ст.13 Федерального закона от 18.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вытекает, что органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы, касающиеся сферы их деятельности.

В судебном заседании установлено, что <адрес> входит в границы Петрозаводского городского округа.

Согласно актам выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие недостатки в содержании дорог на участке <адрес>: на проезжей части выбоина размером превышающей ГОСТ Р 50597-93 (ширина-1,5м, длина – 1м, глубина-7 см); в районе <адрес>: на проезжей части выбоина размером превышающей ГОСТ Р 50597-93 (ширина-1м, длина – 90см, глубина-6 см), в районе <адрес>: на проезжей части выбоина размером превышающей ГОСТ Р 50597-93 (ширина-2м, длина – 90см, глубина-4 см).

Определением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по ст.<данные изъяты> КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Петрозаводского городского округа привлечена к административной ответственности в виде штрафа за невыполнение обязанности по содержанию улиц, указанных в настоящем постановлении, в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. В перечень вышеуказанных улиц включена улица Сегежская в городе Петрозаводске.

Согласно представленным в дело истцом материалам на проезжую часть <адрес> осуществляется выход ливневых вод, поскольку ранее при строительстве квартала индивидуальной жилой застройки по четной стороне улицы была нарушена система водоотвода - ликвидирована существовавшая водосливная канава. В результате из-за недостаточной пропускной способности труб ливневой канализации происходит затопление проезжей части <адрес>.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе смотровые и дождеприемные колодцы, колодцы и люки подземных инженерных коммуникаций, тепловых, газовых и кабельных сетей, водопровода, канализации должны содержаться собственниками, владельцами соответствующих сетей или уполномоченными ими лицами в исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов. Ремонт (восстановление) покрытия у указанных колодцев и люков осуществляется силами и за счет средств эксплуатирующих соответствующие сети организаций или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном постановлением Администрации Петрозаводского городского округа.

Доказательств передачи сети ливневой канализации на данном участке на обслуживание в какую-либо организацию ответчик не представил. Кроме того, суд учитывает тот факт, что между Администрацией Петрозаводского городского округа, ПМУП «ДЭУ», <данные изъяты>, <данные изъяты> велась переписки, из которой следует, что указанные проблемы со стоком ливневых вод проявились и обсуждались с 1994 года. В суде ответчик не оспаривал свою обязанность по восстановлению работоспособности ливневой канализации.

Поскольку в установленном порядке решение о возложении на уполномоченное лицо обязанности произвести работы по восстановлению работоспособности ливневой канализации принято не было, суд исходит из того, что в силу статья 14 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения водоотведения, и возлагает ответственность за содержание в надлежащем состоянии сетей ливневой канализации на ответчика.

Имеющиеся в деле доказательства достаточным образом подтверждают наличие дефектов дорожного полотна на <адрес>, а также потребность ливневой канализации на этом участке в ремонте, ответчик эти обстоятельства не оспаривает.

Администрация Петрозаводского городского округа свои полномочия по содержанию дорог, улиц и дворовых территорий реализует путем заключения муниципальных контрактов с подрядными организациями в рамках выделенного бюджетного финансирования. В настоящее время в отношении спорной улицы действует муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «Веста-А», последний обязуется выполнять комплекс работ по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа, обеспечить безопасность дорожного движения, в том числе с применением технических средств организации дорожного движения, в пределах видов и объемов работ, выполняемых по данному Контракту. В комплекс работ по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа в ДД.ММ.ГГГГ входят работы по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства, в том числе по регулированию дорожного движения техническими средствами организации дорожного движения.

В соответствии с приложением № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в перечень дорог местного значения, в отношении которых подрядчик обязан выполнять работы по содержанию и ремонту, включена <адрес>. В приложении № содержатся виды и объемы, стоимость работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства на ноябрь – декабрь 2013 года, включающее, в том числе, текущее содержание ливневой канализации, работ по ремонту ливневой канализации на участке по <адрес> не заказывалось и не оплачивалось.

Выполнение ремонтных работ дорог в <адрес>, включая дорогу по <адрес>, объективно зависит от наличия в бюджете муниципального образования денежных средств на эти цели.

В соответствии с п.4 ст. 6 Закона РФ № 196 - ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Как пояснил суду представитель ответчика, в соответствии с возложенными полномочиями Администрацией Петрозаводского городского округа в пределах имеющихся бюджетных средств организуется деятельность по содержанию и ремонту автомобильных дорог, принадлежащих ему на праве собственности объектов капитального строительства, к коим отнесен спорный участок. Постановка вопроса о производстве ремонта одного из имеющихся на балансе ответчика объектов в г. Петрозаводске по судебному акту нарушает закрепленный ст.12 Конституции РФ принцип самостоятельности органов местного самоуправления, поскольку им самостоятельно определяется объект, которому отдается приоритет, даже при том, что существует перечень первоочередных объектов, и объектов, нуждающихся в первостепенном капитальном ремонте.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Учитывая приведенные положения закона, определены общие принципы осуществления органами местного самоуправления полномочий по содержанию принадлежащего ему муниципального имущества, обеспечению безопасности дорожного движения. Этими принципами являются: принцип самостоятельности в решении соответствующих вопросов, решение их в пределах компетенции соответствующего органа местного самоуправления, решение данных вопросов органом местного самоуправления является расходным обязательством не непосредственно самого органа, а муниципального образования.

Принимая во внимание, что расходные обязательства муниципальных образований формируются и устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством (ст. 9, 86 Бюджетного кодекса РФ (далее по тексту – БК РФ)), то соблюдение норм этого законодательства и наличие средств в бюджете имеет правовое значение. В соответствии с п. 2 ст. 86 БК РФ расходные обязательства муниципального образования устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников покрытия дефицита бюджета. Исходя из принципов бюджетной системы РФ, в том числе из принципов сбалансированности (ст. 33 БК РФ), адресности и целевого характера бюджетных средств (ст. 38 БК РФ), расходование средств бюджета производится в соответствии с установленными расходами исключительно с учетом имеющихся доходов в бюджете. Нарушение данного принципа может привести к нецелевому использованию бюджетных средств и повлиять на решение других вопросов, отнесенных к ведению органов местного самоуправления.

Пояснения истца о том, что ответчик ранее самостоятельно определил потебность в работах по восстановлению в надлежащем состоянии дорожного покрытия <адрес>, определил сроки выполнения этих работ в 2013 году, тем самым принял на себя соответствующие обязательства, от которых далее отступил – судом не принимаются.

Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 31.07.2012 N 3697 утверждена "Ведомственная программа комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа "Развитие дорожного хозяйства Петрозаводского городского округа на период 2012-2014 гг.". Согласно указанной программе к мероприятиям ведомственной программы в числе задачи № «Выполнение работ по ремонту автомобильных дорог» отнесены прочие мероприятия согласно приложению № с выделением <данные изъяты>, с разбивкой по годам: на 2013 год <данные изъяты>, на 2014 года - <данные изъяты>, с указанием площадей восстановления объектов. В приложение № включена, в числе всех прочих нуждающихся в ремонтном воздействии в г.Петрозаводск, ул. Сегежская. Системное толкование указанного акта позволяет прийти к выводу о том, что <адрес> в приложении № указана в целях определения всего необходимого объема ремонтного воздействия в отношении автомобильных дорог общего пользования в городе, что следует из названия этого приложения. Процесс разрушения дорожного покрытия на разных участках автомобильных дорог может происходить с разной степенью интенсивности, разными дорогами пользуется разное количество лиц, что определяет интенсивность использования и разрушения дорожного покрытия. В связи с этим судом принимаются пояснения ответчика о том, что он постоянно на основании дефектных ведомостей принимает оперативные решения о первоочередном восстановлении наиболее нуждающихся в этом участков дорог. Последовательность восстановления объектов из списка Приложения № ведомственной программой не определена. На день рассмотрения дела в программу в пределах предоставленных полномочий внесены изменения в части определения срока проведения работ на <адрес> – в 2014 году. То обстоятельство, что ответчиком в 2013 года в первоочередном порядке за счет средств республиканского бюджета выполнены работы по восстановления ряда участков дорог, не включенных в Приложение №, подтверждает пояснения ответчика и выводы суда о необходимости принимать решение о проведении тех или иных работ исходя из потребности их проведения вопреки определенным ранее приоритетам.

Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела не установлено фактов отступления ответчика от обязанностей, возложенных на него законом, равно как и обязательств, принятых самостоятельно.

При таких обстоятельствах суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об обязании ответчика произвести ремонт дороги по <адрес>, а также капитальный ремонт ливневой канализации в 2014 году не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Н.Н. Тарабрина

<данные изъяты>