Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в отрытом судебном заседании заявление внешнего управляющего ООО «ПТФ «Задонская» ФИО4 о признании действий судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес>ФИО3 о наложении ареста на имущество ООО «ПТФ «Задонская» незаконными, признании недействительными акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей и акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>

<данные изъяты>

В Семикаракорский районный суд ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление внешнего управляющего ООО «ПТФ «Задонская» ФИО8. о признании действий судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес>ФИО3 по наложению ареста на имущество ООО «ПТФ «Задонская» незаконными, признании недействительными акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> и акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>. В обосновании иска указано, что Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Птицефабрика «Задонская» введена процедура банкротства - внешнее управление. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ внешним управляющим утвержден ФИО4ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что в Семикаракорском отделе судебных приставов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании судебных приказов возбуждены 858 исполнительных производств о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «ПТФ «Задонская» в сумме <данные изъяты> рублей. Исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству №10935/12/74/61/СД, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу вручено письмо внешнего управляющего, в котором изложено предложение о наложении ареста на дебиторскую задолженность, поскольку все имущество должника участвует в производственной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО3 составлен акт о наложении ареста на автомобили, автокран, тягачи, грузовые фургоны, погрузчики, полуприцепы, трактора всего на 35 единиц техники. Общая сумма арестованного имущества составила <данные изъяты> рублей. В акте отражено, что в состав арестованного имущество входит три трактора, определена оценка за единицу <данные изъяты>, и общая сумма <данные изъяты>. Данное имущество согласно акту передано на ответственное хранение представителю ООО «Эксперт» ФИО5ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста на инкубаторий, земельные участки, наполнительный резервуар, напорный водопровод, насосную станцию, очиститель воды, промывочную башню, резервуар чистой воды, устройство водозабора, всего общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Должником не было получено постановление судебного пристава исполнителя о назначении хранителя. ООО «Птицефабрика «Задонская» не было известно о привлечении хранителя. В актах о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения об адресе хранителя. В настоящее время арестованное имущество находится на территории ООО «Птицефабрика «Задонская» и не кем не охраняется, что свидетельствует о формальном составлении акта ареста. Внешним управляющим разработан План внешнего управления, в котором предусмотрены варианты выхода из кризиса и погашения задолженности, и предусмотрено начало производственной деятельности. Арест имущества может привести к неисполнению Плана внешнего управления должника, и к нарушению прав кредиторов. Все имущество ООО «Птицефабрика «Задонская» участвует в производственной деятельности. Судебным приставом был нарушен порядок наложения ареста на имущество должника, назначения хранителя, установленный нормами ст.ст. 80,86 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание не прибыл представитель ООО «Птицефабрика «Задонская», от внешнего управляющего ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении заявления без участия представителя ООО «Птицефабрика «Задонская».

В судебном заседание судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела УФССП России по <адрес>ФИО3 возражала против удовлетворения заявления, и пояснила, что в <адрес>ном отделе судебных приставов на исполнении находятся исполнительные производства о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «Птицефабрика «Задонская». Само исполнительное производство состоит из 4-х томов. Исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству № 10935/12/74/61/СД, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ Были сделаны запросы в регистрирующие органы и получен ответ, о том, что у ООО «Птицефабрика «Задонская» имеется движимое и недвижимое имущество и расчетный счет. На счета были направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело № А53-24577/2012 г. в отношении должника введена процедура банкротства- наблюдение. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело № А53-24577/2012 г. в отношении должника введена процедура банкротства- внешнее управление сроком на 12 месяцев. При нахождении в исполнительном производстве требований о взыскании заработной платы с должника, в отношении которого введена процедура внешнего управления, исполнительные производства не приостанавливаются, а исполняются в общем порядке, в том числе применяются меры принудительного исполнения- в виде наложения ареста на имущество. Сумма <данные изъяты>. является задолженностью по заработной плате. ДД.ММ.ГГГГ внешнему управляющему было вручено требование о предоставлении сведений об имуществе, принадлежащего должнику, на ДД.ММ.ГГГГ назначены исполнительные действия в виде наложения ареста. Требование получено управляющим нарочно. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем был осуществлен выход по месту нахождения должника и установлено, что у должника имеется дебиторская задолженность, которая подтверждается актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ г., которая составляет <данные изъяты> руб. От внешнего управляющего получено письмо с предложением о наложении ареста на дебиторскую задолженность. В связи с этим был изъят агентский договор и акт сверки взаимных расчетов между ООО «Профбиснес» и ООО «Птицефабрика «Задонская». Дебиторская задолженность является не ликвидной, т.к. в отношении ООО «Профбиснес» введено конкурсное производство, что подтверждается решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело № А53-21328/2013. ДД.ММ.ГГГГ в адрес внешнего управляющего направлено новое требование о назначении исполнительских действий в виде ареста на ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ было составлено два акта о наложении ареста на имущество должника на сумму <данные изъяты> 0 руб. Было арестовано движимое и недвижимое имущество. Поскольку внешний управляющий не присутствовал при составлении актов о наложении ареста (описи) имущества и не обеспечил присутствие представителя, наделенного полномочиями принять на ответственное хранение арестованное имущество, ответственным хранителем была назначена специализированная организация ООО «Эксперт» в лице директора ФИО5, с которым УФССП России по <адрес> заключен договор хранения № от ДД.ММ.ГГГГ После передачи на хранение арестованного имущества, вся ответственность по его сохранности лежится на ответственном хранителе. При составлении акта ареста движимого имущества была допущена арифметическая описка: трактор МТЗ-80 государственные номера РТ 7627, РТ 7628, РТ 7630 в количестве 3 единиц определена оценка за единицу <данные изъяты> и указана общая стоимость <данные изъяты>, но общая их стоимость составляет 93000 руб., также в двух актах не указан адрес ответственного хранителя. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о внесении изменений в акты о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ г., с указанием адреса ответственного хранителя и исправлении арифметической ошибки. Эти постановления были направлены в адрес внешнего управляющего и в адрес ООО «Птицефабрика Задонская». Доводы заявления о том, что должнику не было известно о привлечении ответственного хранителя несостоятельны, поскольку представителю должника - главному бухгалтеру ФИО6 были вручены под личную подпись копии актов о наложении ареста (описи) имущества, копии направлены в адрес внешнего управляющего заказным письмом с уведомлением. ООО ««Птицефабрика «Задонская» не осуществляет свою деятельность с сентября 2012 г. и арестованное имущество не участвует в производстве товаров. В соответствии со ст. 94 ФЗ «Об исполнительном производстве» из-за отсутствия денежных средств на расчётных счетах в первую очередь было арестовано движимое имущество должника (транспортные средства и сельхозтехника на сумму <данные изъяты> которое не участвует в производстве товаров. Поскольку данной суммы не хватает для погашения задолженности по заработной плате, было арестовано и недвижимое имущество, не участвующее в производстве.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию со стороны представителя заявителя, является соблюдение сроков обращения с заявлением в суд. Обязанность по доказыванию законности действий возлагается на представителя <адрес> отдела УФССП РФ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело №А53-24577/2012 г. в отношении ООО «Птицефабрика «Задонская» введена процедура банкротства- внешнее управление сроком на 12 месяцев.

На основании судебных приказов мирового судьи судебного участка №<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства № исполнительных производств о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «Птицефабрика «Задонская» на общую сумму <данные изъяты>. рублей.

ДД.ММ.ГГГГ внешнему управляющему вручено требование о предоставлении сведений об имуществе принадлежащему должнику.

От внешнего управляющего получено письмо с предложением о наложении ареста на дебиторскую задолженность. При проверке установлено, что у должника имеется дебиторская задолженность в размере <данные изъяты>, подтвержденная актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Птицефабрика «Задонская» и ООО «Профбизнес», однако последнее находится на стадии банкротства - введено конкурсное производство на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А53-21328/2013.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем <адрес> отдела УФССП России по <адрес>ФИО3 вынесено постановление об объединении 1290 исполнительных производств, возбужденных на основании судебных приказов, вынесенных мировым судьей судебного участка №<адрес>ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Птицефабрика «Задонская» задолженности по заработной плате на общую сумму <данные изъяты>.

Исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству №10935/12/74/61/СД, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнения сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ произведены действия по наложению ареста на имущество должника в присутствии двух понятых, о чем были составлены акты о наложении ареста описи (ареста) в отношении имущества должника, находящегося по адресу: ст. Задоно-Кагальницкая, <адрес>, с указанием предварительной оценки имущества, арестованное имущество передано на ответственное хранение ООО «Эксперт».

По указанным актам судебным приставом исполнителем арестовано движимое имущество должника (транспортные средства и сельскохозяйственная техника на сумму 1432 тыс. рублей) и недвижимое имущество на сумму 42300 тыс. рублей.

Постановлениями о внесении изменений в акты описи (ареста) имущества от ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в части указания адреса специализированной организации ООО «Эксперт», взявшей на ответственное хранение движимое и недвижимое имущества, принадлежащее ООО «Птицефабрика «Запдонская», исправлена арифметическая ошибка, с указанием стоимости трех тракторов в размере 93000 рублей, вместо ранее указанной стоимости 31000 рублей.

Копии актов получены ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером ООО «Птицефабрика «Задонская» ФИО7

В соответствии с требованиями ст. 441 ч.2 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно положениям ч.3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Как предусмотрено ч.2 ст. 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ выпадал на выходной день, заявитель вправе в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно подать заявление об оспаривании действий, что им и было сделано. Следовательно, срок на подачу заявления пропущен не был.

В силу положений ст. ст. 254, 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по настоящему делу является соответствие действий и актов об аресте судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

Из вышеуказанных правовых норм в их совокупности следует, что целью ареста имущества может являться исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику (ч. 3 ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве») и обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ч. 1 ст. 80).

Юридический состав, необходимый для наложения ареста на имущества, по настоящему делу был правильно установлен судебным приставом - исполнителем, исходя из того, что исполнительные документы в сводном исполнительном производстве содержат требование о денежном взыскании, которое добровольно ООО «Птицефабрика «Задонская» не исполняется на протяжении длительного времени.

Исследуя акты описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановлений о внесении изменений в акты о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ на соответствие их содержания требованиям ч.5 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу о соблюдении судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку оспариваемые акты содержат все необходимые сведения, предусмотренные вышеприведенной нормой.

Исходя из положений статьи 86 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества путем передачи его на хранение.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, может быть передано под охрану должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен соответствующий договор. Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Нормы данной статьи не запрещают судебному приставу-исполнителю передавать арестованное имущество на хранение специализированной организации ООО «Эксперт» в лице директора ФИО5, с которой УФССП России по <адрес> заключен договор хранения № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, вынесение процессуальных документов о назначении ответственного хранителя не предусмотрено.

Доводы заявление о том, что арестованное имущество участвует в производственной деятельности противоречат материалам дела. Из определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предприятие прекратило производственную деятельность в сентябре 2012 года, с этого времени предприятие находится в вынужденном простое. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что арестованное имущество не участвует в производстве товаров. Кроме того, в судебном заседание не представлено заявителем доказательств наличия иного ликвидного имущества эквивалентного по стоимости сумме долга, на которое могло быть обращено взыскание в порядке установленном ст. 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Законодателем установлен запрет обращения взыскания лишь на имущество, которое в силу прямого указания закона изъято из оборота или в законе имеется запрет на обращение взыскания.

В соответствии с п.5 ст. 95 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мораторий с введением внешнего управления в отношении должника на удовлетворение требований кредиторов не распространяется на требования о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о возмещении морального вреда.

В соответствии с п.1 ст. 96 «Об исполнительном производстве» (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 441-ФЗ), на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

Судом установлено, что <адрес> отделом УФССП России по <адрес> в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ООО «Птицефабрика «Задонская», на основании исполнительных документов о взыскании заработной платы, арестовано имущество должника.

Согласно абз. 2 п. 11 ст. 16 Закона о несостоятельности (банкротстве) трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В связи с этим, на требования работника об оплате труда не распространяется правило абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства, требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда независимо от даты ее возникновения, могут быть предъявлены работником в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

По таким требованиям (независимо от даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по ним) в ходе любой процедуры банкротства, кроме конкурсного производства, допустимо осуществление исполнительного производства с учетом для внешнего управления положений абз. 6 п. 1 ст. 94 Закона о банкротстве.

Оценив, представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется, акты составлены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах предоставленных ему полномочий, арест имущества в данном случае направлен на обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требования о взыскании заработной платы.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявления внешнего управляющего ООО «ПТФ «Задонская» ФИО4 о признании действий судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес>ФИО3 о наложении ареста на имущество ООО «ПТФ «Задонская» незаконными, признании недействительными акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> и акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>, отказать

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течении месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ