Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО10 (по доверенности), представителя ответчика ФИО11 (по доверенности), представителя третьего лица ФИО12 (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по делу по иску ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью “<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

установил:

19.01.2012 года между ФИО14 и ООО « <данные изъяты>» заключен договор купли-продажи автомобиля №, по которому ФИО15 приобрел автомобиль <данные изъяты> 2011 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб.

В процессе эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока ФИО16Ю. неоднократно обращался в ООО <данные изъяты>» с жалобами на работу стояночного ручного тормоза.

Дело инициировано иском ФИО48, просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №; обязать истца вернуть транспортное средство- автомобиль <данные изъяты> года выпуска ответчику; взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО19 денежную сумму за товар ненадлежащего качества <данные изъяты> руб., стоимость дополнительного оборудования <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> неустойку на дату судебного заседания, моральный вред в размере <данные изъяты> руб. В обоснование требований сослался на то, что ему предан товар ненадлежащего качества, поскольку в течение гарантийного срока неоднократно возникали поломки стояночного ручного тормоза, т.е. существовали существенные недостатки.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО20 уточнил заявленные требования, просит обязать ООО «<данные изъяты>» принять товар ненадлежащего качества, возвратить денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> руб., стоимость дополнительного оборудования <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> неустойку на дату судебного заседания, моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО21 не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляет представитель по доверенности ФИО22

Представитель истца ФИО23 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Ссылается на то, что в автомобиле, приобретенным ФИО24 имелись существенные недостатки, поскольку в автомобиле неоднократно возникали поломки стояночного ручного тормоза, в том числе после их устранения. Использовать автомобиль при наличии данных недостатков невозможно, поскольку наличие данного дефекта напрямую влияет на безопасность дорожного движения.

Представитель ответчика ФИО25 в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 01.04.2015 года установлено, что существенных недостатков в автомобиле ФИО27. не имелось, таких доказательств ФИО26 предоставлено не было, в связи с чем ему было отказано в иске о расторжении договора купли-продажи автомобиля. В настоящее время таких доказательств также не представлено. Ответчиком 20.11.2015 года был проведена проверка качества транспортного средства, при которой недостатки в автомобиле отсутствовали. Кроме того, в настоящее время на автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО28 обращено взыскание на основании решения суда.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» ФИО29. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Ссылается на то, что гарантийный срок на автомобиль закончился. Доказательств в обоснование заявленных требований истцом не представлено. Имеется решение суда, которым указанные истцом поломки не относились к разряду существенных. Данное решение имеет в настоящем судебном заседании преюдициальное значение.

Представитель третьего лица АО <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд признает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара, обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" 07.02.1992 года N 2300-1 продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года N 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, в п. 2 которого указаны автотранспортные средства.

При этом, в силу п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1991 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО30. находился на гарантийном обслуживании ООО «<данные изъяты>» до 26.01.2015 года (три года с момента передачи транспортного средства покупателю).

ФИО31 за время гарантийного обслуживания три раза обращался к продавцу ООО «<данные изъяты>» с заявкой на наличие неисправностей ручного тормоза, в том числе: 14.01.2014 года (заклинивание механизма), 15.01.2014 года (заклинивание механизма), и 21.01.2015 года (остановка «в натяг»).

В судебном заседании установлено, что ремонт механизма ручного тормоза проводился один раз – 15.01.2014 года в виде замены троса стояночного тормоза.

14.01.2014 года проводилось обслуживание механизма заднего тормоза.

21.01.2015 года ООО «<данные изъяты>» установлена необходимость замены правого троса стояночного тормоза, о чем ФИО32. сообщено письменно но от проведения ремонтных работ по замене правого троса стояночного тормоза ФИО33 отказался.

Данные обстоятельства также были предметом рассмотрения и установлены решением Свердловского районного суда города Белгорода по делу по иску ФИО36 к ООО <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств. В удовлетворении исковых требований ФИО37 отказано, судом установлено отсутствие как существенного недостатка по признакам неоднократности выявления, так и выявления недостатка вновь после его устранения.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд считает, что решение Свердловского районного суда г.Белгорода имеет при разрешении данного дела преюдициальное значение, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в автомобиле ФИО38. в течение гарантийного срока отсутствовал существенный недостаток по признакам неоднократности выявления, выявление недостатка вновь после его устранения не установлено.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем истца ФИО39, после 21.01.2015 года ФИО40 заявлениями к ООО «<данные изъяты>» о производстве ремонта автомобиля не обращался.

Из пояснений представителя истца ФИО41. следует, что необходимый ремонт автомобиля был произведен не у официального дилера ООО «<данные изъяты>», а в иной организации.

Правоотношения между потребителем и изготовителем (импортером, уполномоченной организацией) за рамками установленного гарантийного срока, но в пределах срока службы, регулируются специальной нормой - п. 6 ст. 19 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 6 ст. 19 указанного Закона, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, исходя из буквального толкования данной нормы, суд приходит к выводу, что за рамками гарантии - по истечении двух лет с момента передачи товара - требования могут быть предъявлены только в отношении существенных производственных недостатков, при этом обязанность доказывания факта наличия существенного производственного недостатка возложена Законом на потребителя.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Понятие существенного недостатка является правовым, и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в вышеприведенных правовых нормах, следует, что существенным недостатком товара является в том числе недостаток, который выявляется неоднократно.

К недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре (два и более недостатка).

При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" относит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда на продавца, но только при разрешении требований предъявленных потребителями и только требований в отношении недостатков товара (работы, услуги) или сроков передачи товара или выполнения работ.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, поскольку на момент обращения ФИО42. в суд с настоящим иском установленный на автомобиль гарантийный срок истек, поэтому именно истец должен доказать наличия существенного недостатка товара, возникшего до его передачи или по причинам, возникшим до этого момента.

Вместе с тем, в обоснование своих требований истцом не было представлено доказательств присутствия в автомобиле существенных недостатков, возникших в период гарантийного срока, которые могли бы служить основанием для возврата автомобиля производителю. Не представлены также доказательства, что на момент рассмотрения дела по существу автомобиль истца не работоспособен и имеет существенные дефекты.

Из акта проверки качества транспортного средства от 20.11.2015 года следует, что

при проверке качества автомобиля <данные изъяты> недостатки не обнаружены.

Истцом ФИО43 не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорный автомобиль после 21.01.2015 года подвергался ремонту.

Кроме того, решением Шбекинского районного суда от 28.11.2014 года на автомобиль <данные изъяты> обращено взыскание по иску залогодержателя АО <данные изъяты> Решение вступило в законную силу.

В отношении должника ФИО44 26.09.2015 года возбуждено исполнительное производство №, в связи с чем законных оснований для использования данного автомобиля ФИО45 не имеется.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО46 не имеется, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО47 к обществу с ограниченной ответственностью “<данные изъяты>» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т. е. с 21.05.2016 года.

Судья – Л. А. Туранова