Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Администрации Павловского муниципального района о признании в силу приобретательной давности права собственности на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, о признании недействительной регистрации право собственности на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, об исключении записей о регистрации из ЕГРП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к ФИО3, Администрации Павловского муниципального района о признании в силу приобретательной давности права собственности на часть жилого дома и земельного участка.

В ходе судебного разбирательства истец увеличила исковые требования и просила: признать за ФИО1, право собственности в силу приобретательной давности, на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом (цокольный этаж) общей площадью 83,9 кв.м., в том числе жилой площади 64,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; признать за ФИО1 право собственности в силу приобретательной давности, на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; признать недействительной регистрацию права собственности на 1/2 долю жилого <адрес> общей полезной площадью 83,9 кв.м. за ФИО3 с кадастровым номером № и исключить запись регистрации 1/2 доли из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительной регистрацию права собственности на 1/2 долю земельного участка расположенного по адресу <адрес> общей площадью 736 кв.м. с кадастровым номером № и исключить запись регистрации 1/2 доли из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований указано, что решением Павловского городского суда Нижегородской области от 26 января 2015 г. исковые требования ФИО1, о признании незаконной регистрации права собственности на весь жилой дом и земельный участок, исключении регистрационных записей из ЕГРН, признании недействительным завещания, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка, по праву наследования по закону - удовлетворены частично, а также исковые требования ФИО3 о признании регистрации права общей долевой собственности на жилой жом и выселении из жилого дома, признании права собственности на жилой дом, прекращении права долевой собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июня 2015 г. решение Павловского городского суда Нижегородской области от 26.01.2015 г. изменено. ФИО1 отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований, исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме.

В ходе судебных заседаний в Павловском городском суде Нижегородской области и Нижегородском областном суде были установлены факты, имеющие юридическое значение для разрешения гражданского дела по существу, а именно, что в период брака в 1955 году супруги ФИО6 и ФИО7 построили дом, в настоящий момент по адресу: <адрес>, общей площадью 43,7 кв.м., в последствии они стали свёкром и свекровью ФИО1, которая в 1965 году вышла замуж за ФИО3, переселилась с ним в дом его родителей в настоящий момент по адресу: <адрес>. По данному адресу она проживает до сих пор.

Из-за того, что у нее была новая семья, по договоренности со свекром они с супругом в период с 1967 года по 1968 год переоборудовали полуподвальное помещение, где проживали и она проживает постоянно.

Свекор – ФИО6 умер в 1985 году, свекровь ФИО7 умерла в 1993 году, а супруг истца – ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ

В 2014 года ФИО3 зарегистрировала на свое имя весь дом и земельный участок по адресу <адрес>.

Согласно ст. 234 ГК РФ, лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям».

В соответствии с разъяснениями содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в пункте 16 указанного постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

<адрес> и расположенный рядом земельный участок представляет собой фактически два разных владения. Сам дом и полуподвальное помещение, которые имею разные отдельные входы, которые имеют обособленную систему отопления. Земельный участок разделен пополам, установлены границы, забор (сетка) и каждая сторона его обслуживают, извлекают их него полезные свойства (сажают овощи, ухаживают самостоятельно и т.д.).

Истец понимает, что право собственности необходимо было оформлять еще при жизни свекра и её супруга.

Вместе с тем, российское гражданское законодательство не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передачи права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся – не соблюдены требования о регистрации сделки (об этом говориться в определении ВС РФ № 127-КГ14-9 от 27 января 2015 г.).

Поэтому истец считает, что имеет право обратиться требованиями о признании права собственности в силу приобретательной давности, которая вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым зашита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Истец проживает в части дома с 1968 года, с момента ее постройки, имеет свой лицевой счет, делает периодически косметический, текущий и капитальный ремонт. Прошло более пятнадцати лет ее владения имуществом. Кроме того, рядом с домом есть земельный участок на котором истцом построены – баня, гараж с чердаком, погреб. В части дома, в котором она проживает, проведена вода. Истец всегда считала, часть дома и земельного участка, своим.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствие с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».

При этом под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда) (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 23 от 19.12.2003 «О судебном решении»).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск c учетом увеличения поддержал и также пояснил, что полагает требования подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск в полном объеме с учетом увеличения по основаниям указанным в нем поддержала, дала пояснения по доводам искового заявления, просила заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что иск не признает в полном объеме, представила отзыв на исковое заявление, согласно которого указала, что решением Павловского городского суда Нижегородской области от 26.01.2015 г. был частично удовлетворен иск ФИО1 к ФИО3 и частично удовлетворены ее встречные исковые требования.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда отменено в части отказа ФИО3 в удовлетворении исковых требований о прекращении права пользования жилым домом по вышеуказанному адресу и выселении из жилого дома.

Данным определением ФИО1 и ФИО8 признаны прекратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, ФИО1 из данного дома выселена.

В настоящем деле ФИО1, просит признать право собственности на часть вышеуказанного жилого дома и земельного участка.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В рассматриваемом случае основанием для признания данного права истец заявляет приобретательную давность.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности». Отсутствие хотя бы одного из указанных в ст. 234 ГК РФ условий влечет за собой отсутствие оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

Таким образом, предъявляя требования по настоящему иску, истец ФИО1 в силу ст. 56 ГПК РФ должна доказать, в том числе, что она не знала и не должна была знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности, давностное владение спорным домом должно быть открытым и непрерывным.

Как установлено апелляционным определением Нижегородского областного суда, вступившим в законную силу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> был зарегистрирован по праву собственности за ФИО8 - 1/6 доля, ФИО3 - 1/6 доля, ФИО1 - 1/6 доля, ФИО3 - 1/2 доля.

Следовательно, факт возникновения права собственности ей был известен с момента утверждения Павловским народным судом 18 апреля 1994 года мирового соглашения, на основании которого было зарегистрировано право указанных лиц в данных долях, несмотря на то, что в дальнейшем оно было отменено 07.03.1996 г. постановлением президиума областного суда Нижегородской области.

Кроме того, владение ФИО1 жилым домом, не являлось непрерывным.

Из домовой книги по <адрес> (которая имеется в деле 2-9/2015) следует, что ФИО1 встала на регистрационный учёт по указанному адресу в 1979 году.

После регистрации брака между ФИО1 и ФИО3, ФИО3 (муж истца) встал в очередь на получение квартиры.

У ФИО3 было много разных взысканий, выговоров, в связи с чем очередь отодвигалась. По этому основанию ФИО1 сама подала заявление о включении в очередь на получение жилья.

Для получения квартиры, в 1986 году истцом ФИО1 был оформлен развод со своим супругом, и она выписалась из спорного жилого дома.

Собственная трёх комнатная квартира ею была получена в 1992 году, в которой она была зарегистрирована до 2007 года. Ко времени получения данной квартиры, дети истца уже стали взрослыми, и родителями было принято решение об их расселении: старший сын переезжает в трехкомнатную квартиру, а младший сын – в однокомнатную, полученную старшим сыном.

В 2000 году ФИО1 дарит трехкомнатную квартиру своему старшему сыну, но с регистрационного учёта не снимается, оставляя за собой право пользования. Снята с регистрационного учёта она только в 2007 году, спустя год после смерти ее мужа. Затем в 2007 году она вновь была прописана в <адрес>, используя отмененное определение Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из домовой книги, которая находится у истца.

Таким образом, отсутствуют доказательства, подтверждающие непрерывность владения жилым домом. Исходя из указанных действий истца ФИО1, следует, что она не считала себя собственником дома, как об этом указывает в исковом заявлении.

Кроме того, вплоть до 1994 года семья ФИО1 не несла бремя содержания имущества, не платила налоги, обязательные страховые взносы и т.п. Данные платежи осуществлялись ФИО3

Более того, в настоящее время истец не является владельцем жилого дома, поскольку ДД.ММ.ГГГГ была выписана из данного дома в соответствии с апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований истцу ФИО1 должно быть отказано.

Не могут быть удовлетворены исковые требования ФИО1, в том числе, и по тому основанию, что фактически данные требования направлены на оспаривание зарегистрированного за ответчиком права собственности на жилой дом и земельный участок.

Между тем, апелляционным определением Нижегородской области от 23.06.2015 г. установлено, что единственным законным собственником жилого дома по <адрес> является ФИО3 по праву наследования.

Данным определением суда также установлено, что при отсутствии у ФИО3 (мужа ФИО1) и его отцом ФИО9 договоренности о создании общей собственности на дом, у ФИО1 не могло возникнуть каких-либо прав на спорную долю жилого дома. По этому основанию она и была выселена судом из жилого дома. При этом суд указал, что наличие регистрации ФИО1 в спорном жилом помещении нарушает права и законные интересы ФИО3, как собственника недвижимого имущества.

Как отмечалась выше, данное определение суда вступило в законную силу. А в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, требования истцом заявлены в отношении части жилого дома (1/2 доля) и земельного участка (1/2 доля), однако данные части не являются самостоятельными объектами недвижимости, в государственном кадастре недвижимости как часть жилого дома и часть земельного участка, не числятся.

Кроме того, заявляя требование о признании недействительной регистрации права собственности на часть жилого дома и часть земельного участка, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право на недвижимое имущество.

Таким образом, ни указанным Федеральным законом РФ, ни ГК РФ не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как признание государственной регистрации недействительной. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Данная позиция отражена в судебной практике (апелляционное определение Оренбургского областного суда от 13.05.2015 г. № 33-2869-2015, апелляционное определение Верховного суда республики Башкортостан от 30.06.2015 г. № 33-10743-2015, апелляционное определение Ростовского областного суда от 30.06.2015г. № 33-9716/2015).

ФИО3, также отмечает, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не содержится сведений о регистрации права собственности ФИО3 на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> вышеуказанных долях (1/2 доля на жилой дом и 1/2 на земельный участок), в связи с чем требования являются необоснованными.

Предъявляя настоящее исковое заявление, со стороны истца ФИО1 имеет место злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку все обстоятельства относительно правомерности регистрации за ФИО3 права собственности на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу, установлены апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, и не подлежат повторному доказыванию. Предъявление ФИО1 настоящего искового заявления направлены на затягивание исполнения вышеуказанного судебного акта в части ее выселения.

При таких обстоятельствах, ФИО3 просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представители ФИО3 – ФИО4, ФИО5 с заявленными требованиями не согласились, полагают иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Ответчик Администрация Павловского муниципального района, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направили, направили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, оставили разрешение требований на усмотрение суда.

Третье лицо Территориальное управление Росимущества в Нижегородской области в судебное заседание не явился, о его месте и времени был извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела от него в суд не поступало.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ч. ч. 3, 5 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО10, который пояснил, что проживал в доме напротив спорного с 1989 года. ФИО1 он знает, поскольку она проживала напротив его дома. Дом, в котором она проживала, двухэтажный. На втором этаже жили родители ее мужа, первый этаж – полуподвальный. Земельный участок у Т-вых стандартный – 6 соток, на нем стоит теплица, а также выращивается картофель. ФИО1 всегда проживала в этом доме, никуда не уезжала.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО11 которая пояснила, что ФИО1 она знает с 1969 года, вместе работали на заводе, кроме того, они, дружат, в связи с чем ФИО11 бывает дома у ФИО1, которая проживает по адресу <адрес>, с 1965 года, после выхода замуж. Дом двухэтажный. Нижняя часть полуподвальная – где живет ФИО1 Верх дома бесхозный. У дома имеется земельный участок. В дом два входа, земельный участок разделен на два, один участок обрабатывает ФИО1 Там стоит баня, гараж. Выезжала ли из указанного дома ФИО1 или нет свидетелю неизвестно.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО12, который пояснил, что ФИО1, всегда проживала по адресу <адрес>. Дом, где живет истец двухэтажный, наверху жили ее свекор со свекровью, внизу – она с мужем и 2 детей. Сейчас в доме 2 отдельных входа, разные земельные участки. ФИО1 ухаживала за своим земельным участком, сажает, собирает урожай. Кроме того, на ее земельном участке стоит баня, гараж. О том, что ФИО1 выезжала из указанного дома свидетелю неизвестно.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО13, которая пояснила, что с 1965 года дружит с истцом. ФИО1 проживает по адресу <адрес> около пятидесяти лет, в двухэтажном доме, на первом этаже. Входы на 1 и 2 этажи разные. Земельный участок у дома есть, ФИО14 его обрабатывает.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО15, которая пояснила, что ФИО1 в 1973 года вышла замуж. С тех пор она проживает по адресу <адрес>, откуда никогда не выезжала. Дом двухэтажный. ФИО1 проживает внизу, на первом этаже. Входы в дом раздельные. Земельный участок у ФИО1 есть, она там сажает овощи.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО16, которая пояснила, что ФИО1 она знает, поскольку они проживают в одном подъезде с ее сыном. В этом доме истица никогда не проживала. В квартире проживает ее сын Андрей и его жена.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО17, которая пояснила, что ФИО1 – мать ее соседей, которые живут в <адрес>. Там проживает сын ФИО1 А., его жена М. и их сын А.. ФИО1 с ними никогда не проживала.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО7, который пояснил, что ФИО1 его мать. Он с рождения проживал в <адрес>, оттуда ушел в армию. В 1992 году он оттуда выехал, получив квартиру. Где проживает с женой и сыном. <адрес> двухэтажный, родители проживали в нижней части дома. Отец построил гараж, баню. В доме два отдельных входа с 1996 года, раньше был один вход. В настоящее время отопление в доме отдельное. Земельный участок разделен на две половины, на каждую имеется отдельный вход. Мать никогда не выезжала из данного дома, проживает там всегда.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО8, который пояснил, что ФИО1 его мать, ФИО3 – его тетя. Он с рождения проживал в <адрес>, с родителями, которые занимали подвальную часть спорного дома. С отцом он построил гараж, в 1991 году – баню, с разрешения бабушки. В 2006 году его супруга купила дом, и он с ней переехал туда. Мать и отец никогда не выезжали из дома. Земельный участок ими обрабатывался, там стоит теплица, посажены грядки. В настоящее время в спорном доме сейчас проживает мать, прописаны в доме ФИО8 и ФИО1

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из материалов дела следует, что решением Павловского городского суда от 26.01.2015 года исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворены частично, постановлено: прекратить за ФИО3 право собственности на жилой дом, общей площадью 83,9 кв.м., в том числе жилой площадью 64,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Прекратить за ФИО3 право собственности на земельный участок, КН №, из земель населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку, общей площадью 736 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Признать за ФИО1 право собственности на 12/25 долей в праве собственности на жилой дом, общей площадью 83,9 кв.м., в том числе жилой площадью 64,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, по праву наследования по закону. Признать за ФИО1 право собственности на 12/25 долей в праве собственности на земельный участок с КН №, из земель населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку, общей площадью 736 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Указанное решение суда являлось основанием для Управления Федеральной Службы Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии по Нижегородской области по исключению из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи № от ДД.ММ.ГГГГ года о регистрации за ФИО3 права собственности на жилой дом, а также записи № от ДД.ММ.ГГГГ года о регистрации за ФИО3 права собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3, Управлению Федеральной Службы Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии по Нижегородской области, администрации Павловского муниципального района Нижегородской области отказано. Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено: признать за ФИО3 право собственности на 13/25 долей в праве собственности на жилой дом, общей площадью 83,9 кв.м., в том числе жилой площадью 64,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, по праву наследования по закону. Признать за ФИО14 <адрес> право собственности на 13/25 долей в праве собственности на земельный участок с КН №, из земель населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку, общей площадью 736 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО8, ФИО1 о прекращении пользования жилым домом и выселении отказано. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО3 к ФИО8, ФИО1, ГПНО «Нижтех-инвентаризация» отказано.

Впоследствии судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда 23 июня 2015 года решение Павловского городского суда Нижегородской области от 26 января 2015 года отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО1, Управлению Федеральной Службы Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии по Нижегородской области, администрации Павловского муниципального района Нижегородской области о признании незаконной регистрации права собственности на весь жилой дом и земельный участок, исключении регистрационных записей в ЕГРП, признании недействительным завещания, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка, по праву наследования по закону. Вынесено в указанной части новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований ФИО3, Управлению Федеральной Службы Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии по Нижегородской области, администрации Павловского муниципального района Нижегородской области о признании незаконной регистрации права собственности на весь жилой дом и земельный участок, исключении регистрационных записей в ЕГРП, признании недействительным завещания, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка, по праву наследования по закону отказано в полном объеме. Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 26 января 2015 года отменено в части отказа ФИО3 в удовлетворении исковых требований о прекращении права пользования жилым домом и выселении из жилого дома. Вынесено в указанной части новое решение, которым постановлено признать ФИО1 и ФИО8 прекратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>; выселить ФИО1 из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что в ходе судебных заседаний в Павловском городском суде Нижегородской области и Нижегородском областном суде были установлены факты, имеющие юридическое значение для настоящего гражданского дела, а именно, что в период брака в 1955 году супруги ФИО6 и ФИО7 построили дом по адресу: <адрес>, общей площадью 43,7 кв.м. В последствии ФИО1 в 1965 году вышла замуж за их сына – ФИО3, переселилась с ним в дом его родителей расположенный по указанному адресу, где она проживает до сих пор в переоборудованном полуподвальном помещении в период с 1967 года по 1968 год, где они проживали ранее с супругом.

Таким образом, <адрес> и расположенный под ним земельный участок представляют собой фактически два разных владения. Сам дом и полуподвальное помещение, имеют разные отдельные входы, а также обособленную систему отопления. Земельный участок разделен пополам, установлены границы, забор.

Свекор – ФИО6 умер в ДД.ММ.ГГГГ, свекровь ФИО7 умерла в ДД.ММ.ГГГГ супруг истца – ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем 2014 года ФИО3 зарегистрировала на свое имя весь дом и земельный участок по адресу <адрес>.

ФИО1, проживает в части дома с 1968 года более пятнадцати лет, с момента ее постройки, имеет свой лицевой счет, делает периодически косметический, текущий и капитальный ремонт. Кроме того, рядом с домом есть земельный участок, на котором истцом построены – баня, гараж с чердаком, погреб. В части дома, в котором она проживает, проведена вода. При этом ФИО1 всегда считала, часть дома и земельного участка, своим.

Суд не может согласиться с указанными выводами стороны истца по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Как следует из решения Павловского городского суда Нижегородской области от 26 января 2015 года, имеющего в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на основании договора № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности, отделом коммунального хозяйства исполкома Павловского Совета депутатов трудящихся был предоставлен на право бессрочного пользования земельный участок, общей площадью 600 кв.м., в г. Павлово, в районе индивидуального строительства, квартал № участок № (в настоящее время <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было подано заявление в Горкомхоз г. Павлово о принятии комиссией выстроенного им жилого дома в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ БТИ г. Павлово Горьковской области была проведена первая инвентаризация выстроенного ФИО6 жилого дома, составлены инвентаризационный план и инвентаризационная карточка домовладения, имеющиеся в техническом паспорте на спорный жилой дом.

Согласно указанных документов на момент постройки декабрь 1955 года спорный жилой дом состоял из основной части площадью 25,0 кв.м., жилого пристроя площадью 18,0 кв.м., сеней – 17 кв.м.

Конструктивные элементы жилого дома представляли собой: фундамент – кирпичные столбы, наружные и внутренние капитальные стены – бревенчатые, перекрытия чердачные – деревянные облегченные, крыша – стропильно-деревянная, обрешетка тесовая с железной кровлей.

Последующие технические инвентаризации спорного жилого дома согласно имеющихся в техническом паспорте документов проводились в 1969, 1970 и 1977 годах.

Из технических документов инвентаризации 1969 года следует, что в жилом доме появился подвал, имеющий кирпичные стены, деревянные перегородки, 2 окна, одно открывающееся, одно глухое, простые двери, внутреннюю отделку – штукатурку, побелку, отопление печное. Площадь подвала не указана.

По состоянию на 1970 год техническое состояние жилого дома не изменилось, фундамент дома – кирпичные столбы, состояние подвала не описано, указана его общая площадь – 44,03 кв.м.

Согласно технического паспорта на индивидуальный жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, спорный жилой дом состоял из жилого дома – площадью 41,16 кв.м., коридора – площадью 7,0 кв.м., закрытого крыльца – площадью 5,85 кв.м., пристроя – площадью 9,80 кв.м., полуподвала площадью 44,03 кв.м., пристроя к полуподвалу общей площадью 4,89 кв.м..

Произошло изменение конструктивных элементов жилого дома, фундамент стал кирпично-ленточным, отопление водяное, по подвалу изменения не указаны.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. Согласно составленного ФИО6 при жизни завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Павловской государственной конторы Горьковской области ФИО18, реестровый №, все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы оно ни находилось и в чем бы оно не заключалось, ФИО6 завещал ФИО3.

После смерти ФИО6 – его дочь, ответчица по делу ФИО3 вступила в права наследства по завещанию на спорный жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчице ФИО3 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, удостоверенное ФИО19, государственным нотариусом Павловской государственной нотариальной конторы Горьковской области, реестровый №, на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, полезной площадью 43,7 кв.м., жилой площадью 35,6 кв.м., с кирпичным сараем, двумя тесовыми сараями, бревенчатым сараем, тесовой уборной, кирпичным погребом, ограждениями, расположенный на земельном участке, размером 600 кв.м. Указанное домовладение было зарегистрировано за ФИО3 по праву личной собственности в БТИ г. Павлово ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной комиссией по приемке в эксплуатацию жилых домов был осмотрен спорный жилой дом, с каменным полуподвалом и деревянно-засыпным пристроем, двух комнатный, установлено, что общая площадь дома составляет 83,90 кв.м., жилая площадь – 35,6 кв.м., о чем составлен соответствующий акт.

На основании распоряжения администрации г. Павлово Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден указанный выше акт Госкомиссии от ДД.ММ.ГГГГ, с принятием которого постановлено считать: дом деревянный с каменным полуподвалом и деревянно-засыпным пристроем, общей площадью – 83,9 кв.м., жилой площадью 35,6 кв.м. Таким образом, самовольно возведенный полуподвал к спорному жилому дому по адресу: <адрес>, был введен в эксплуатацию.

В связи с введением в эксплуатацию самовольно выстроенного полуподвала к спорному жилому дому, между сторонами – ФИО3 и семьей её брата ФИО3, ФИО1, ФИО8, возник спор относительно права собственности на данный жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, супруг истца по настоящему делу ФИО1

В июле 2013 года ответчица ФИО3 на основании кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, выданного филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра по Нижегородской области», свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ№, выданного ФИО19, государственным нотариусом Павловской государственной нотариальной конторы Горьковской области, договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№, удостоверенного ФИО20, нотариусом 1-ой Павловской государственной нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № (архивная копия, выданная архивным отделом ДД.ММ.ГГГГ№ Администрацией Павловского муниципального района), обратившись с заявлением о регистрации права собственности в Росреестр по Нижегородской области, зарегистрировала за собой право собственности на жилой дом, двухэтажный (подземных этажей – 1), общей площадью 83,9 кв.м., и земельный участок, из земель населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку, общей площадью 736 кв.м., КН №, расположенные по адресу: <адрес>, о чем ей были выданы свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № и серия №, и сделаны записи регистрации в ЕГРП: №, №.

Впоследствии, узнав о факте регистрации права собственности на весь жилой дом и земельный участок за ФИО3, истица ФИО1 обратилась в Павловский городской суд Нижегородской области с иском о защите своих прав и признании незаконной регистрации права собственности на весь жилой дом и земельный участок за ФИО3, исключении регистрационных записей из ЕГРП, признании недействительным завещания, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка, по праву наследования по закону.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ был частично удовлетворен иск ФИО1 к ФИО3 и частично удовлетворены ее встречные исковые требования.

Как указано выше, апелляционным определением Нижегородского областного суда от 23.06.2015 г. данное решение суда отменено в части и вынесено в части новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконной регистрации права собственности на весь жилой дом и земельный участок, исключении регистрационных записей в ЕГРП, признании недействительным завещания, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка, по праву наследования по закону отказано в полном объеме, а также постановлено признать ФИО1 и ФИО8 прекратившими право пользования и выселить из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Как установлено названным апелляционным определением Нижегородского областного суда, при отсутствии у ФИО3 – мужа ФИО3 и его отцом ФИО6 договоренности о создании общей собственности на дом, у ФИО1 не могло возникнуть каких-либо прав на спорную долю. При этом согласшения о пользовании жилым помещением между сторонами не имеется, ФИО1 членом семьи ФИО3 не является.

В настоящее время истец снята с регистрационного учета в указанном жилом доме на основании апелляционного определения Нижегородского областного суда от 23.06.2015 г.

Вместе с тем, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом, не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать об отсутствии у него оснований для возникновения права собственности.

Из содержания абзаца 1 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, для правильного разрешения спора о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо установление собственника этого имущества, либо установление бесхозяйности имущества в смысле, определенном статьей 225 Гражданского кодекса.

Признание права, как способ защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) в своей основе предполагает правомерность возникновения соответствующего права, в связи с чем, признание судом принадлежности права конкретному лицу как один из способов защиты гражданских прав предполагает исключение возникающих сомнений в наличии у него субъективного права, предотвращение возможных споров в отношении объекта правопритязаний, а также служит основанием для оформления вещных прав на объект правопритязаний.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, предъявляя требования по настоящему иску, истец ФИО1 в силу ст. 56 ГПК РФ должна доказать, что она не знала и не могла знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности. Вместе с тем, доказательств с достоверностью подтверждающих указанные обстоятельства истцом не представлены.

Напротив, из материалов дела следует, что истец знал о том, что он владеет не своим имуществом, в связи с чем, он должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на спорное имущество. Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств того, что собственник доли спорного имущества отказался от своей собственности.

При таких обстоятельствах не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований ФИО1 доводы стороны истца, а также пояснения свидетелей о том, что ФИО1 с тех пор как вышла замуж, проживает по адресу <адрес>, откуда никогда не выезжала, жила непрерывно, ухаживала за земельным участком, а также частью жилого дома, где проживала, как за своими собственными.

Истец также указывает, что им как собственником неслось бремя содержания спорного домовладения, что также является основанием для признания за ним права собственности на спорные доли в домовладении в силу приобретательной давности, и ссылается на положение статей 209, 210 ГК РФ. Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются основанием для признания за ним права собственности в силу приобретательской давности, так как истцу было известно об отсутствии основания возникновения у него права собственности на долю жилого дома.

Не могут быть приняты во внимание доводы стороны истца, о том, что <адрес> и расположенный рядом земельный участок представляет собой фактически два разных владения, поскольку как следует из материалов дела, данный дом и земельный участок в натуре не разделались, ну учете дом равно как и земельный участок состоит как единый цельный объект недвижимости с единым кадастровым номером.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ФИО3, Администрации Павловского муниципального района о признании в силу приобретательной давности право собственности в силу приобретательной давности, на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, признании недействительной регистрацию права собственности на 1/2 долю жилого дома земельного участка за ФИО3 и исключении записи из ЕГРП.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, Администрации Павловского муниципального района о признании право собственности в силу приобретательной давности, на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом (цокольный этаж) общей площадью 83,9 кв.м., в том числе жилой площади 64,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; признании за ФИО1 право собственности в силу приобретательной давности, на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>; признании недействительной регистрации права собственности на 1/2 долю жилого дома <адрес> общей полезной площадью 83,9 кв.м. за ФИО3 с кадастровым номером № и исключении запись регистрации 1/2 доли из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ.; признании недействительной регистрации права собственности на 1/2 долю земельного участка расположенного по адресу дом <адрес> общей площадью 736 кв.м. с кадастровым номером № и исключении запись регистрации 1/2 доли из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2016 года.

Судья А.М. Жилкин