Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Плюс Банк» о признании условий кредитного договора в части заключения договора личного страхования недействительными, взыскании уплаченной суммы, у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о признании условий кредитного договора в части заключения договора личного страхования недействительными, взыскании уплаченной суммы, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит по программе «Авто плюс» на сумму 975 665,86 рублей. По условиям кредитного договора на заемщика возложена обязанность по уплате страхового взноса за подключение к программе страхования в размере 169 765 рублей 86 копеек, которая истцом оплачена полностью при заключении договора. Ответчик не представил потребителю возможности отказаться от присоединения к программе страхования, истец не мог рассчитывать на получение кредита, не осуществив личное страхование. Считает действия ответчика по возложению на заемщика обязанности по заключению дополнительного договора страхования, нарушающими его права, как потребителя. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требованием о возврате уплаченной суммы в качестве страхового взноса в дирекцию ООО «СК «РГС-Жизнь» <адрес>, на что получил ответ о не заключении с ним никакого договора страхования с разъяснением об имевшем месте добровольном подтверждении согласия истца выступить в качестве застрахованного лица по договору добровольного коллективного страхования, который был заключен между ООО «СК «РГС-Жизнь» и ИП «Голубев Андрей Владимирович», представитель которого в письменном ответе пояснил истцу, что он может отказаться от услуги страхования, но без компенсации потраченных им затрат.

На основании изложенного ФИО1 просит признать недействительным указанный кредитный договор в части возложения на него обязанности по заключению договора страхования жизни и здоровья, применив последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с ответчика уплаченную им сумму в размере 169 765,86 рублей.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он не собирался страховать свою жизнь и здоровье, но без заключения договора коллективного страхования, ответчик отказал ему в предоставлении кредита на приобретение автомашины которую он выбрал. В связи с этим он был вынужден взять кредит на предложенных Банком условиях. В бланке кредитного договора не было возможности указать об отказе в части заключения договора страхования жизни с ООО «СК «РГС-Жизнь» и предоставления возможности заключит договор страхования жизни с другой страховой компанией. ДД.ММ.ГГГГ он досрочно выплатил всю сумму кредита, и рассчитывал на возвращение ему части страховой премии, поскольку считал, что страховой случай после погашения кредита уже не может наступить, но в возвращении страховой премии ему было отказано.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ответчик навязывая его доверителю при заключении кредитного договора с Банком услуг по страхованию его жизни и здоровья ухудшает положение заемщик ФИО1 в части перечисления страховщику страховой премии из суммы предоставляемого ему кредита, что является основанием для признания недействительности сделки в этой части. В указанном договоре содержится пункт об обязанности заключить договор коллективного страхования, а также оплатить страховую премию в сумме 169765,88 руб. Страховой компанией по договору страхования указана только ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь». Он полагает, что Банком нарушены права его доверителя как потребителя, поскольку информация об услуге страхования: ее содержании, потребительских свойствах не была доведена до клиента. Таким образом, банк навязал дополнительную услугу страхование. Истец не обладал правом самостоятельно выбрать страховую компанию для заключения с ней договора страхования на более выгодных для себя условиях. Размер страховой премии и порядок ее перечисления указывает на завуалированный способ банка увеличить полную стоимость кредита. Кроме того даговор страхования ФИО1 с ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» не заключал, он только дал согласие на выполнение ИП «Голубев Андрей Владимирович» определенных действий направленных на подключения его к договору коллективного страхования, однако, сумма на страхование была перечислена Банком с общей суммы кредита, предоставленного ФИО1, на которую были начислены проценты.

Представители ответчика ПАО «Плюс Банк» и третьего лица ООО «СК «РГС-Жизнь» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

Ответчиком в суд не представлено возражений и каких-либо доказательств относительно заявленных исковых требований. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд, получив согласие истца и его представителя, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как установлено статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор по кредитной программе «АвтоПлюс» <***>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере 975665,86 рублей на 60 месяцев на приобретение транспортного средства, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом в размере 29,9% годовых в соответствии с графиком платежей.

Согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил ПАО «Плюс Банк» денежную сумму в размере 997 983,55 рублей

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начальником ОПО ПАО «Плюс Банк» выдана справка исх. 83-05/23070 о том что он произвел полное гашение кредита по договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, ссудная задолженность по данному договору отсутствует. В соответствии с п. 14 Кредитного договора кредит предоставлен на следующие цели: в размере 790 000 рублей – на приобретение транспортного средства, 169 765,86 рублей – на оплату страховой премии по договору коллективного страхования, 15 900 рублей на оплату премии по договору публичной оферты. Из условий данного договора также следует, что договор коллективного страхования, является неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с графиком платежей (приложение № к договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ страховая премия, уплаченная при заключении договора составляет 169 765,86 рублей и она уплачена по договору личного страхования, в соответствии с заявлением истца (л.д. 16), он дал согласие на присоединение по программе 1 – добровольное коллективное страхование от несчастных случаев заемщиков. Кроме того, бланк вышеуказанного заявления подписан заемщиком после пятого, пункта, следовательно, его подпись не может с достоверностью утверждать, факт его ознакомления с п.п. 6, 7, 8 заявления, в которых указано на что именно расходуется страховая выплата, а также сведения об ознакомлении ФИО1 с условиями самой программы страхования.

Пункт 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается включение в договор условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, которые признаются недействительными. Также указанным законом запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В силу пунктов 4, 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При этом требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе. Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. В данных условиях истец не имел как таковой заинтересованности в заключении дополнительного договора страхования своей жизни и здоровья. Между тем заемщик-потребитель обращался в Банк именно с целью получения кредитных денежных средств для личных нужд, в частности, для приобретения транспортного средства определенной марки и модели. Заемщик, заинтересованный в получении денежных средств для оплаты автомобиля, имея намерение, в первую очередь, уменьшить свои расходы, был вынужден сделать выбор в пользу получения денежных средств с одновременным страхованием жизни. Принятие таких условий для потребителя не является свободным, так как именно это обстоятельство определяет решение заемщика, а не его желание получить дополнительную услугу в виде страхования его жизни. Возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика была связана с приобретением автомашины определенной марки, вынуждающих получить услугу по коллективному страхованию.

В бланке ПАО «Плюс Банк» индивидуальных условий предоставления кредита физическим лицам по программе «Автоплюс» не предусмотрено пунктов позволяющий заемщику выбрать наиболее выгодные для себя условия получения кредита, а также заключения договора страхования с другой страховой компанией кроме ООО «СК «РГС-Жизнь». Как усматривается из подпункта 11 условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Автоплюс», кредитные денежные средства предоставлены кроме покупки автомашины также и на цели оплаты страховой премии по договору коллективного страхования, с указанием информации об оказании данной услуги в п. 20 индивидуальных условий кредитного договора. Поскольку кредитные денежные средства Банком были предоставлены и на оплату страховой премии, которая включается в стоимость кредита, и на которую подлежат начислению проценты, что приводит к увеличению размера подлежащих возврату Банку денежных средств заемщиком, суд приходит к выводу о том, что Банк является надлежащим ответчиком по данному иску.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона и представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заключение соглашения истцом о его подключении к программе страхования жизни и здоровья было навязано истцу и является недействительным, так как право выбора иной страховой компании и программы страхования, кроме предложенной Банком, ФИО1 предоставлено не было, условия договора, суммы платы конкретному страховщику были в одностороннем порядке определены Банком. Так, при обращении истца в ПАО «Плюс Банк» за выдачей кредита ему был выдан стандартный бланк заявления на подключение к программе страхования жизни и здоровья с просьбой, адресованной именно к ИП «Голубев Андрей Владимирович» предпринять действия для распространения на истца условий Договора добровольного коллективного страхования между страхователем и ООО «СК «РГС-Жизнь».

Следовательно, страхователем является ИП «Голубев Андрей Владимирович», страховщиком - ООО «СК «РГС-Жизнь», а истец ФИО1 становится застрахованным лицом, которое уже не может выбрать для себя другую страховую компанию, так как ИП «Голубев Андрей Владимирович» уже заключил договор коллективного страхования с ООО «СК «РГС-Жизнь», что подтверждается программой 1: индивидуального страхования от несчастных случаев заемщиков, которая далее именуется по тесту именуется: «Программа 1: добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков.» (л.д. 17). Доказательств ознакомления заемщика ФИО1 с вышеуказанной программой суду ответчиком не предоставлено, поскольку в ней нет подписи заемщика, а заявление ФИО1 (в соответствии с бланком - л.д.16) подписано им после ознакомления с 5 пунктом, то есть до ознакомления с п. 6 в котором говорится на какие цели пойдёт страховая выплата и с п. 8 в котором говориться, что он ознакомлен с программой страхования.

При этом выплаченная страхователю ИП «Голубев Андрей Владимирович» сумма была включена Банком в сумму выдаваемого истцу кредита, на которую начислялись проценты, однако, полис страхования от несчастных случаев застрахованному лицу не выдавался.

По договору страхования предпринимательского риска может быть застрахован предпринимательский риск только самого страхователя и только в его пользу, что предусмотрено п. 1 ст. 933 ГК РФ.

Согласно данной статье не допускается заключение такого вида договора в пользу третьих лиц (застрахованного лица, выгодоприобретателя). При нарушении данного требования наступают последствия, применяемые к притворным сделкам: договор в части третьих лиц является ничтожным.

Истец ФИО1 подтвердил в судебном заседании, что не был заинтересован в страховании своей жизни и здоровья, однако условием получения кредита, без привлечения поручителей, было именно указанное страхование, т.е. фактически получение кредита было обусловлено обязательным подключением к программе страхования с оплатой банку соответствующей комиссии сумма, которой ничем не обоснована. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, возможность самостоятельно заключить договор страхования жизни и здоровья в рамках получения кредита, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг банка, что является нарушением положений ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". При таких обстоятельствах исковые требования о признании условий кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заемщика обязанности внесения платы за подключение к программе страхования недействительными в силу своей ничтожности и являются обоснованными, что влечет применение последствий недействительности сделки в виде возврата истцу денежных средств в размере 169 765,86 рублей. На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «<адрес>» <адрес> 4565 рублей 32 копейки. Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л: Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Плюс банк» о признании условий кредитного договора в части предоставления услуг по страхованию недействительными, взыскании уплаченной суммы удовлетворить. Признать недействительным условия кредитного договора <***>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Плюс Банк», в части заключения договора личного страхования.. Взыскать с публичного акционерного общества «Плюс Банк» в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> уплаченную страховую премию в размере 169 765 рублей 86 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Плюс Банк» государственную пошлину в размере 4565 рублей 32 копейки в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» (УФК по <адрес>, Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, ИНН <***> КПП 600901001 счет № в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК 045805001 КБК 18№, ОКТМО 58654101). Копию заочного решения в течение трех дней после вынесения решения в мотивированном виде направить ответчику.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Псковский областной суд, через Себежский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья: С.О. Дмитриев