Гражданский кодекс часть 1

Заявитель обратился в суд с иском в обоснование указав, что 01.04.2006 между ОАО «Рославльский ВРЗ» и ФИО1 был заключен Трудовой договор №, согласно которого работник принимается на работу по специальности <данные изъяты> с возложением на нее исполнения обязанностей в соответствии с Приложением № 1 к Трудовому договору. В соответствии с п. 2.2.1. трудового договора работник обязан добросовестно выполнять трудовые обязанности, определенные приложением №1. 04.10.2016 в АО «Рославльский ВРЗ» поступила претензия от АО «ПГК» Ярославский филиал (№ ИД/ПР/ФЯрв-1825/16 от 12.09.2016) о возмещении затрат в размере 16 612 руб. 09 коп. на проведение текущего отцепочного ремонта вагона № по причине усадочной раковины во внутреннем радиусе R-55 боковой рамы № и износу на опорной поверхности буксового проема боковой рамы № (который ранее в соответствии с договорными отношениями проходил ремонт в АО «Рославльский ВРЗ»). Вагон № был отремонтирован АО «Рославльский ВРЗ» 21.10.2015. Однако 15.07.2016 он был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по неисправности: трещина/излом боковины (рамы) - код 205. При проведении неразрушающего контроля боковая рама № была забракована по наличию усадочной раковины во внутреннем радиусе R-55, а боковая рама № по износу на опорной поверхности буксового проема. По результатам расследования был составлен акт-рекламация № от 28.07.2016, согласно которому виновным в выявленных дефектах признано АО «Рославльский ВРЗ». Данные неисправности были устранены силами АО «ПГК», вагон был выпущен из ремонта. На основании этого АО «ПГК» выставило претензию о возмещении ущерба, связанного с проведением текущего отцепочного ремонта вагона. В ходе служебных разбирательств было установлено, что дефектоскопист по магнитному и ультразвуковому контролю ФИО1 проводила неразрушающий контроль боковых рам, в результате которого они были признана годными. Согласно должностной инструкции № 16/20 от 30.01.2008, <данные изъяты> несет ответственность за: невыполнение контроля в соответствии с действующей технологической документацией на неразрушающий контроль, недостоверную оценку качества проконтролированных деталей и узлов, неправильное отражение в рабочих журналах фактического количества годных и забракованных деталей и узлов. Таким образом, бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своих обязанностей по проведению неразрушающего контроля литых деталей тележки грузового вагона, стало причиной возникновения ущерба. Решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования АО «ПГК» к АО «Рославльский ВРЗ» о возмещении затрат, в том числе в размере 11 499 руб. 19 коп. на проведение текущего отцепочного ремонта вагона №, удовлетворены. 11.10.2017 денежные средства списаны с расчетного счета АО «Рославльский ВРЗ», что подтверждается инкассовым поручением № 78961 от 11.10.2017. Учитывая изложенное, заявитель просил взыскать с ФИО1 в пользу АО «Рославльский ВРЗ» материальный ущерб в размере 11 499 руб. 19 коп., а также уплаченную государственную пошлину.

Представители истца ФИО2 и ФИО3 в ходе судебного заседания заявленные требования поддержали в полном объеме, привели доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указали, что вагон № был построен и сдан в эксплуатацию в 1992 году, боковые рамы соответственно в 2000 и 2004 годах. 21.09.2015 вагон поступил в АО «Рославльский ВРЗ» для проведения текущего отцепочного ремонта на основании договора №, заключенного истцом 31.07.2015 с АО «Первая Грузовая Компания». В ходе ремонта производилась полная разборка вагона и проведение с каждым из его элементов технологических операций. 12.10.2015 боковые рамы № и 65422-33-2004 поступили к ответчику, которая и должна была с использованием дефектоскопа выявить все дефекты данных рам. После дефектоскопии ею было указано о годности вагонов. 26.11.2015 вагон был передан дежурному по станции. По истечении девяти месяцев эксплуатации боковая рама № была забракована по наличию усадочной раковины во внутреннем радиусе R-55, а боковая рама № по износу на опорной поверхности буксового проема. Истцу была выставлена претензия в связи с необходимостью устранения данных дефектов и в дальнейшем на основании решения Арбитражного суда выплачена АО «ПГК» сумма в размере 11 499 руб. 19 коп. Полагают, что ответчик могла выявить данные дефекты в ходе соответствующего контроля, который был сделан ею ненадлежащим образом. Доказательства того, что на момент обследования ответчиком боковых рам, указанные дефекты уже имелись и используемые последней методы исследования и приборы могли выявить дефекты боковых рам, у истца отсутствуют. Также не имеется подтверждений того, что дефекты не могли возникнуть именно в ходе эксплуатации вагона после проведенного отцепочного ремонта. Ходатайство о назначении соответствующей экспертизы не заявляется, в том числе в связи с уничтожением объекта исследования. Сама претензия и акты рекламации АО «Первая Грузовая Компания» не оспаривались, в ходе проводимого Арбитражным судом судебного заседания истец предъявленные к нему со стороны АО «ПГК» исковые требования признал в добровольном порядке. Какие либо акты обследования, с указанием лица, его проводившего, какие были выявлены конкретные дефекты по характеристикам, местоположению и т.д., какие приборы были использованы с отражением его поверки, со стороны истца у АО «ПГК» не истребовались.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения иска уведомлена надлежащим образом.

Выслушав доводы представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемым в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральным законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на основании приказа от 01.04.2006 №к принята на работу в порядке перевода в лабораторию неразрушающего контроля на должность <данные изъяты> (л.д. 10, 11-13).

Согласно должностной инструкции дефектоскописта по магнитному и ультразвуковому контролю (л.д. 14-16), последняя обязана, в том числе проводить неразрушающий контроль деталей и узлов вагонов в полном объеме в соответствии с действующей технологической документацией на неразрушающий контроль (п. 3.1). Дефектоскопист по магнитному и ультразвуковому контролю несет ответственность за невыполнение контроля в соответствии с действующей технологической документацией на неразрушающий контроль, а также за недостоверную оценку качества проконтролированных деталей и узлов (п. 5).

ФИО1 уволена из АО «Рославльский ВРЗ» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 17).

Из материалов также следует, что 21.09.2015 вагон № поступил в АО «Рославльский ВРЗ» для проведения текущего отцепочного ремонта на основании договора №, заключенного истцом 31.07.2015 с АО «Первая Грузовая Компания» (л.д. 77, 19-27).

Ответчик, согласно журнала учета НК боковых рам 12.10.2015 признала годными боковые рамы № и № (л.д. 42-44).

На основании акта от 21.10.2015 представитель АО «Первая Грузовая Компания» принял у АО «Рославльский ВРЗ» выполненные последним работы по ремонту грузового вагона № (л.д. 28).

26.11.2015 после проведенного текущего отцепочного ремонта вагон № был передан дежурному по станции (л.д. 78).

04.10.2016 в адрес истца поступила претензия от АО «Первая Грузовая Компания», согласно которой АО «Рославльский ВРЗ» предложено возместить ущерб АО «ПГК», связанный с проведением текущего отцепочного ремонта вагона № в сумме 16 612 руб. 09 коп. (л.д. 29).

Согласно представленных заключений (л.д. 30, 31) при проведении неразрушающего контроля боковая рама № была забракована по наличию усадочной раковины во внутреннем радиусе R-55, а боковая рама № по износу на опорной поверхности буксового проема.

По результатам расследования был составлен акт-рекламация от 28.07.2016 № (л.д. 32).

На основании резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 (л.д. 39) с истца в пользу АО «ПГК» взыскан ущерб по договору № от 27.12.2011 на выполнение отцепочного ремонта грузовых вагонов №, из них 22 996 руб. 09 коп. расходы на устранение недостатков плановых ремонтов вагонов (л.д. 39).

Таким образом, вышеуказанные документы свидетельствует, что после ремонта истцом и до предъявленной АО «ПГК» претензии указанный вагон находился в эксплуатации более 8 месяцев без предъявления каких-либо претензий к боковым рамам.

При этом, доказательств того, что в указанный период времени не допущено нарушений технологических и эксплуатационных процессов, которые могли бы привести к образованию спорных дефектов боковых рам вагона, материалы не содержат.

При разрешении заявленных требований суд также исходит из следующего.

В соответствии с п. 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденному МПС России от 02.09.1997 года РД 32 ЦВ-056-97 (далее - Руководство) при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. А в соответствии с п. 6.1.1 тележки вагонов осматривать с пролазкой. Трещины или излом в литой боковине, надрессорной балке, в подпятнике, пятнике, в коробке скользуна не допускаются. Сведений о том, что на момент осуществления текущего ремонта имело место возникновение дефекта, материалы дела не содержат.

Согласно данных представителем истца пояснений и представленных документов причиной неисправности боковой рамы № явилось наличие литейного дефекта. Литейные дефекты не определяются средствами неразрушающего контроля, которыми оснащены вагоноремонтные организации. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что рамы изготовлены по пояснениям представителей истца в 2000 и 2004 годах, а значит, неоднократно подвергались проверке при ремонте вагонов в различных вагоноремонтных предприятиях, однако литейный дефект не выявлялся.

Выявление литейных дефектов возможно только на заводе и в процессе эксплуатации, когда литейный дефект выходит на поверхность, в виде раковины, как в данном случае.

В соответствии с п. 2.30 ГОСТ 9246-79 «Тележки двухосных грузовых вагонов магистральных ж.д. колеи 1520 (1524) мм. Технические условия» в части обеспечения назначенного срока службы тележки по ресурсу боковой рамы составляет 30 лет. Из данной нормы следует, что ответственность за недостатки боковой рамы в отношении узлов и деталей, находящихся на гарантийной ответственности завода-изготовителя, обязан нести последний.

Также в материалы дела не представлены доказательства того, что выявленный АО «ПГК» износ на опорной поверхности буксового проема боковой рамы № на момент обследования ответчиком уже имелся, и последняя соответственно имела возможность выявить его при используемом методе исследования.

От проведения судебной экспертизы в целях установления вышеуказанных обстоятельств сторона истца отказалась со ссылкой на достаточность в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчицы в причинении ущерба.

В силу положений статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работникам третьим лицам.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В свою очередь по результатам рассмотрения настоящего спора суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан ущерб в заявленном размере, за который может нести ответственность ФИО1 в рамках трудовых отношений между ней и АО «Рославльский ВРЗ».

Как следует из ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Между тем, доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта вагона в сумме 11 499 руб. 19 коп., истцом не представлено.

Расчет суммы иска к АО «Рослалвьский ВРЗ» (л.д. 38 оборот) судом не принимается как допустимое доказательство, так как данная калькуляция содержит перечень операций и работ, которые не соответствуют спорным повреждениям вагона, указанные работы связаны с устранением трещины боковой рамы, а не литейного дефекта и износа на опорной поверхности буксового проема.

Других доказательств, подтверждающих реальный ущерб, истцом не представлено, от проведения судебный экспертизы истец отказался.

Учитывая отсутствие доказательств виновных действий (бездействия) ответчика, повлекших причинение ущерба истцу, а также то, что заявителем в нарушение требований ст. 246 Трудового кодекса РФ не представлено доказательств, что сумма 11 499 руб. 19 коп., выплаченная третьему лицу, является суммой прямого действительного ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 ущерба в размере выплаченной АО «Рославльский ВРЗ» по договору договора № АО «ПГК» суммы 11 499 руб. 19 коп., а также расходов на оплату госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Рославльский ВРЗ» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: В.В. Зайцев

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2018