Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-496/2021 по иску заместителя прокурора города Салехарда в интересах Кирицы Е, к ГАУ ЯНАО «Спортивная школа «Ямал» о признании незаконными и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Заместитель прокурора города Салехарда в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ГАУ ЯНАО «Спортивная школа «Ямал» о признании незаконными и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований иска заместитель прокурора указал, что прокуратурой города Салехарда на основании обращения ФИО1 проведена проверка соблюдения ответчиком требований трудового законодательства. В ходе проверки установлено, что между ГАУ ЯНАО «Ледовый дворец» (далее Учреждение) и ФИО1 25.01.2017 года заключен трудовой договор №3, согласно которого он был принят на работу на период спортивного сезона 2016-2017 с 25.01.2017 по 25.05.2017 на должность охранника в службу безопасности. Дополнительными соглашениями от 22.05.2017 № и от 22.05.2018 № к срочному трудовому договору от 25.01.2017 № период работы ФИО1 продлен до 25.05.2019. На основании приказа директора Учреждения от 16.01.2018 №-ЛС ФИО1 переведен на должность сторожа. Приказом директора Учреждения от 23.05.2019 №83-ЛС определено считать условием приема на работу ФИО1 с 24.01.2017 бессрочно. 29.10.2020 ФИО1 в письменной форме уведомлен о сокращении с 01.01.2021 года занимаемой им должности и предстоящим увольнением в связи с сокращением штата. Уведомлениями от 01.12.2020 № и от 15.12.2020 № ФИО1 проинформирован о наличии вакансии рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания, от замещения которой он отказался. Приказом Учреждения от 23.12.2020 №-ЛС трудовой договор с ФИО1 прекращен и он уволен с работы с 31.12.2020 по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ сокращение численности или штата работников организации, с которым ФИО1 ознакомлен, но дата ознакомления не указана. При увольнении ФИО1 работодателем допущена существенные нарушения процедуры увольнения, поскольку ФИО1 является членом первичной профсоюзной организации Учреждения, которую работодатель не уведомил в установленном порядке о предстоящем увольнении ее члена ФИО1 по п.2 ч.1 ст.81 ИК РФ. В связи с изложенным просил признать незаконным приказ директора ГАУ ЯНАО «Ледовый дворец» от 23 декабря 2020 года №- ЛС, восстановить ФИО1 на работе в ранее занимаемой должности сторожа отдела безопасности ГАУ ЯНАО «Спортивная школа «Ямал», взыскать в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец в судебном заседании на удовлетворении требований иска, заявленных в его интересах заместителем прокурора г. Салехарда настаивал. Также указал, что в первичную профсоюзную организацию ГАУ ЯНАО «Ледовый дворец» он вступил в 2019 года. На собраниях профсоюза он был два раза. Проф.билет он не имеет, взносы не платил, их не собирали. После его увольнения в связи с сокращением он встал на учет в ЦЗН г. Салехарда. С расчетом, представленным работодателем был согласен.

В судебном заседании помощник прокурора г. Салехарда Усенова Б.А. на удовлетворении требований иска настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. С расчетом, представленным работодателем была согласна. Также указала, что как ходе проведенной прокуратурой проверки, так и в ходже рассмотрения дела факт существования первичной профсоюзной организации в Учреждении нашел свое подтверждение.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требования иска по основаниям, изложенным в представленных им в адрес суда возражениях. Также указал, что на исследованных в судебном заседании писем от профсоюза действительно стоит печать входящей корреспонденции, похожей на печать Учреждения, но в ней проставлен номер входящей корреспонденции не присущий Учреждению и данные письме нигде не зарегистрированы в системе электронного документооборота.

Допрошенный по ходатайству помощника прокурора г. Салехарда Усеновой Б.А. в качестве свидетеля ФИО6 суду показал, что он работает в Учреждении в должности юристконсульта. В 2019 года он вступил в первичную профсоюзную организацию Учреждения. Истец, работавший в Учреждении сторожем, также состоял в профсоюзе. Когда он вступал в члены профсоюза, его председателем был ФИО7, до него ФИО8, а до нее ФИО9 Он как член профсоюза принимал участие в его собраниях, в частности 24.09.2020 года, 05.06.2019 года. Руководство Учреждения присутствовало на общем собрании коллектива и профсоюза, а потому знало о существовании профсоюза. Членских взносов он не платил, они не собирались, проф.билета у него нет, про Устав профсоюза он сказать не может. Профсоюз собирался по мере необходимости.

Допрошенный по ходатайству помощника прокурора г. Салехарда Усеновой Б.А. в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что с апреля 2016 года по 31.12.2020 года работал в Учреждении, в 2017 году вступил в члены профсоюза работников Учреждения. 13.02.2017 года профсоюз был создан из 4-х человек (ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО8). при создании первичной профсоюзной организации был избран профком, председателем профкома избрана ФИО9 Впоследствии ФИО9, как председатель профсоюза стала одним из учредителей Ямало-Ненецкой окружной территориальной организации Общероссийского профессионального союза работников физической культуры, спорта и туризма РФ. После ФИО9 председателем профсоюза была ФИО8, которая ему предложила стать председателем, сказав ему, что он молодой и энергичный. На следующем собрании он был избран председателем профсоюза. Администрация знала о существовании в учреждении первичной профсоюзной организации, после избрания на должность председателя профкома он был инициатором собраний по отстаиванию прав работников, так 30.05.2019 года было проведено совместное собрание членов профсоюза, руководства учреждения и работников ГАУ ЯНАО «Ледовый дворец», где он выступал, как председатель профсоюза, и по результатам которого было составлено коллективное обращение на имя Губернатора ЯНАО. В своей деятельности профсоюз руководствуется Уставом общественной организации Общероссийского профессионального союза работников физической культуры, спорта и туризма РФ. Руководство ГАУ ЯНАО «Ледовый дворец» ставилось в известность о составе первичной профсоюзной организации, совместно с профсоюзом ответчиком была разработана инструкция по определению пригодности средств индивидуальной защиты к дальнейшей эксплуатации. Директор Учреждения ему говорил, что Вы (профсоюз) не зарегистрированы, значит Вас нет. В период замещения им должности председателя проводились собрания членов профсоюза, на которых решались текущие вопросы (принятие/исключение из членов профсоюза, выборы профкома и т.д.). При проведении сокращения численности (штата) сотрудников профсоюз об этом не уведомлялся, при увольнении работников – членов профсоюза мнение профсоюза не выяснялось, приказы для ознакомления не направлялись. Истец ФИО1 вступил в члены профсоюза учреждения в 2019 году.

Допрошенная по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля ФИО8 суду показал, что она работает в учреждении с 2001 года в должности администратора. Профсоюза в учреждении никогда не было, она его председателем не была, собраний профсоюза тоже никогда не было. Она была председателем совета трудового коллектива, но не председателем профсоюза. Какой либо профсоюзной деятельности не велось. ФИО7 сам предлагал создать профсоюз, но он не был создан. Заявление о выходе из членов профсоюза она писала ФИО7 по его просьбе, хотя в нем никогда не состояла. На продемонстрированной ей заявлении ФИО7 о выходе из профсоюза стоит подпись, похожая на ее подпись. Также в протоколе № от 20.05.2019 года о сложении с нее полномочий председателя профсоюза и избрании председателем профсоюза ФИО7 Также стоит подпись, похожая на ее. В инструкции стоит ее подпись или нет, точно сказать не может, но похожа на ее.

Суд, выслушав доводы сторон, показания свидетелей, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ГАУ ЯНАО «Ледовый дворец» (далее Учреждение) и ФИО1 25.01.2017 года заключен трудовой договор №, согласно которого он был принят на работу на период спортивного сезона 2016-2017 с 25.01.2017 по 25.05.2017 на должность охранника в службу безопасности. Дополнительными соглашениями от 22.05.2017 № и от 22.05.2018 № к срочному трудовому договору от 25.01.2017 № период работы ФИО1 продлен до 25.05.2019. На основании приказа директора Учреждения от 16.01.2018 №-ЛС ФИО1 переведен на должность сторожа. Приказом директора Учреждения от 23.05.2019 №-ЛС определено считать условием приема на работу ФИО1 с 24.01.2017 бессрочно.

Постановлением Правительства ЯНАО от 07.08.2020 года №-П «Об оптимизации деятельности и переименовании государственных учреждения, подведомственных департаменту по физической культуре и спорту ЯНАО» постановлено оптимизировать с 01.01.2021 года деятельность ГАУ ЯНАО «Ледовый Дворец» путем уменьшения штатной численности на 21 единицу, установив предельную штатную численность в количестве 101 единицы.

Приказом директора ГАУ ЯНАО «Ледовый Дворец» от 23.10.2020 года №-П утвержден состав комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе работников.

28.10.2020 года протоколом заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе №1 утвержден список лиц, имеющих преимущественное право на оставление на работе, решено о сокращении 7 штатных единиц сторожей, включая ФИО1

29.10.2020 ФИО1 в письменной форме уведомлен о сокращении с 01.01.2021 года занимаемой им должности и предстоящим увольнением в связи с сокращением штата. Уведомлениями от 01.12.2020 №292 и от 15.12.2020 №302 ФИО1 проинформирован о наличии вакансии рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания, от замещения которой он отказался. Приказом Учреждения от 23.12.2020 №-ЛС трудовой договор с ФИО1 прекращен и он уволен с работы с 31.12.2020 по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ сокращение численности или штата работников организации, с которым ФИО1 ознакомлен, но дата ознакомления не указана.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

На основании ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Как следует из материалов дела, протоколов заседаний первичной профсоюзной организации, копий списков, копии заявления Кирицы Е, он является членом первичной профсоюзной организации работников учреждения с 24.05.2019 года.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника (пп. «в» п.23).

В случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ) (п.п.в п.24).

Ответчиком, в нарушение вышеприведенных ном не представлено надлежащих доказательств того, что при увольнении на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ ФИО1, являющегося членом профсоюза, проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в соответствующую первичную профсоюзную организацию, а также то, что работодатель принял к сведению мнение профсоюзного органа по данному вопросу. Об обратном свидетельствуют показания свидетеля ФИО7, который сообщил, что о предстоящем увольнении работников – членов профсоюза профсоюзный орган не уведомлялся, копий документов от администрации не поступало. Данный факт не оспаривает и сторона ответчика.

В случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе (п.26 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N2).

Довод представителя ответчика о том, что на момент увольнения ФИО1 администрация учреждения не располагала информацией о наличии первичной профсоюзной организации опровергается представленными письменными доказательствами: протоколами заседания первичной профсоюзной организации, совместно разработанной с руководством учреждения и профсоюзной организацией инструкцией, копиями списков членов профсоюза, копиями заявлений членов профсоюза, копией протокола заседания трудового коллектива, копией обращения к Губернатору ЯНАО от председателя профсоюзной организации работников ГАУ ЯНАО «Ледовый дворец», показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6, и частично показаниями свидетеля ФИО8, подтвердившей факт выхода из состава профсоюза. В качестве доказательства того, что администрация учреждения достоверно знала о существовании первичной профсоюзной организации также свидетельствует аудиозапись протокола собрания трудового коллектива Учреждения от 30.05.2019 года, и содержания письменного протокола данного собрания, в котором отражено о ведении аудиозаписи и видеосъкмки в ходе его проведения, присутствии на данном собрании администрации Учреждения (директора ФИО3, заместителя директора по спортивной работе ФИО12, заместителя директора по общим вопросам ФИО9, в ходе прослушивания которой ФИО7 дважды представился, что является председателем первичной профсоюзной организации Учреждения и ведения в ходе собрания аудиозаписи и видеосъемки. К сведениям, изложенным в ответе Ямало-Ненецкой окружной территориальной организации Общероссийского профессионального союза работников культуры, спорта и Туризма Российской Федерации от 26.11.2020 года № о том, что территориальной профсоюзной организации не известно о наличии и функционирования первичной профсоюзной организации учреждения, суд относиться критически, поскольку из учредительных документов территориальной профсоюзной организации, в частности протокола Учредительной конференции территориальной профсоюзной организации от 20.04.2017 года следует, что она ее председателем была ФИО9, был избран рабочий президиум в составе 6 человек: ФИО9, председатель профсоюза ГАУ ЯНАО «Ледовый Дворец»; ФИО13, председатель профсоюза работников ГАУ ЯНАО «Центр спортивной подготовки»; ФИО10, член профсоюза ГАУ ЯНАО «Ледовый Дворец»; ФИО14, член профсоюза Управления по физической культуре и спорту Администрации г. Ноябрьска; ФИО15, член профсоюза ГАУ ЯНАО «Центр спортивной подготовки»; и на данной конференции было принято решение о создании территориального профсоюза. Согласно заявления о государственной регистрации юридического лица при создании территориальной профсоюзной организации, ее учредителями являются следующие физические лица: ФИО9, ФИО13, ФИО16, ФИО10 Из указанного следует, что в данном письме изложены недостоверные сведения, поскольку территориальная профсоюзная организация не может не знать кто являлся ее учредителем.

Согласно положений ст.3 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", первичная профсоюзная организация - добровольное объединение членов профсоюза, работающих, как правило, в одной организации независимо от форм собственности и подчиненности, либо в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, либо у работодателя - индивидуального предпринимателя, действующее на основании устава общероссийского или межрегионального профсоюза либо на основании устава первичной профсоюзной организации, принятого в соответствии с уставом соответствующего профсоюза. В структуре первичной профсоюзной организации могут образовываться цеховые профсоюзные организации, профсоюзные группы или иные структурные подразделения в соответствии с уставом соответствующего профсоюза;

Согласно положений абз. 9 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации вправе не регистрироваться в качестве юридического лица. В совокупности, исходя из содержательно-правового смысла норм ст. 8, 15 и 16 указанного Закона и учитывая положение ст. 7 Конвенции N 87 Международной организации труда "Относительно свободы ассоциаций и защиты права на организацию" 1948 г., права профсоюзов в сфере представительства и защиты социально-трудовых прав и интересов работников осуществляются вне зависимости от того, зарегистрированы они в качестве юридического лица или нет, в том числе и при защите прав и интересов в суде.

Организационные вопросы деятельности профсоюзной организации (система руководства, оформление учредительных документов, финансирование деятельности, периодичность собраний и оформление решения и т.д.) не могут повилять на реализацию истцом своего права на защиту трудовых интересов, поскольку в судебном заседании установлено, что истец вступил в профсоюзную организацию путем подачи заявления, с целью представительства и защиты профсоюзной организацией его социально-трудовых прав и интересов. При этом проверка оснований функционирования профсоюзной организации и сфер ее деятельности не является обязанностью истца и не влияет на объем его прав как члена профсоюза в правоотношениях с работодателем, обратное противоречило было основным принципам и целям деятельности профсоюзных организаций, закрепленным в ст.ст. 2,11 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ.

Довод о неполучении работодателем каких-либо сведений о деятельности первичной профсоюзной организации в виду регистрации представленных в адрес суда заявлений не в установленном порядке в системе электронного документооборота являются н7е состоятельными, поскольку на данных документах стоит печать Учреждения, а профсоюз не может отвечать за ненадлежащую регистрацию в приемной руководителя, кроме этого о осведомленности работодателя о деятельности профсоюза свидетельствуют приведенные выше доказательства. Доводы о том, что первичная профсоюзная организация не зарегистрированы в ЕГРЮЛ также являются не состоятельными по приведенным выше основаниям. Кроме этого стороной ответчика признается факт получения работодателем списка членов первичной профсоюзной организации 26.10.2020 года, и согласно пояснений стороны ответчика руководство Учреждения впервые тогда узнало о ее «якобы» существовании, но процедура увольнения работников Учреждения уже была начата. Вместе с тем, из приведенного протоколом заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе №1 от 28.10.2020 года следует, что вопрос о надлежащем уведомлении первичной профсоюзной организации о предстоящем увольнении работников Учреждения, в том числе членов профсоюза, в связи с сокращением численности, вообще не обсуждался, хотя работодатель в данных условиях имел реальную возможности в полном объеме соблюсти требования законодательства по увольнению в связи с сокращением численности работников Учреждения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о нарушении работодателем процедуры увольнения и удовлетворении требований иска о признании приказа о увольнении на работе незаконным, восстановлении истца в ранее занимаемой должности.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии с положения п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статья 211 ГПК РФ, часть 4 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

Ответчиком представлен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, и среднеднечасовой заработок истца равен 473,30 рублей, подлежащих оплате за время вынужденного прогула часов 414, и подлежащих взысканию за время вынужденного прогула, за вычетом выплаченного истцу при увольнении выходного пособия 50 180,48 рублей, подлежащих выплате истцу среднего заработка за время вынужденного прогула 145 765,72 рублей. С данный расчет согласились как истец, так и принимавший участие помощник прокурора. Суд проверив данный расчет находит верным, а потому подлежащей взысканию в пользу истца за время вынужденного прогула указанной суммы.

Согласно ст. 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд определяет, что истцу были причинены моральные и нравственные страдания самим фактом нарушения работодателем трудового законодательства, учитывая наличие вины работодателя в соблюдении процедуры увольнения суд, с учетом требований разумности и справедливости, оценивает причиненные истцу моральные страдания в сумме 10000 рублей, и исковые требования истца в данной части также подлежащими удовлетворению и взысканию в его пользу с ответчика.

Статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.20. ч.1 п.8 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Ответчик от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ не подлежит освобождению, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 4415 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования заместителя прокурора города Салехарда в интересах Кирицы Е, к ГАУ ЯНАО «Спортивная школа «Ямал» о признании незаконными и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать незаконным приказ ГАУ ЯНАО «Ледовый дворец» от 23.12.2020 года №-ЛС об увольнении Кирицы Е,.

Восстановить Кирицу Е, на работе в ранее занимаемой должности сторожа отдела безопасности ГАУ ЯНАО «Спортивная школа «Ямал».

Взыскать с ГАУ ЯНАО «Спортивная школа «Ямал» в пользу Кирицы Е, заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с ГАУ ЯНАО «Спортивная школа «Ямал» в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4415 рублей.

Решение суда в части восстановлении Кирицы Е, на работе в ранее занимаемой должности сторожа отдела безопасности ГАУ ЯНАО «Спортивная школа «Ямал», подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, представления, через Салехардский городской суд.

Председательствующий К.В. Лисиенков