Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «+Сергей» о возложении обязанности изменить формулировку причины увольнения, произвести окончательный расчет при увольнении и процентов за пользование за невыплату окончательного расчета, произвести расчет и оплату больничного листа, взыскании морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «+Сергей» (далее – ООО «+Сергей»), уточнив который, просила о возложении обязанности изменить формулировку увольнения с подпункта «г» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации датой <дата> года с изданием нового приказа об увольнении с отменой приказа №1 от <дата> года и внести соответствующие изменения в трудовую книжку; произвести выплату окончательного расчета при увольнении 19736 рублей 60 копеек, процентов за невыплату окончательного расчета при увольнении 525 рублей 26 копеек; произвести оплату больничного листа с перерасчетом больничного листа в сумме 1575 рублей 78 копеек; взыскании морального вреда 10000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что с <дата> года истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком. ФИО1 <дата> года подала заявление об увольнении по собственному желанию, а <дата> года ушла на больничный, который закончился <дата> года. ФИО1 <дата> года направила в адрес работодателя заявление на выдачу документов об увольнении и расчета. В телефонном разговоре с бухгалтером организации истцу пояснили, что увольнение в период нахождения работника на больничном невозможно. В период нахождения работника на больничном работодателем без извещения истца проведена инвентаризация. Приказ об увольнении вручен ФИО1 <дата> года с указанием формулировки увольнения «совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения на основании служебной записки. Окончательный расчет при увольнении работодателем не произведен. В период нетрудоспособности ФИО1 обществом принят на работу другой сотрудник, следовательно, работодатель согласился с увольнением истца по собственному желанию. Ссылаясь на нарушение трудовых прав, истец просит восстановить её нарушенное право испрашиваемым способом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что факт хищения не подтвержден судебным актом или решением уполномоченного лица, расчет с ФИО1 в установленный законом срок не был осуществлен, ответчиком высказывались угрозы.

Представитель ответчика ООО «+Сергей» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ФИО1 уволена по факту хищения лекарственных средств в аптечном пункте, данные обстоятельства подтверждаются инвентаризацией, также пояснениями работников. Приказ об увольнении вручен истцу <дата> года, от подписи она отказалась, о чем составлен соответствующий акт. Сведения о нахождении на больничном представила спустя месяц, на контакт не выходила, заработная плата начислена и удержана в счет причиненного материального ущерба. На дату увольнения в правоохранительные органы по факту хищения не обращался, в настоящее время возбуждено уголовное дело по указанным фактам, намерен обращаться в суд для взыскания ущерба. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку сложившаяся ситуация возникла по вине истца.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Вологодской области, привлеченное к участию в деле определением от 12 апреля 2022 года, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заслушав свидетеля И., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 <дата> года принята на работу в ООО «+Сергей» на должность <данные изъяты>, что подтверждается приказом и трудовым договором (л.д.17-19, 26).

Истец, являясь <данные изъяты>, на основании договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности приняла на себя материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного для реализации.

Работник ФИО1 <дата> года написала заявление об увольнении по собственному желанию.

В период с <дата> года по <дата> года ФИО1 была временно нетрудоспособна в связи с нахождением на больничном (л.д.22).

На основании результатов инвентаризации ФИО1 уволена <дата> года по подпункту «г» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Ответчиком в обосновании увольнения ФИО1 представлены акт инвентаризации наличных денежных средств, товарный отчет, инвентаризационная опись.

Согласно положениям статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту «г» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать наличие законного основания для увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Принимая во внимание тот факт, что увольнение за хищение является дисциплинарным взысканием, работодателю необходимо соблюсти процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности.

Из акта инвентаризации наличных денежных средств ООО «+Сергий» следует, что выявлен факт недостачи на сумму <данные изъяты>.

ФИО1 от объяснений о причине недостачи уклонилась, о чем составлен акт, подписанный директором ООО «+Сергий» ФИО3 и бухгалтером И.

В подтверждение факта хищения ФИО1 по месту работы в ООО «+Сергий» вверенного ей имущества стороной ответчика не представлено вступивший в законную силу приговор суда либо постановление судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Кроме того, трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности работника, то есть с нарушением требований статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком норм трудового законодательства при увольнении ФИО1

Довод истца о том, что в настоящее время по факту хищения лекарственных средств возбуждено уголовное дело, не является основанием для признания увольнения законным.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <дата> года следует, что уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

Следовательно, указанный процессуальный документ не является доказательством, подтверждающим законность увольнения ФИО1

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию; в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона; в случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя; в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования ФИО1 об изменении формулировки увольнения подлежащими удовлетворению с указанием испрашиваемой истцом даты увольнения <дата> года.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании суммы окончательного расчета при увольнении, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса (статья 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника; если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете; в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (статья 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что работодателем расчет при увольнении не осуществлен, данный факт подтвержден стороной ответчика, с указанием на отказ истца явиться за получением расчета.

Согласно расчету истца, сумма окончательного расчета составляет 21108 рублей 40 копеек, состоящая из заработной платы за февраль – 10719 рублей 43 копейки, компенсация за неиспользованный отпуск – 9017 рублей 17 копеек, пособие по временной нетрудоспособности 1371 рубль 78 копеек.

Представленный расчет судом проверен, признается верным, представленный стороной ответчика контррасчет соответствует расчету истца.

В установленный законом срок работодателем не исполнена обязанность по выплате всех сумм, причитающихся работнику от работодателя.

Ссылка ответчика о том, что расчет не произведен ввиду того, что работником ФИО1 причинен работодателю материальный ущерб в начисленной ей сумме, подлежит отклонению, поскольку руководителем организации не представлено доказательств соблюдения предусмотренных главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации положений.

Принимая во внимание вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «+Сергий» в пользу ФИО1 окончательного расчета в сумме 21108 рублей 40 копеек.

Согласно положениям статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации).

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации, суд исходит из заявленного размера 525 рублей 26 копеек, а также наличия правовых оснований для взыскания с ответчика испрашиваемой суммы.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, учитывая обстоятельства, суд оценивает моральный вред, причиненный ответчиком истцу в размере 3000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1149 рублей.

Руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «+Сергей» о возложении обязанности изменить формулировку причины увольнения, произвести окончательный расчет при увольнении и процентов за пользование за невыплату окончательного расчета, произвести расчет и оплату больничного листа, взыскании морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным приказ руководителя организации общества с ограниченной ответственностью «+Сергей» №1 от <дата> года об увольнении ФИО1 в связи с совершением по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, по подпункту «г» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «+Сергей» обязанность изменить формулировку увольнения ФИО1 с «уволен на основании подпункта «г» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи совершением по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях» на «уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника», датой увольнения считать <дата> года.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «+Сергей» обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись об изменении формулировки и даты увольнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «+Сергий» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за <дата> года в размере 10719 рублей 43 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск 9017 рублей 17 копеек, пособие по временной нетрудоспособности 1371 рубль 78 копеек, компенсацию за невыплату окончательного расчета при увольнении 525 рублей 26 копеек и компенсацию морального вреда 3000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «+Сергий» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1149 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.П.Ширяевская

Текст мотивированного решения составлен 14 июня 2022 года.

Согласовано

Председатель суда К.И. Мартынова