Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономной некоммерческой организации по развитию силовых видов спорта «Национальное содружество пауэрлифтеров» к Гуркину Д.А. о защите деловой репутации,

у с т а н о в и л:

Автономная некоммерческая организация по развитию силовых видов спорта «Национальное содружество пауэрлифтеров» обратилась в суд с иском к Гуркину Д.А. о защите деловой репутации.

Свои требования мотивирует тем, что 16 марта 2021 г. в социальной сети «ВКонтакте», в паблике «...» была распространена информация о проведении АНО «СПР» спортивного мероприятия ..., в которой, в циничной форме, было описано проведенное АНО «СПР» спортивное мероприятие в ...:

«...

№...

">...

№...">...

№...">...».

Адрес паблика в сети «ВК» ....

Сведения, опубликованные в данной статье, порочат репутацию Истца и не соответствуют действительности.

Так, АНО «СПР» является спортивной организацией, зарегистрированной 25.02.2021 в соответствии с законодательством Российской Федерации. Уставные виды деятельности организации перечислены в разделе 2 Устава (приложение).

АНО «СПР» является некоммерческой организацией, не преследующей в своей деятельности экономической выгоды.

Таким образом, АНО «СПР» в строгом соответствии с законом осуществляет некоммерческую деятельность по пропаганде здорового образа жизни, приверженности спорту, достижению спортивных результатов на соревнованиях.

АНО «СПР» организовало и провело ... в ... спортивные соревнования по силовым видам спорта. В отношении данного турнира на сайте АНО «СПР» заблаговременно были размещены положения (в разных видах спорта) о готовящемся соревновании, содержащие все существенные условия для участников и всю информацию для неопределенного круга лиц.

В процессе проведения турнира велся протокол, в котором отражены все участники в каждой спортивной дисциплине и в каждой весовой и возрастной категориях. В протоколе также содержится информация о личном достижении каждого участника данных соревнований.

Соревнования проходили по правилам, признанных в спортивном сообществе международных спортивных федераций в соответствующих видах спорта.

Все вышеизложенное также предусмотрено положениями о турнире, которое разработано в соответствии с Федеральным законом № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации». Сами соревнования также проводились с учетом требований указанного нормативного акта и, разумеется, положения о турнире. Никакими органами власти не было установлено нарушений действующего законодательства как при организации и проведении указанных соревнований, так и вообще за все время деятельности АНО «СПР».

Такая характеристика указанного спортивного соревнования как«...», по мнению истца, подразумевает фиктивность проведенных соревнований, их имитацию.

Дальнейшие слова «...» подразумевают создание такой имитации турнира лишь в коммерческих целях - для получения прибыли, что прямо противоположно реальным целям и задачам проведенного спортивного состязания, а также целям и задачам деятельности АНО «СПР».

Фраза «...» также совершенно не соответствует действительности, поскольку медали вручались только призерам соревнований, а не всем участникам. Победители соревнований были выявлены в ходе турнира на основании их личных достижений. Все сведения об этом отражены в протоколе соревнований. Личные достижения победителей были очевидным все участникам и зрителям, никем никогда не были оспорены и не были признаны недействительными.

Допинг-контроль производится в соответствии с антидопинговым законодательством РФ в аккредитованной лаборатории с соблюдением всех предусмотренных процедур. У АНО «СПР» имеются официальные договоры с допинг-лабораторией, которая осуществляет тестирование спортсменов на применение запрещенных препаратов. В связи с этим выражение «несуществующий допинг-контроль» является ложным, а утверждение ответчика о мнимости осуществления допинг-контроля подразумевает прямой обман участников соревнований, то есть непорядочность и противозаконность деятельности истца.

Фраза «...» подразумевает неоднократность якобы осуществления АНО «СПР» всех подобных незаконных действий. Между тем, никаких фактов, доказательств и аргументов в пользу обоснованности такого высказывания автором не приведено.

Далее в комментариях под данным постом «...», комментируя данные соревнования, пишет: «...» (комментарий от 16 марта в 20 часов 20 минут). АНО «СПР» считает, что данное высказывание с учетом контекста подразумевает мошеннические действия должностных лиц АНО «СПР» при организации и проведении соревнований. Между тем, как уже указывалось выше, не имеется никаких административных постановлений, судебных приговоров и иных ненормативных актов органов государственной власти Российской Федерации и местного самоуправления, устанавливающих незаконность деятельности организации и, тем более, мошеннический характер действий истца. Фактически, подобными утверждениями «...» распространяет в отношении АНО «СПР» не соответствующие действительности сведения о совершении истцом уголовного правонарушения, гипотеза и диспозиция которого предусмотрена статьей 159 УК РФ.

Данная публикация влияет на репутацию АНО «СПР», в частности, ставит под сомнение законность деятельности организации, присвоения ею званий и знаков АНО «СПР», проведение спортивных мероприятий, оказывает негативное воздействие на спортсменов, статус организации в международном спортивном сообществе, отношение партнеров и спонсоров мероприятий.

Владельцем паблика «...» (по информации, размещенной на самой странице паблика) является Гуркин Д.А.. В самом паблике он подписывается псевдонимом «...». На странице данного аккаунта размещены фотографии именно Гуркина Д.А..

Со ссылками на ст.ст. 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» просит:

1. Признать сведения, распространенные Гуркиным Д.А., в сети «Интернет» в паблике «...» социальной сети «Вконтакте» 16.03.2021 года следующего содержания: «...», а также комментарий от 16.03.2021, сделанный в 20 часов 20 минут, следующего содержания: «...»к данному посту - не соответствующими действительности, порочащими репутацию юридического лица.

2. Обязать Гуркина Д.А. в течение десяти дней с момента вступления в законную силу судебного акта удалить из социальной сети «Вконтакте» пост от 16.03.2021, текст: «...», а также комментарий от 16.03.2021, сделанный в 20 часов 20 минут, следующего содержания: «...»к данному посту.

3. Обязать Гуркина Д.А. в течение десяти дней с момента вступления в законную силу судебного акта разместить опровержение следующего содержания: «16марта 2021 года в социальной сети «Вконтакте» в паблике «...» опубликовано сообщение следующего содержания: «...». Все без изменений», а также комментарий от 16.03.2021, сделанный им в 20 часов 20 минут, следующего содержания «...» к данному посту, которые содержат сведения, не соответствующие действительности и порочат репутациюАНО «СПР». Настоящее опровержение опубликовано в соответствии с решением Костромского районного суда от (дата)».

4. Опровержение должно быть размещено на 6 месяцев в паблике «...» социальной сети «Вконтакте» по электронному адресу: ....

5. Взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истцом заявленные требования уточнены, указано, что после принятия искового заявления к производству Костромским районным судом ответчик самостоятельно удалил опубликованную им 16 марта 2021 года информацию в указанной социальной сети в паблике «...»: «...». Все без изменений». Ответчиком также был удален его комментарий от 16.03.2021, сделанный им в 20 часов 20 минут, следующего содержания: «...» к данному посту

Таким образом, ответчик самостоятельно частично исполнил исковые требования (часть 2) указанных в просительной части заявления АНО «СПР» от 13.01.2022.

Однако, распространение данной порочащей информации имело место с 16 марта 2021 до начала рассмотрения данного дела, то есть достаточно продолжительное время. В связи с этим данная информация стала известна широкому кругу лиц. Между тем, удалив данную информацию, ответчик не принес свои извинения истцу и не разместил никакого опровержения.

В окончательной редакции истец просил:

2. Обязать Гуркина Д.А. в течение десяти дней с момента вступления в законную силу судебного акта разместить опровержение следующего содержания: «16марта 2021 года в социальной сети «Вконтакте» в паблике «...» опубликовано сообщение следующего содержания: «...», а также комментарий от 16.03.2021, сделанный им в 20 часов 20 минут, следующего содержания «...» к данному посту, которые содержат сведения, не соответствующие действительности и порочат репутациюАНО «СПР». Настоящее опровержение опубликовано в соответствии с решением Костромского районного суда от (дата)».

3. Опровержение должно быть размещено на 6 месяцев в паблике «...» социальной сети «Вконтакте» по электронному адресу: ....

4. Взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца не присутствует. Ранее в судебном заседании представитель Сидорин Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования в рамках уточнения поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что пост размещен со страницы «...». На всех фотографиях, видеозаписях, которые есть на странице, изображен ответчик. Кто является лицом, разместившим публикацию, пояснить не смог.

Указал, что по его мнению информация «физкультурно-оздоровительный балаган» является недостоверной и порочит репутацию организации, поскольку организация зарегистрирована в соответствии с требованиями законодательства. Это оскорбляет ее честь. Автор также пишет о том, что проданы комплекты медалей, но это были соревнования, т.е. выявление лучших спортсменов. Когда речь заходит о продаже медалей, это порочит деловую репутацию. В Уставе организации не указана коммерческая деятельность. Брали ли с инвалидов денежные средства за участие и допинг контроль, пояснить не смог, но указал, что в положении есть некоторые льготы. Кто отбирает и каким образом происходит сбор медицинских образцов, также пояснить не смог.

Ответчик Гуркин Д.А. и его представитель Краснобаев Ю.О. в судебном заседании не присутствуют. В письменном отзыве на заявленные требования, ответчик указал, что исковые требования не признает в полном объеме. Истец не доказал того, что Ответчик является автором оспариваемого текста или лицом, разместившим текст в сети интернет. Как следует из открытых источников, в настоящее время, редакторами и администраторами паблика «...» являются 7-мь человек. Вместе с тем, Истец не представил доказательств того, что оспариваемая информация была размещена именно Гуркиным Д.А., что исключает возможность удовлетворения исковых требований. Так же в материалах дела отсутствуют доказательства того, что паблик «...», страницу которого осматривал нотариус под протокол осмотра, принадлежит - Гуркину Д.А. Более того, владельцем персональной страницы ... - Гуркин Д.А. не является. В соответствии с ответом ООО «В Контакте» №... от 16.05.2022 на судебный запрос №... от 28.04.2022 года, установить IP-адреса с которых 16.03.2021 года осуществлялся вход Пользователя персональной страницы «...» не представляется возможным.

Истец не доказал факт того, что именно его права (а не иных третьих лиц) нарушены действиями ответчика. Из анализа оспариваемого текста следует, что автор текста в своих высказываниях ведет речь о некой организации «СПР». Каких-либо иных указаний на организационно-правовую форму в тексте оспариваемого письма - не содержится, что не позволяет сделать вывод о том, что автор текста имеет ввиду именно организацию АНО «СПР» (Истца по настоящему иску). Вместе с тем, из материалов дела следует, что организатором турнира, проводившим спортивные соревнования 13-14 марта 2021 года (о которых идет речь в оспариваемом тексте) является иная организация под названием АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СОДЕЙСТВИЯ РАЗВИТИЮ СПОРТА «ФЕДЕРАЦИЯ ПАУЭРЛИФТИНГА, АРМЛИФТИНГА И СТРИТЛИФТИНГА» (АНО «ВПРФ»), президентом которой до 19.10.2021 года, также являлся Д.С.С. Более того, в оспариваемом тексте речь могла идти и о других спортивных организациях со схожими сокращенными наименованиями. Так, например: АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ СОЮЗ ПАУЭР ЛИФТЕРОВ" (АНО «СПР»). ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПР" (ООО «СПР»). В данном случае, каких-либо доказательств того, что в оспариваемом тексте речь идет именно об Истце - АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ПО РАЗВИТИЮ СИЛОВЫХ ВИДОВ СПОРТА «НАЦИОНАЛЬНОЕ СОДРУЖЕСТВО ПАУЭРЛИФТЕРОВ» - не имеется.

Оспариваемая Истцом информации, размещенная в сети интернет фактически отвечает действительности, в связи с чем требования об оспаривании такой информации - являются необоснованными. Несмотря на то, что Истец не признает авторство и распространение оспариваемого текста, необходимо обратить внимание суда на следующие обстоятельства. Как следует из материалов дела, Ответчик оспаривает информацию (и просит ее опровержения) следующего содержания:

- «...

...

...».

Вместе с тем, если сделать предположения о том, что речь в оспариваемом тексте идет именно об организации АНО «СПР» (об Истце по настоящему делу), следует обратить внимание на соответствие действительности такой информации.

Так, согласно имеющегося в материалах дела положения по проведению национального чемпионата по пауэрлифтингу, силовому двоеборью, жиму лежа, народному жиму, военному жиму, становой тяге, утвержденному приказом АНО «ВПРФ» №... от 19.10.2021 года, для участников турнира предусмотрены взносы в размерах, превышающих суммы, указанных в оспариваемом тексте, в том числе предусмотрены взносы за проведение допинг-контроля участков турнира. Кроме того, в указанном положении предусмотрено тестирование 10% спортсменов, выступающих на соревнованиях в дивизионах, тестируемых на допинг-контроль в соответствии с «Антидопинговыми правилами» WRPF/WEPE, которые по-своему содержанию полностью идентичны с «Общероссийскими антидопинговыми правилами» утвержденных Приказом Минспорта России от «09» августа 2016 г. № 947 (с изменениями, вступившими в силу с 17 января 2019 года). Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что АНО «СПР» не заключало каких-либо договоров с медицинскими организациями на проведение исследований отобранных у спортсменов биологических образцов (крови и мочи) на предмет определения концентрации запрещенных для спортсменов препаратов.

Представленные в материалы дела договоры между КГБУЗ «...» и Д.С.С., а также между КГБУЗ «...» ООО «СПР» не подтверждают факт того, что именно АНО «СПР» являлось получателем таких медицинских услуг.

Более того, согласно представленного в материалы дела прейскуранта оказываемых КГБУЗ «...» медицинских услуг, услуги на предмет определения концентрации запрещенных для спортсменов препаратов такой медицинской организацией - не оказываются.

Также, согласно письма «Русада» от 06.05.2022 года №..., КГБУЗ «...» не имеет права производить отбор допинг-проб в рамках действия регламентирующих документов Всемирного антидопингового агентства.

По запросу суда со стороны КГБУЗ «...вой наркологический диспенсер» не предоставлено ни одного результата проведённых исследований отобранных образцов спортсменов по заключенным договорам с Д.С.С. и ООО «СПР», что так же подтверждает правовую позицию Ответчика. Таким образом, оспариваемый текст является достоверным и правильным, требования об оспаривании такой информации - являются необоснованными.

Оспариваемая Истцом информация высказана автором текста в форме суждения, и не несет в отношении лица, о ком она высказана порочащего смысла. Как следует из материалов дела, Ответчик оспаривает информацию (и просит ее опровержения) следующего содержания:

- «...

...

...».

Вместе с тем, как следует из заключения эксперта - лингвиста №... от 14.03.2022 года, все указанные выше высказывания автора текста не являются утвердительными высказываниями и предполагают его оценочное суждение о неких фактах. Кроме того, все высказывания не имеют порочащего смысла по отношению к лицу, о ком оно высказано. Также все высказывания в тексте не содержат оскорблений.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что Истец не доказал наличия утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, в нарушение ст. 152 ГК РФ, п.п.7,9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» истец не представил доказательств того, что оспариваема информация была размещена ответчиком Гуркиным Д.А., доказательств того, что оспариваемая информация носила явно утвердительный и негативный характер, а также касалась профессиональной деятельности именно АНО «СПР», что являлось бы предметом судебной защиты. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно п.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с п.5 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом установлено, что 16 марта 2021 г. в социальной сети «ВКонтакте», в паблике «...» была распространена информация о проведении АНО «СПР» спортивного мероприятия ..., в которой, было описано проведенное «СПР» спортивное мероприятие в ...: «...».

Факт размещения информации в сети Интернет в социальной сети «ВКонтакте» и доступ к ней зафиксирован протоколом осмотра доказательств от 06 мая 2021 года, удостоверенным нотариусом ...П.С.В.

Из документов, приложенных к протоколу осмотра доказательств, усматривается, что вышеуказанная информация размещена в паблике «...». По утверждению стороны истца владельцем указанного паблика, является ответчик по делу Гуркин Д.А., который подписывается под псевдонимом «...». В подтверждение указанного довода сторона истца ссылается на то, что на странице данного аккаунта размещена фотография именно Гуркина Д.А.

Как следует из открытых источников социальной сети «ВКонтакте», представленных стороной ответчика, руководителями и администраторами паблика «...» являются: С.., Е., Г., М., Э., К..

Согласно ответу ООО «В Контакте» на запрос суда, пользователь персональной страницы по адресу: «...» зарегистрирован на Сайте под именем «...», указал следующие сведения: адрес электронной почты: ..., дата рождения .... При регистрации Пользователь персональной страницы ... номер телефона не указал. Предоставление IP-адресов, с которых 16.03.2021 осуществлялся вход Пользователя персональной страницы по адресу: ... не представляется возможным.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов, не возможно однозначно сделать вывод о том, что владельцем паблика «...», является ответчик по делу Гуркин Д.А., который под псевдонимом «...», распространил информацию о проведении спортивного мероприятия в ....

Стороной истца, доказательств достоверно подтверждающих факт распространения ответчиком Гуркиным Д.А. 16 марта 2021 г. в социальной сети «ВКонтакте», в паблике «...» информации о проведении АНО «СПР» спортивного мероприятия, также не представлено.

Довод истца о том, что на странице «...» размещены фотографии Гуркина Д.А. не может достоверно свидетельствовать о том, что именно ответчиком в социальной сети «ВКонтакте» была размещена оспариваемая информация.

Кроме того, судом установлено, что в приложении 5 к протоколу осмотра доказательств, представлено изображение интернет страницы по адресу: ..., на которой имеется следующая информация:«...».

Как следует из указанного текста, автор ведет речь об организации «СПР». Каких-либо иных указаний на организационно-правовую форму в тексте не содержится, что, в свою очередь, не позволяет однозначно сделать вывод о том, что автор текста имеет ввиду именно Автономную некоммерческую организацию по развитию силовых видов спорта «Национальное содружество пауэрлифтеров» (АНО «СПР») - истца по делу.

В свою очередь, из материалов, представленных стороной ответчика, следует, что организатором спортивных мероприятий в период с 13-14 марта 2021 года в ... являлась не АНО «СПР», а АНО «ВРПФ», президентом которой являлся Д.С.С.

Также Д.С.С. являлся президентом и других спортивных организаций со схожим названием: Общество с ограниченной ответственностью «СПР», о которых могла идти речь в оспариваемом тексте.

Таким образом, материалы дела не содержат достоверных и объективных доказательств того, что в оспариваемом тексте речь идет именно об истце АНО «СПР» и стороной истца такие доказательства не представлены.

Кроме того, из оспариваемой информации усматривается, что автор критикует организацию «СПР» за взимание оплаты с участников турнира за проведение «допинг- онтроля».

В материалы дела представлено Положение АНО «ВРПФ» №... от 19.10.2021, организатора спортивных мероприятий в период с 13-14 марта 2021 года в ..., согласно которому для участников предусмотрены взносы: для спортсменов, впервые выступающих по версии WRPF/WEPF, а также спортсменов, более года не выступающих по версии WRPF/WEPF: взнос за выступление в одной номинации - ... рублей; в двух номинациях - ... рублей; за каждую следующую номинацию - плюс ... рублей (за каждую номинацию) Для спортсменов, ранее оплативших взнос в WRPF/WEPF в период с 30.04.2021 по 30.04.2022: взнос за выступление в одной номинации - ... рублей; в двух номинациях- ... рублей; за каждую следующую номинацию - плюс ... рублей (за каждую номинацию). Также установлены льготы для определенной категории спортсменов. Для дивизионов с прохождением контроля установлен добровольный материальный взнос плюс ... рублей на проведение выборочного допинг контроля вне зависимости от категории льгот для всех участников.

В п. 10 указанного Положения предусмотрено обязательное допинг-тестирование 10% спортсменов, выступающих на соревнованиях в дивизионах, тестируемых на допинг-контроль в соответствии с «Антидопинговыми правилами» WRPF/WEPF.

По запросам суда в материалы дела представлена информация о том, что АНО «СПР» в 2021 году не заключал каких-либо договоров с медицинскими организациями на проведение исследований отобранных у спортсменов биологических образцов (крови и мочи) на предмет определения концентрации запрещенных для спортсменов препаратов.

Также представлены договоры на оказание медицинских услуг, заключенные в 2021 году между Краевое государственное учреждение здравоохранения «...», именуемы исполнитель и ООО «СПР» в лице директора Д.С.С., именуемые «Заказчик», в соответствии с которыми Исполнитель обязуется собственными силами своевременно оказать услуги по проведению химико-токсикологической экспертизы (исследования) из биологического материала, представленного Заказчиком. Вместе с тем, КГБУЗ «...» не представлено ни одного результата проведенных исследований отобранных образцов спортсменов по заключенным договорам.

Однако, указанные договоры, не подтверждают факт того, что именно истец АНО «СПР» являлась получателем медицинских услуг на проведение исследований отобранных у спортсменов биологических образцов (крови и мочи) на предмет определения концентрации запрещенных для спортсменов препаратов.

Кроме того, согласно письма РАА «РУСАДА» КГУБЗ «...» не входит в список аккредитованных ВАДА лабораторий и не имеет права производить отбор допинг-проб в рамках действия регламентирующих документов Всемирного антидопингового агентства.

Вопреки распределению бремени доказывания, стороной ответчика в опровержение доводов истца о том, что информация, размещенная в социальной сети «ВКонтакте», 16.03.2021, порочит деловую репутацию юридического лица, представлено заключение эксперта №... ООО «...».

Согласно указанному заключению, высказывание №... - «...». Тип синтаксической конструкции - мнение (оценочное суждение) лица о неких фактах. Со смысловой точки зрения маркеров утверждения в таком высказывании в целом не содержится. Высказывание предполагает, что некие факты могли иметь место в действительности. На основании выявленных смысловых и грамматических характеристик можно заключить, что высказывание №... - не является утвердительным и предполагает оценочное суждение автора текста. При этом каких-либо оскорблений указанное высказывание - не содержит.

Высказывание №... - «...». Тип синтаксической конструкции - мнение (оценочное суждение) лица о неких фактах. Со смысловой точки зрения маркеров утверждения в таком высказывании в целом не содержится. Высказывание предполагает, что некие факты могли иметь место в действительности. На основании выявленных смысловых и грамматических характеристик можно заключить, что высказывание №... - не является утвердительным и предполагает оценочное суждение автора текста.При этом каких-либо оскорблений указанное высказывание - не содержит.

Высказывание №... - «...» Тип синтаксической конструкции - мнение (оценочное суждение) лица о неких фактах. Со смысловой точки зрения маркеров утверждения в таком высказывании в целом не содержится. Высказывание предполагает, что некие факты могли иметь место в действительности.На основании выявленных смысловых и грамматических характеристик можно заключить, что высказывание №... - не является утвердительным и предполагает оценочное суждение автора текста.При этом каких-либо оскорблений указанное высказывание - не содержит.

Высказывание №... - «...».Тип синтаксической конструкции - мнение (оценочное суждение) лица о неких фактах.Со смысловой точки зрения маркеров утверждения в таком высказывании в целом не содержится. Высказывание предполагает, что некие факты могли иметь место в действительности.На основании выявленных смысловых и грамматических характеристик можно заключить, что высказывание №... - не является утвердительным и предполагает оценочное суждение автора текста.При этом каких-либо оскорблений указанное высказывание - не содержит.

Высказывание №... - «...».Тип синтаксической конструкции - мнение (оценочное суждение) лица о неких фактах.Со смысловой точки зрения маркеров утверждения в таком высказывании в целом не содержится. Высказывание предполагает, что некие факты могли иметь место в действительности.На основании выявленных смысловых и грамматических характеристик можно заключить, что высказывание №... - не является утвердительным и предполагает оценочное суждение автора текста.

Кроме того, из содержания представленных эксперту документов следует, что указанный текст был изложен в качестве комментария к основному оспариваемому тексту, что так же свидетельствует о наличии оценочного суждения автора.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что все указанные выше высказывания (№...) в целом не являются утвердительными высказываниями автора и предполагают его оценочное суждений.

На вопрос содержится ли в высказываниях №..., негативная информация об объекте суждения? Эксперт указал.

Анализ указанных толкований позволяет сделать вывод, что словосочетание «...» - подразумевает комическое отношение автора текста к спортивной организации «СПР». В целом, такое высказывание не содержит порочащего смысла по отношению к лицу, о ком оно высказано.

Высказывание №... - «...». В толковом словаре С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой слово «Балаган» - означает жилую или хозяйственную постройку из косо поставленных жердей у народов Сибири. Согласно энциклопедического словаря в редакции 2012 года слово «Балаган» - означает 1) балкон или временную легкую постройку; 2) Театральное зрелище, преимущественно комического характера на ярмарках и народных гуляньях. Анализ указанных толкований позволяет сделать вывод, что словосочетание «...» - подразумевает комическое отношение автора текста к спортивной организации «СПР». В целом, такое высказывание не содержит порочащего смысла по отношению к лицу, о ком оно высказано.

Высказывание №... - «...». Указанное высказывание не содержит каких-либо высказываний относительно объекта суждения.

Высказывание №... - «...». В толковом словаре С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой слово «ФОКУСНИК», - означает артиста, показывающий фокусы. Согласно толкового словаря Ушакова, слово «Допинг» - означает возбуждающее средство, которое придает энергию. (Первонач. напиток для искусственного возбуждения скаковых лошадей). Слово «...» в толковых словарях отсутствует, в связи с чем эксперт - лингвист приходит в выводу о том, что под указанным словом, автором текста подразумевалось плохая организация «допинг - контроля» на спортивных соревнованиях по вине организаторов турнира. Либо в данном слове, автором текста была допущена орфографическая ошибка. В целом, такое высказывание не содержит порочащего смысла по отношению к лицу, о ком оно высказано.

Таким образом, эксперт заключил, что все указанные выше высказывания (№...) в целом не имеют порочащего смысла по отношению к лицу, о ком оно высказано, а предполагают оценочное суждение автора о неких фактах.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В настоящем случае суд принимает представленное стороной ответчика заключение в качестве доказательства, так как у суда не имеется сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Каких-либо неясностей или противоречий в мотивировочной части экспертного заключения и его выводах, не имеется. Стороной истца доказательств в опровержение выводов, изложенных в экспертом в заключении, не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку приведенные истцом в обоснование заявленных требований доводы не могут служить основанием для привлечения ответчика Гуркина Д.А. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, при этом в ходе судебного разбирательства распространение не соответствующих действительности порочащих истца сведений со стороны ответчика не установлено, суд приходит к выводу об отказе Автономной некоммерческой организации по развитию силовых видов спорта «Национальное содружество пауэрлифтеров» в удовлетворении исковых требований к Гуркину Д.А. о защите деловой репутации в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Автономной некоммерческой организации по развитию силовых видов спорта «Национальное содружество пауэрлифтеров» в удовлетворении исковых требований к Гуркину Д.А. о защите деловой репутации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья С.Ю. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2022 года.