Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Брянской городской администрации, ООО «ПМК-105», ООО «БН-Моторс» о взыскании ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Брянской городской администрации о взыскании ущерба, судебных расходов, ссылаясь на то, что 26.06.2021 года около 14:00 истец припарковала свой автомобиль KiaPicanto (гос.рег.знак №...) около дома . Около 16:30 после сильного ураганного ветра ФИО1 обнаружила свой автомобиль поврежденным (в результате падения дерева). Участок местности, на котором располагается дерево, имеет кадастровый №... и относится к муниципальной собственности. В соответствии с предварительным заказом-нарядом №... от 06.07.2021 г. стоимость восстановительного ремонта, а также необходимых запасных частей составила 132 322,70 руб. 05.08.2021 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с Брянской городской администрации в пользу ФИО1: сумму причиненного ущерба в размере 132 322 руб. 70 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере 117 руб. 82 коп.; моральный вред в размере 50 000 руб.; 3 849 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела протокольными определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «ПМК-105», ООО «БН-Моторс», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, МБУ «Дорожное управление» г. Брянска, Управление Росреестра по Брянской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Брянской городской администрации по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, полагала администрацию ненадлежащим ответчиком по делу, так как упавшее дерево располагалось на земельном участке, принадлежащем ООО «ПМК-105» и ООО «БН-Моторс».

Представитель ответчиков ООО «ПМК-105», ООО «БН-Моторс» ФИО4 исковые требования не признал, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что из заключения кадастрового инженера следует, что в сведениях ЕГРН выявлена реестровая ошибка, при устранении которой упавшее дерево будет расположено вне границ земельного участка.

Представитель третьего лица Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации по доверенности ФИО5 и представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области по доверенности ФИО6 оставили разрешение спора на усмотрение суда.

Представители третьих лиц ООО "УК "Домовладение", УМВД России по г. Брянску, МБУ «Дорожное управление» г. Брянска, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области, третье лицо кадастровый инженер С. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств о переносе дела слушанием не заявляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 11, 12 Постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Как установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки KiaPicanto, гос.рег.знак №....

26.06.2021 года около 14:00 часов ФИО1 припарковала свой автомобиль KiaPicanto, гос.рег.знак №... около дома . Около 16:30 часов после сильного ураганного ветра ФИО1 обнаружила свой автомобиль поврежденным (в результате падения дерева).

Согласно сведений Брянский ЦГМС-Филиал ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» 26.06.2021 года в г. Брянске наблюдались: сильный дождь (за сутки выпало 31мм осадков), сильный ветер 17 м/с, гроза отмечалась с 16 час. 21 мин. до 20 час. 40 мин., с 17 час. 09 мин. до 17 час. 18 мин. отмечался град диаметром 5 мм.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Брянску от 29.06.2021 года отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления (КУСП №... от 26.06.2021 г.).

В соответствии с предварительным заказом-нарядом ООО «БН-Моторс» от 06.07.2021 года стоимость восстановительного ремонта и запасных частей KiaPicanto, гос.рег.знак №... составила 132 322,70 рублей.

05.08.2021 года в адрес Брянской городской администрации была направлена досудебная претензия.

В ходе рассмотрения дела установлено, что упавшее дерево находилось на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0032702:10, находящегося в муниципальной собственности.

между Управлением имущественных отношений Брянской области и ЗАО «ПМК-105», ООО «БН-Моторс» заключен договор №... купли-продажи, в соответствии с которым покупатели приобрели в общую долевую собственность ЗАО «ПМК-105» - 3/10 доли, а ООО «БН-Моторс» - 7/10 доли земельного участка с кадастровым №... общей площадью 3 858 кв.м.

Право собственности на указанный земельный участок за ООО «ПМК-105», ООО «БН-Моторс» зарегистрировано органами Росреестра .

Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений на территории города Брянска, принятые решением Брянского городского Совета народных депутатов от 29.06.2007 г. №742, содержит, в том числе, требования к землепользователям озелененных территорий г. Брянска, которые предъявляются в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 №153.

Так, правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений на территории г. Брянска, принятыми решением Брянского городского Совета народных депутатов от 29.06.2007 г. №742, обязанность по содержанию и сохранности зеленых насаждений возлагается:

- на территориях жилых микрорайонов и внутриквартальных участков – на руководителей предприятий по обслуживанию жилого фонда, землепользователей указанных земельных участков (п. 6.3.2);

- на территориях санитарно-защитных, водоохранных, противопожарных и др. зон предприятий и учреждений независимо от ведомственной принадлежности, прилегающих территориях к указанным предприятиям и учреждениям – на руководителей соответствующих предприятий и учреждений, к которым относятся эти зоны (п. 6.3.3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд учитывает, что ответчиками сумма ущерба не оспорена.

Кроме того, погодные условия, имевшие место 26.06.2021 года, не могут быть отнесены к категории чрезвычайных ситуаций природного характера, так как неблагоприятные погодные условия, в частности сильный ветер - максимальная скорость которого в этот день достигала 17 м/с, не свидетельствуют о действии непреодолимой силы и наличии чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств.

В соответствии с п. 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", п. 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу МЧС России от 08.07.2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Ответчиком ООО «БН-Моторс» заявлено ходатайство в письменном виде о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой просит назначить в ООО «Геоспектр», поставив следующие вопросы:

1. Имеется ли реестровая (кадастровая) ошибка в установленных границах земельного участка с кадастровым №... общей площадью 3 858 кв.м.?

2. Если имеется реестровая (кадастровая) ошибка, то в чем она заключается?

3. В границах какого земельного участка располагается дерево, ставшее причиной повреждения автомобиля истца в результате сильного ураганного ветра 26.06.2021 года?

С учетом установленных судом конкретных фактических обстоятельств дела, возможности разрешения заявленных требований по представленным в материалы дела доказательствам, правовых оснований для назначения судебной экспертизы не имеется.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что ответственность за падение дерева на автомобиль истца и, как следствие, за причинение ущерба истцу должна быть возложена на ответчиков ООО «БН-Моторс» и ООО «ПМК-105», поскольку указанное дерево находилось на принадлежащем им земельном участке.

При таких обстоятельствах, исковые требования к Брянской городской администрации удовлетворению не подлежат.

Действия истца не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по осуществлению контроля за состоянием деревьев на вышеуказанной территории в соответствии с требованиями вышеизложенных правовых норм была бы исключена. В рассматриваемой ситуации единственным способом, предотвращающим падение дерева и причинение в результате этого ущерба, является соблюдение необходимых мер по содержанию зеленых насаждений. В этой связи оснований для применения при разрешении настоящего спора положений ст.1083 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, подлежит возложению на ООО «БН-Моторс» и ООО «ПМК-105» в солидарном порядке, не представивших в порядке статьи 56 ГПК РФ доказательств надлежащего соблюдения и исполнения приведенных требований законодательных актов.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, представленного истцом за период с 16.08.2021 по 20.08.2021 (5 дней) размер процентов составил 117,82 руб. (процентная ставка 6,50%).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что ФИО1, имея двух несовершеннолетних детей, была лишена возможности доставлять их до мест обучения, учреждений здравоохранения без автомобиля, что причинило ей моральный вред, суд, полагает возможным взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, снизив ее размер до 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку-ордеру от 20.08.2021 года при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 849 рублей. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Брянской городской администрации, ООО «ПМК-105», ООО «БН-Моторс» о взыскании ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПМК-105», ООО «БН-Моторс» в солидарном порядке в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 132 322 рубля 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 рублей 82 копейки, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 849 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.Р. Борлаков

Резолютивная часть решения суда оглашена 24.06.2022 года.

Мотивированное решение суда изготовлено 01.07.2022 года