Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указала, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спецстрой» принял её на должность заместителя начальника производственного отдела с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ истец уволилась по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № «О премировании работников за ввод объектов в эксплуатацию», из текста которого следует, что премия выдается за сдачу в эксплуатацию жилого «а» в июне 2010г., в данное время истец работала на предприятии и принимала непосредственное участие в строительстве данного дома с самого начала и до его ввода в эксплуатацию, уволилась после того, как было подписано разрешение на заселение дома, однако она не была включена в число лиц, которые были премированы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к директору ООО «Спецстрой» с письменным заявлением о выплате премии в соответствии с данным приказом. ДД.ММ.ГГГГ в выплате премии истцу было отказано, со ссылкой на то, что выплата всех сумм, причитающихся истцу, была произведена в день увольнения. Истец просит отменить распоряжение генерального директора ООО «Спецстрой» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате ей премии за ввод в эксплуатацию жилого «а», обязать выплатить ей премию за ввод в эксплуатацию жилого «а» в сумме 25000руб., взыскать с ООО «Спецстрой» в её пользу моральный вред в сумме 10000руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования просит взыскать с ООО «Спецстрой» в пользу ФИО1 премию за ввод в эксплуатацию жилого «а» в сумме 25000руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Спецстрой» ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, в связи с тем, что истец на момент вынесения приказа о премировании была уволена и не являлась сотрудником ООО «Спецстрой».

Суд, выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного истцом с ООО «Спецстрой», истец была принята на должность заместителя начальника производственного отдела на неопределенный срок.

Пунктом 8 трудового договора было установлено, что ей устанавливается должностной оклад 11440руб. в месяц, порядок оплаты труда в условиях, отклоняющихся от нормальных(сверхурочная работа, работа в ночное время, в выходные и праздничные дни) в соответствии со ст.152, 153,154 ТК РФ, стимулирующие выплаты и доплаты, в соответствии с действующим у работодателя Положением о премировании и оплате труда.

Пунктом 3.1.7 Положения об оплате труда персонала ООО «Спецстрой» утвержденного директором ООО «Спецстрой» ДД.ММ.ГГГГ и пунктом 3.1.6 Положения об оплате труда персонала ООО «Спецстрой», утвержденного генеральным директором ООО «Спецстрой» ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что премия за ввод объекта в эксплуатацию выплачивается на основании справки о выполнении финансового результата по объектам и сроках сдачи объекта в эксплуатацию, предоставляемой ПЭО ООО «Актив», в рамках договора исполнения возмездного оказания услуг, и составляет не более 10% от прибыли по объекту на объектах собственного строительства. При вводе в эксплуатацию объектов сторонних организаций премия выплачивается при условии перечисления суммы премии заказчиком генподрядчику. Для каждого работника сумма премии за ввод объектов в эксплуатацию не должна превышать в год-5 средних заработных плат. Премия за ввод объекта в эксплуатацию начисляется на заработную плату, согласно штатного расписании, с учетом индивидуального вклада каждого работника.

Приказом № л\с от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 была уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, что следует из копии трудовой книжки ФИО1

Согласно представленной копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спецстрой» направлено на дополнительное стимулирование работников 311 519 руб. в связи со сдачей в эксплуатации жилого . «а» в июне 2010г. Согласно представленному приложению к приказу истицы в списке, получивших премию нет.

В соответствии со ст. 191 ТК Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Судом установлено, что в период работы истца ФИО1 в ООО «Спецстрой», в июне 2010г. организацией был сдан в эксплуатацию жилой «а», при этом истец принимала непосредственное участие в строительстве указанного жилого дома, была уволена только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцу полагается выплата премии за ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно представленного расчета стимулирующих выплат, размер указанной премии истца должен был составить- 17648 рублей, с данным размером премии истец согласна.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку невыплата истцу премии за ввод объекта в эксплуатацию, повлекла нравственные переживания истца, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Исходя из обстоятельств данного дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000руб. С учетом требований разумности и сложности дела, количества судебных заседаний суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 500руб.

В соответствии с п.1 ст.333-19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 902 руб.92коп.

Руководствуясь ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к «Спецстрой» о взыскании премии, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спецстрой» в пользу ФИО1 сумму премии за ввод объекта в эксплуатацию в размере 17648 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 1 500 руб., а всего 21148 руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Спецстрой» в доход местного бюджета Муниципального образования городской округ - город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в сумме 905,92 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н.Ахроменко