Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» к ФИО2 о взыскании ущерба,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику указав, что в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 11.06.2015 № 1089-р АО «ГУ ЖКХ» является единственным исполнителем работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казённых, бюджетных и автономных учреждений. Распоряжением Правительства РФ от 09.11.2016 № 2365-р АО «ГУ ЖКХ» определено единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России в 2017-2018 годах закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом вод, водоотведением, транспортировкой вод, обслуживанием объектов для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений. 30.10.2015 между АО «ГУ ЖКХ» и ООО «Теплосинтез» заключен договор на оказание услуг по поставке тепловой энергии и резервной мощности № 15/ТХ-2015. В свою очередь между АО «РЭУ» и АО «ГУ ЖКХ» 30.10.2015 заключен договор хранения № 23/ТХ-2015 со сроком действия до 01.03.2016, в соответствии с условиями которого АО «ГУ ЖКХ» принимало на временное ответственное хранение от АО «РЭУ» товарно-материальные ценности. Приложением к договору хранения от 30.10.2015 № 23/ТХ-2015 являются акты приема-передачи товарно-материальных ценностей, подписанные в том числе ответчиком на основании доверенности от 31.10.2015 № 151, работавшим в тот период времени в ООО «Теплосинтез» и занимавшим должность начальника эксплуатационного участка. Таким образом 30.10.2015 ответчиком были приняты на хранение товарно-материальные ценности на общую сумму 6546548,16 рублей. Ответчику направлена претензия от 12.04.2019 № 255 о возврате имущества, а в случае утраты (недостачи) имущества - компенсации его стоимости. Поскольку ответа на претензию истцом не получено, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость невозвращенного имущества в размере 6546548,16 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настоял по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, не возражал против рассмотрения дела в свое отсутствие. Ранее представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, в их удовлетворении просил отказать. По существу пояснил, что его доверитель работал в должности начальника районов управления эксплуатационного района теплоснабжения «Владивостокский» АО «РЭУ». 31.10.2015 им были приняты товарно-материальные ценности согласно актов приема-передачи от 31.10.2015, которые он подписал от лица хранителя АО «ГУ ЖКХ» по договору хранения от 30.10.2015 № 23/ТХ-2015. Принятое им имущество не было поставлено на бухгалтерский учёт в АО «ГУ ЖКХ», инвентаризация товарно-материальных ценностей в момент приема имущества и в период его работы в АО «РЭУ» и ООО «ТКС» не проводилась. 22.09.2016 он уволился по собственному желанию из ООО «ТКС», при его увольнении инвентаризация имущества также не проводилась. Он обращался в адрес обособленного подразделения «Уссурийское» АО «ГУ ЖКХ», ставил в известность о том, что планирует увольняться и просил взять принятое имущество под охрану, однако, никаких действий от АО «ГУ ЖКХ» не последовало. Кроме того, сослался на то, что на момент его увольнения принятое им имущество было частично установлено на котельных, оставшаяся часть находилась на складе. Считает, что его доверитель спустя несколько лет после своего увольнения не может нести ответственность за сохранность имущества АО «ГУ ЖКХ».

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 30.10.2015 между АО «ГУ ЖКХ» и ООО «Теплосинтез» заключен договор на оказание услуг по поставке тепловой энергии и резервной мощности № 15/ТХ-2015. В свою очередь между АО «РЭУ» и АО «ГУ ЖКХ» 30.10.2015 заключен договор хранения № 23/ТХ-2015 со сроком действия до 01.03.2016, в соответствии с условиями которого АО «ГУ ЖКХ» принимало на временное ответственное хранение от АО «РЭУ» товарно-материальные ценности, перечисленные в Приложениях к Договору, подготовленных по месту хранения имущества. Акты приема-передачи товара подписаны ФИО2 на основании доверенности.

Согласно п. 3.3. (б), п. 5.1 Поклажедатель (АО «РЭУ») по истечении срока хранения обязуется забрать переданное на хранение имущество. При этом, п. 11.2. установлен срок действия договора до 01.03.2016.

Как следует из пояснений ФИО2 он неоднократно обращался к директору АО «РЭУ» о том, что после того, как им были приняты на ответственное хранение материалы и оборудование от АО «РЭУ», до настоящего времени АО «ГУ ЖКХ» ОП «Уссурийское» не принимает движимое имущество и расходные материалы согласно актов приема-передачи имущества. Договор хранения от 30.10.2015 № 23/ТХ-2015 между АО «РЭУ» и АО «ГУ ЖКХ» закончился 02.03.2016, осуществление охраны не представляется возможным. Просил организовать прием ТМЦ, определить место и дату приема, в случае отказа сообщал о снятии с себя ответственности по сохранности имущества.

Согласно приказу ОП «Уссурийское» АО «ГУ ЖКХ» от 08.07.2016 № 85 было назначено проведение инвентаризации, сверка расчетов актов приема-передачи и возврата движимого имущества по договору от 30.10.2015 № 23/ТХ-2015. Срок проведения инвентаризации имущества - до 15.07.2016. Результаты инвентаризации отразить до 19.07.2016.

Из претензии от 12.04.2019 № 255 следует, что в ходе проведенных мероприятий по факту подтверждения использования основных средств и оборудования, а также расходования материальных запасов, установлена недостача принятых ФИО2 товарно-материальных ценностей в количестве 693 позиции.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Соответственно удовлетворение требований истца возможно при доказанности наличия совокупности указанных условий ответственности за причинение вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии названных обстоятельств, истцом не представлено.

Материалы дела не содержат документов, которые бы устанавливали ответственность ответчика, как лица, принявшего имущество по доверенности, за его сохранность. Кроме того, согласно письменным возражениям ответчика, часть имущества была установлена на котельной, в свою очередь истцом не представлено доказательств того, что были предприняты меры направленные на сохранность имущества, а также и то, что поклажедатель в соответствии с Договором исполнил свои обязанности забрать имущество, либо же было заключено соглашение о продлении срока хранения товара.

Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств, объективно подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба истцу, в материалы дела не представлено. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу, не установлена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» к ФИО2 о взыскании ущерба, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.А. Бескровная