Гражданский кодекс часть 1

по иску ООО «САЕ» к ЗАО «Металлобаза Юг», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО1, ООО «ПАРМА» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АКБ «Русславбанк» (ЗАО) с учетом уточений предмета иска признать договор поручительства № 00517/1-П от 06.04.2010г. к договору об открытии кредитной линии № от <дата> незаключенным (дело № 2-65-14, л.д. 15).

В обоснование своих требований ФИО1 указывала, что <дата> между ФИО1 и Банком был подписан договор поручительства № 00517/1-П к договору об открытии кредитной линии № от <дата> В соответствии с п. 1.1 договора поручительства предметом договора являлось обязательство поручителя (истца) отвечать перед кредитором (ответчиком) солидарно с должником - закрытым акционерным обществом «Металлобаза Юг», к случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии № 00517, заключенному 06.04.2010г., согласно которому кредитор предоставил должнику кредит в виде возобновляемой кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в сумме <данные изъяты> на срок по <дата> Таким образом, в соответствии с договором поручительства, истец прямо выразил свое согласие отвечать перед кредитором солидарно с Должником но кредитной линии только лишь на сумму <данные изъяты> и на срок по <дата> Банк не информировал истца и истец не давал своего прямого согласия на увеличение суммы кредита, никаких дополнительных соглашений не подписывал. В январе 2013 года, при ознакомлении с материалами гражданского дела № стало известно о том, что в соответствии с платежными документами, находящимися в материалах дела, общая сумма перечисленных Банком ЗАО «Металлобаза Юг» значительно превышала <данные изъяты>, на которую ФИО1 прямо выражала свое согласие в договоре поручительства. С целью получения разъяснений ФИО1, был сделан запрос в адрес ЗАО «Металлобаза Юг» и истребована справка движения денежных средств ЗАО «Металлобаза Юг» по счету 40702810601000002414 за период с 01.01.2010г. по 01.12.2010г.- из которой следовало, что Банк перечислил на счет ЗАО «Металлобаза Юг»: в период с <дата> по <дата> <данные изъяты> <данные изъяты> с <дата> по <дата> еще <данные изъяты> <данные изъяты>. Таким образом, Банк самостоятельно увеличил ответственность ФИО1 по договору поручительства без письменного уведомления и прямо выраженного согласия ФИО1

В ходе судебного разбирательства истец в соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ изменила исковые требования, просила суд признать договор поручительства № 00517/1-П от 06.04.2010г. к договору об открытии кредитной линии № от 06.04.2010г. не допустимым доказательством, полученным с нарушением закона, не имеющим юридической силы, и исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу, сославшись на то, что ФИО1 никогда не подписывала договор поручительства №00517/1-П от 06.04.2010г. и не выступала поручителем по кредитному договору об открытии кредитной линии № от <дата> На момент изготовления договора поручительства №00517/1-П от 06.04.2010г. к договору об открытии кредитной линии № от 06.04.2010г. и в настоящий момент основным доходом ФИО1 являлись пенсионные выплаты, не имела финансовых возможностей, не располагала имуществом и никогда не подписывала договор поручительства №00517/1-П от 06.04.2010г., гарантируя возврат денежных средств в сумме <данные изъяты>, а тем более <данные изъяты>, так как юридическое лицо (ООО «Парма»), где заявитель значился учредителем и директором, в связи с финансовым кризисом, прекратило свою деятельность и не могло произвести даже оплату аренды помещения. Задолженность у ООО «Парма» по арендным платежам перед собственником помещения составляла - <данные изъяты>. В декабре 2011 года ООО «Парма» было объявлено банкротом.

Определением Таганрогского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «САЕ».

Также в производстве суда находилось гражданское дело № по иску АКБ «Русславбанк» (ЗАО) к ООО «ПАРМА», ЗАО «Металлобаза Юг», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) в лице его Филиала АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в г.Таганроге и ЗАО «Металлобаза Юг» был заключен договор об открытии кредитной линии № 00517. согласно которому истец обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме <данные изъяты>. Срок действия кредита по 01.12.2010года. Процентная ставка: 20% годовых. Свои обязательства по договору об открытии кредитной линии № от <дата> Филиал АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в г.Таганроге выполнил в полном объеме. Кредит был выдан ЗАО «Металлобаза Юг». Однако ответчик от выполнения своих обязательств по договору уклоняется, нарушив тем самым условия договора о графике и размерах погашения платежей.

<дата> между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) в лице его Филиала АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в г.Таганроге были заключены:

- договор поручительства № 00517-П со ФИО2;

договор поручительства № 00517/1-П со ФИО1;

договор поручительства № 00517/2-П с ФИО7;
-договор поручительства № 00517/3-П с ФИО10:

договор поручительства № 00517/4-П с ФИО6;
-договор поручительства № 00517/5-П с ФИО5;

договор поручительства № 00517/6-П с ФИО4.

В соответствии с данными договорами поручительства ФИО2, ФИО1 ФИО7, ФИО10,Л., ФИО6, ФИО5, ФИО11 обязались отвечать перед Банком солидарно с заёмщиком по договору об открытии кредитной линии № от 06.04.2010г.

<дата> между КБ«Русский Славянский банк» (ЗАО) в лице его Филиала АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в г.Таганроге были заключены:

Договор о залоге имущества №00517-З с ФИО3 Асей ФИО3: предметом залога по настоящему договору является автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) <***>, легковой, 2008 год выпуска, регистрационный знак-<данные изъяты>, паспорт транспортного средства- <адрес>, модель, № двигателя М48/51 84808639, цвет-черный, кузов <***>, свидетельство о регистрации ТС - серия <адрес> от 12.02.2008г,.

Договор о залоге имущества №00517/1-З со ФИО1: предметом залога по настоящему договору является ценные бумаги, вид ценных бумаг: акция обыкновенная, форма выпуска: бездокументарная, эмитент: Закрытое акционерное общество «Металлобаpа Юг», адрес эмитента: 347900 <адрес>, номинальная стоимость: <данные изъяты> за одну акцию, количество: 100 (Сто) штук, регистрационный номер: 1-01-60075-Р, орган осуществляющий регистрацию: РО ФКЦБ России в Южном Федеральном округе, форма размещения выпуска: распределение при учреждении АО,

Договор о залоге имущества №00517/2-З с ЗАО «Металлобаза» в лице генерального директора ФИО8: предметом залога по настоящему договору является «труба бесшовная» горячедеформированная 273*8, место нахождения: <адрес>, количество в тоннах: 154,575 тонн

Договор о залоге имущества №00517/3-З с ЗАО «Металлобаза» в лице генерального директора ФИО8: предметом залога по настоящему договору является «дизельное топливо», место нахождения; <адрес> №158. количество: 731109,6 литров.

В соответствии с данными договорами о залоге имущества залогодержатель имеет
право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком (должником)
своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворении из стоимости
заложенного имущества в порядке и согласно нормам действующего законодательства
РФ.

Ответчик -ЗАО «Металлобаза Юг», получив в Филиале КБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в г.Таганроге кредитные средства уклоняется от погашения кредита и процентов за пользования им. В частности, ответчик в Банк для погашения задолженности, в сроки, предусмотренные кредитным договором, не является, уклоняется от телефонных переговоров и личных встреч с представителями истца. В соответствии с условиями договоров залога Банк имеет право досрочно взыскать выданный кредит,
причитающиеся ему проценты за фактический срок пользования кредитом, в том числе
путём обращения взыскания на обеспечение в случае: когда выданный кредит окажется
необеспеченным по разным причинам, неисполнения Заёмщиком обязательств по
ежемесячному погашению кредита. Общая задолженность ответчиков перед истцом по договору об открытии кредитной линии № от <дата>

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> по указанному делу иск АКБ «Русславбанк» (ЗАО) удовлетворен в полном объемк (дело № 2-1845-11, том № 1, л.д. 202-209).

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> произведена замена взыскателя КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) на правопреемника ООО «САЕ» (дело № 2-1845-11, том № 4, л.д. 146).

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> признаны недействительными: договор залога от <дата> № 00517/4-З заключенный между ЗАО «Парма» и КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО)»;

дополнительное соглашение к договору поручительства от <дата> № 00517/1-П заключенное <дата> между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО1;

дополнительное соглашение к договору залога ценных бумаг от <дата> № 00517/1-З заключенное <дата> между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО1;

дополнительное соглашение к договору о залоге имущества от <дата> № 00517/4-З заключенное <дата> между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ЗАО «Парма»;

дополнительное соглашение к договору о залоге имущества от <дата> № 00517/4-З заключенное <дата> между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ЗАО «Парма» (дело № 2-1845-11, том № 4, л.д. 172, том № 5, л.д.10).

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> решение Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (дело № 2-1845-11, том № 5, л.д. 96-98).

Определением Таганрогского городского суда от <дата> объединены в одно производство дело по иску ФИО1 к КБ «Русславбанк» (ЗАО) и ООО «САЕ» о признании договора поручительства прекратившим свое действие, и гражданское дело по иску ООО «САЕ» (правопреемник АКБ «Русславбанк» (ЗАО)) к ООО «ПАРМА», ЗАО «Металлобаза Юг», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела ООО «САЕ» неоднократно заявляло об увеличении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в последней редакции просило взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «САС» задолженность в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, в том числе задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обратить взыскание на имущество по договорам залога: № 00517-З автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) <***>, легковой, 2008 год выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес>, модель, № двигателя М48/51 84808639, цвет-черный, кузов <***>, свидетельство о регистрации ТС - серия <адрес> от <дата> г,.принадлежащий ФИО3 Асе ФИО3, первоначальная продажная цена <данные изъяты>; № 00517/1-З: ценные бумаги, вид ценных бумаг – акция обыкновенная, форма выпуска: бездокументарная, эмитент: Закрытое акционерное общество «Металлобаpа Юг», адрес эмитента: 347900 <адрес>, номинальная стоимость: <данные изъяты> за одну акцию, количество: 100 (Сто) штук, регистрационный номер: 1-01-60075-Р, орган осуществляющий регистрацию: РО ФКЦБ России в <адрес>, форма размещения выпуска: распределение при учреждении АО, принадлежащие ФИО1, первоначальная продажная цена <данные изъяты>; № 00517/2-З: «труба бесшовная» горячедеформированная 273*8, место нахождения: <адрес>, количество в тоннах: 154,575 (Сто пятьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят пять), первоначальная продажная цена - <данные изъяты>; № 00517/3-З: «дизельное топливо», место нахождения; <адрес> № 158. количество: 731109,6 (Семьсот тридцать одна тысяча сто девять и шесть) литров, принадлежащие ЗАО «Металлобаза-Юг» в лице Генерального директора ФИО2, первоначальная продажная цена - <данные изъяты>

Представитель ООО «САЕ» и АКБ «Русславбанк» ФИО12, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

ООО «ПАРМА», ЗАО «Металлобаза Юг», ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили. На основании частей 5 и части 4 статьи 167 ГПК РФ суд нашел возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

ФИО7, являющийся также представителем ФИО6 и ФИО3 иск не признал заявив, что он и его представители договоры поручительства не подписывали.

Выслушав объяснения лиц участвовавших в судебном заседании, изучив и оценив представленные сторонами доказательства, судом установлено, что <дата> между Банком и ОАО «Металлобаза-Юг» в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор об открытии кредитной линии № 00517, согласно которому Банк открыл заемщику кредит в виде возобновляемой кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в сумме <данные изъяты> с момента заключения Кредитного договора, на срок по <дата>г., со взиманием 20% процентов годовых, лимит единовременной задолженности может быть увеличен до <данные изъяты> по мере предоставления дополнительного обеспечения».

Исполняя свои обязательства по указанному кредитному договору, Банк выдал заемщику кредит, что подтверждается выпиской из расчетного счета ОАО «Металлобаза-Юг» и не оспаривается ответчиками.

В связи с тем, что в нарушение условий кредитного договора, заемщик не вернул кредит и не погасил проценты, Банк обратился с настоящим иском в суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, пришел к выводу, что требование Банка о взыскании суммы кредита и суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом является законным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. А в соответствии с положениями части 1 статьи 809 и части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 4.1..1 стороны определили, что в случае если заемщик не возвратит полученный кредит в срок, установленный п.1.1 договора, то он уплачивает банку проценты за пользование кредитом в размере 30 % годовых, начисляемых на сумму невозвращенного по настоящему договору кредита, начиная с даты, следующей за датой возврата кредита.

В пункте 4.3. договора об открытии кредитной линии № от <дата> стороны согласовали, что начисление процентов заканчивается датой возврата кредита (отдельного транша).

Установлено, что заемщик просрочил исполнение условий по возврату кредита и процентов. Следовательно, требование истца о взыскании основной задолженности и процентов за пользование кредитом, начисленными на <дата> является законным.

В соответствии с правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы кредитный договор об открытии кредитной линии № от 06.04.2010г., а также доказательства получения заемщиком кредита. Ответчиками доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, в том числе задолженность по кредиту <данные изъяты> <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> <данные изъяты>.

Также в исковом заявлении истцом заявлено требование о взыскании основной задолженности и процентов с ООО «ПАРМА», а также ЗАО «Металлобаза Юг», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10, в солидарном порядке.

Суд полагает, что данное требование является обоснованным исходя из следующего: поскольку пунктом 7.1 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется при наличии надлежаще оформленного обеспечения, то, в целях обеспечения исполнения обязательств ЗАО «Металлобаза ЮГ» по кредитному договору № от <дата>, между Банком, ФИО2, ФИО1, ФИО7, ФИО13, ФИО6, ФИО5 и ФИО4 (поручителями) были заключены договоры поручительства соответственно №00517-П, №00517/1-П, №00517/2-П, №00517/3-П, №00517/4-П, №00517/5-П, №00517/6-П, в соответствии с условиями которых поручители обязались нести солидарную с заемщиком ответственность перед Банком в том же объеме, что и заемщик, включая уплату любых штрафных санкций и убытков, понесенных банком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком его обязательств перед банком по погашению задолженности по кредиту или другим обязательствам в соответствии с заключенным кредитным договором.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского Кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с договором № РСБ-2012/05 от <дата> АКБ «Русславбанк» (ЗАО) уступил ООО «САЕ» права требования по договору об открытии кредитной линии № от <дата> года, а также права по обеспечению указанного обязательства.

Таким образом, требование Банка о взыскании основной задолженности и процентов с ООО «ПАРМА», а также с ЗАО «Металлобаза Юг», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10,, в солидарном порядке подлежит удовлетворению.

Кроме того, в исковом заявлении истцом заявлено требование об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога №00517-3: автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) <***>, легковой, 2008 год выпуска, регистрационный знак-<данные изъяты>, паспорт транспортного средства- <адрес>, модель, № двигателя М48/51 84808639, цвет-черный, кузов <***>, свидетельство о регистрации ТС - серия <адрес> от 12.02.2008с,.принадлежащий ФИО26,; №00517/1-3: ценные бумаги, вид ценных бумаг: акция обыкновенная, форма выпуска: бездокументарная, эмитент: Закрытое акционерное общество «Металлобаpа Юг», адрес эмитента: 347900 <адрес>, номинальная стоимость: <данные изъяты> за одну акцию, количество: 100 (Сто) штук, регистрационный номер: 1-01-60075-Р, орган осуществляющий регистрацию: РО ФКЦБ России в <адрес>, форма размещения выпуска: распределение при учреждении АО, принадлежащие ФИО1,; №00517/2-3: «труба бесшовная» горячедеформированная 273*8, место нахождения: <адрес>, количество в тоннах: 154,575 (Сто пятьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят пять),; №00517/3-3: «дизельное топливо», место нахождения; <адрес> <адрес>. количество: 731109,6 (Семьсот тридцать одна тысяча сто девять и шесть) литров, принадлежащие ЗАО «Металлобаза-Юг» в лице Генерального директора ФИО2.

Суд полагает, что данное требование также является обоснованным исходя из следующего: поскольку пунктом 7.1 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется при наличии надлежаще оформленного обеспечения, то, в целях обеспечения исполнения обязательств ЗАО «Металлобаза ЮГ» по кредитному договору № от <дата>, между Банком (залогодержателем) и ФИО3, ФИО1, ЗАО «Металлобаза Юг» в лице генерального директора ФИО2 (залогодателями) были заключены соответственно договоры залога имущества №00517-З от 06.04.2010г: №00517/1-З от 06.04.2010г.: №00517/2-З от 05.05.2010г.: №00517/3-З от 06.05.2010г.: в котором стороны согласовали, что в случае неисполнения заемщиком обязательства, обеспеченного залогом (обязательства по кредитному договору № от <дата>), залогодержатель имеет преимущественное право перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, взыскание может быть обращено на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора). Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено (абзац 2 части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку срок исполнения обязательств ответчика перед банком наступил <дата>, то Банк имеет право обратить взыскание на предмет залога – имущество указанное в договорах о залоге имущества №00517-З от 06.04.2010г: №00517/1-З от 06.04.2010г.: №00517/2-З от 05.05.2010г.: №00517/3-З от 06.05.2010г.:

Статьей 28.1. Закона Российской Федерации от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге» установлено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 11 указанной статьи Закона Российской Федерации от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге» в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке решением суда определяется начальная продажная цена заложенного движимого имущества; при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора самим судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п. 2.1 договора № 00517-З от 06.04.2010г: №00517/1-З от 06.04.2010г.: №00517/2-З от 05.05.2010г., № 00517/3-З от 06.05.2010г. о залоге имущества - «Перечень имущества, передаваемого в залог, с указанием его стоимости, указывается в Приложении № к настоящему Договору ».

Сторонами в договоре № 00517-З от 06.04.2010г: №00517/1-З от 06.04.2010г.: №00517/2-З от <дата> г.: № 00517/3-З от 06.05.2010г.:о залоге имущества определена как рыночная стоимость заложенного имущества, так и согласована залоговая стоимость, то есть стоимость реализации при обращении на него взыскания.

Истцом, равно как и ответчиком, каких-либо доказательств опровергающих то, что залоговая стоимость имущества, установленная в договоре, не соответствует ее действительной стоимости на момент принятия настоящего дела не представлено.

С учетом этого, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с согласованной сторонами его залоговой стоимостью в договоре №00517-З от 06.04.2010г: №00517/1-З от 06.04.2010г.: №00517/2-З от 05.05.2010г.: №00517/3-З от 06.05.2010г.:

При этом суд учитывает, что действующим законодательством не признал недопустимым подход к оценке соразмерности удовлетворяемых требований залогодержателя и объема имущества, являющегося предметом залога.

Принимая во внимание размер задолженности ЗАО «Металлобаза Юг» по кредитному договору составляет <данные изъяты> <данные изъяты>, и общую залоговую стоимость заложенного имущества, составляющую <данные изъяты>, суд находит возможным обратить взыскания на все заложенное имущество.

Суд признает несостоятельными доводы иска ФИО1 о признании незаключенным договора поручительства № 00517/1-П от <дата> к договору об открытии кредитной линии № от 06.04.2010г. по следующим основаниям.

В силу статьи 367 Гражданского Кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В договоре поручительства № 00517/1-П от <дата> срок поручительства прямо не установлен (п. 3 договора).

Срок договора об открытии кредитной линии № 00517, в соответствии с п. 1,1., установлен по <дата>

Таким образом, право Банка на обращение в суд сохранялось вплоть до <дата>

Из материалов дела следует, АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО)е обратился в Таганрогский городской суд с исковым заявлением к ЗАО «Металлобаза-Юг», ФИО9, ФИО1, ФИО3 Асе ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ООО «Парма» о взыскании задолженности по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество обратился <дата>, то есть в пределах установленного годичного срока на право предъявления требований к поручителю.

Также с целью проверки доводом ФИО1 о том, что ею договору поручительства № 00517/1-П от <дата> определением Таганрогского городского суда от 20.07.2013г. по делу назначена и проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО НИИП «Таганрогский центр судебных экспертиз» ФИО14, подпись, изображение которой находится в том 1 (2-1845/11) на страницах 42 и 43 в графе «Поручитель» 1-го листа (страница №1) электрофотокопии договора о поручительстве № 00517/1-П от <дата> вероятно выполнена не ФИО1, а другим лицом. Подпись, изображение которой находится в том1 (2-1845/11) на страницах 42 и 43 в графе «Поручитель» 1-го листа (страница №2) электрофотокопии договора о поручительстве №00517/1-П от <дата> вероятно выполнена не ФИО1, а другим лицом».

Между тем, на том основании, что экспертом не исследовался оригинал оспраиваемого договора поручительства определением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> по делу назначена и проведена повторная судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения № 4779,4895/04-2 от <дата> ФБУ «Южного регионального центра судебной экспертизы» подписи от имени ФИО1, расположенные в строках «Поручитель» лицевой и оборотной стороны 1-го листа и строке «Поручитель ФИО1» графы «Подписи сторон» 2-го листа договора поручительства №00517/1-П от 06.04.2010г. к договору об открытии кредитной линии № от <дата> г., выполнены одним лицом - ФИО1. Рукописная запись «ФИО1», расположенная в строке «Расшифровка Фамилии, Имени, Отчества поручителя» на втором листе договора поручительства №00517/1-П от 06.04.2010г. к договору об открытии кредитной линии № от 06.04.2010г., выполнена ФИО1.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

При этом, давая оценку указанному заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований заложенного имущества, а сделанные в результате их выводы, содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Выводы эксперта основаны на фактическом техническом состоянии заложенного имущества, с учетом существующей конъюнктуры цен.

Сторонами доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, суду не представлено.

На основании вышеизложенного суд считает, что заключение судебной экспертизы № 4779,4895/04-2 от <дата> ФБУ «Южного регионального центра судебной экспертизы», в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ и являются допустимым доказательством.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу об удовлетворении требований Банка в полном объеме.

В соответствии со 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Банком при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество (т.1 л.д. 28) и <данные изъяты> (т. 1 л.д.29) в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору, которые подлежат возмещению ответчиками в равных долях.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела Южным региональным центром судебной экспертизы проведена судебная экспертиза, стоимость которой с учетом частично оплаты в размере <данные изъяты> составляет <данные изъяты> и расходы, по которой сторонами не оплачены. Указанная сумма вознаграждения за проведение судебной экспертизы подлежит возмещению за счет ФИО1.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Таганрогский городской суд Ростовской области,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «САЕ» к ООО «ПАРМА», ЗАО «Металлобаза Юг», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ПАРМА», ЗАО «Металлобаза Юг», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО1 в пользу ООО «САЕ» <данные изъяты> <данные изъяты>, в том числе задолженность по кредиту <данные изъяты> <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> <данные изъяты>..

Взыскать с ЗАО «Металлобаза Юг» в пользу ООО «САЕ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «САЕ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 пользу ООО «САЕ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «САЕ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4 пользу ООО «САЕ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «САЕ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО6 пользу ООО «САЕ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО7 в пользу ООО «САЕ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО10 в пользу ООО «САЕ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Парма» в пользу ООО «САЕ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Обратить взыскание на имущество по договорам залога:

- № 00517-3: автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) <***>, легковой, 2008 год выпуска, регистрационный знак-<данные изъяты>, паспорт транспортного средства- <адрес>, модель, № двигателя М48/51 84808639, цвет-черный, кузов <***>, свидетельство о регистрации ТС - серия <адрес> от 12.02.2008г,.принадлежащий ФИО27, установив начальную продажную цену - <данные изъяты>;

- № 00517/1-3: ценные бумаги, вид ценных бумаг: акция обыкновенная, форма выпуска: бездокументарная, эмитент: Закрытое акционерное общество «Металлобаpа Юг», адрес эмитента: 347900 <адрес>, номинальная стоимость: <данные изъяты> за одну акцию, количество: 100 (Сто) штук, регистрационный номер: 1-01-60075-Р, орган осуществляющий регистрацию: РО ФКЦБ России в <адрес>, форма размещения выпуска: распределение при учреждении АО, принадлежащие ФИО1, установив начальную продажную цену -<данные изъяты>;

№ 00517/2-3: «труба бесшовная» горячедеформированная 273*8, место нахождения: <адрес>, количество в тоннах: 154,575 (Сто пятьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят пять), установив начальную продажную цену - <данные изъяты>;

№ 00517/3-3: «дизельное топливо», место нахождения; <адрес> №158. количество: 731109,6 (Семьсот тридцать одна тысяча сто девять и шесть) литров, принадлежащие ЗАО «Металлобаза-Юг» в лице Генерального директора ФИО2, установив начальную продажную цену - <данные изъяты>

Определить способ реализации предметов залога путем продажи с публичных торгов.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФБУ «Южного регионального центр судебной экспертизы» расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к «Русславбанк» (ЗАО), ООО «САЕ» о признании договора поручительства незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий Радовиль В. Л.