Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 Сергея Григорьевича к администрации <адрес> о признании права собственности на ? долю нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 С.Г. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к администрации <адрес>, о признании права собственности на ? долю нежилого помещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ образовано ООО «Адамасинт», генеральным директором которого являлся истец, а учредителями указанного общества являлись ФИО14 С.Г. и ФИО2 – по ? доли в уставном капитале. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание (лит. Г1, Г2, Г3, Г4) общей площадью 286,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>«А», зарегистрировано за ООО «Адамасинт».

ДД.ММ.ГГГГ решением МИФНС № по <адрес> ООО «Адамасинт» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, в связи с чем,истцу, как учредителю юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ налоговым органом, принадлежат права в отношении имущества общества, которое распределяется между его участниками. Решением общего собрания учредителей ООО «Адамасинт» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о распределении находящегося на балансе общества нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>«А», между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале.

Указанное здание с 1990 года фактически находится в его пользовании, как члена кооператива «Зодчий», с 1997 года как учредителя ООО «Краспромсервис», с 2002 года как учредителя ООО «Адамасинт».

С момента исключения ООО «Адамасинт» налоговым органом из ЕГРЮЛ, ответчик с заявлением о постановке на учет спорного нежилого здания как бесхозяйного в регистрирующий орган не обращался.

На основании вышеизложенного, истец просит признать за ним право собственности на ? нежилого здания, общей площадью 287,2 кв.м., количество этажей – 2, год завершения строительства 1990, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> «А».

В судебное заседание истец ФИО15 С.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, доверил представление интересов своему представителю ФИО7 (полномочия подтверждены), которая утоненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в иске, просила заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика - администрации <адрес> не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил,заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направлял.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО2, представители администрации <адрес>, Управления Росреестра по <адрес> не явились, извещены надлежащим образом. Представитель управления Росреестра по <адрес> просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее ФИО6 в судебное заседание представила заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании п.п. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО16 С.Г. к ФИО6 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, постановлено: «Исковые требования ФИО17 С.Г. к ФИО6 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительной сделки удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого здания кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>«А».

Прекратить право собственности ФИО6 нежилого здания кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> «А», возвратив его в объем обнаруженного имущества ликвидированного ООО «Адамасинт» (ОГРН №).

В части требования признать за ФИО18 С. Г. право собственности на ? долю нежилого здания кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> «А» прекратить производство по делу.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО6 к ФИО20 С. Г. об устранении препятствий для осуществления права собственности, обязав ФИО19 С. Г. освободить нежилое здание кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> «А» и передать его ФИО6 в освобожденном виде – отказать.».

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу по требованиям ФИО21 С. Г. о признании за ним права собственности на ? долю нежилого здания кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> «А», отменено с направлением в Ленинский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу. В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

Вышеприведенными судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного между кооперативом «Зодчий», в лице его директора БыховецаС.Г., и Мостоотря<адрес> нежилое здание было приобретено в собственность кооператив «Зодчий». Согласно уставу кооператива «Зодчий» учредителями кооператива являлись ФИО22 С.Г. и ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ кооператив «Зодчий» на основании Постановления администрации <адрес>№ преобразован в ООО «Краспромсервис». На основании решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на вышеуказанное нежилое здание признано за ООО «Краспромсервис». Согласно уставу, учредителями ООО «Краспромсервис» являлись ФИО23 С.Г., ФИО2 и ФИО5, который впоследствии вышел из состава учредителей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного между ООО «Краспромсервис» и ООО «Адамасинт» производственные здания: общей полезной площадью 69,0 кв.м, (на плане Г1), общей полезной площадью 32,6 кв.м (на плане Г2), общей полезной площадью 56,4 кв.м, (на плане ГЗ), общей полезной площадью 58,0 кв.м, (на плане Г4) проданы ООО «Адамасинт» (ОГРН №). Право собственности ООО «Адамасинт» зарегистрировано в Красноярском государственном предприятии технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись в реестровую книгу под №.14, стр.52.

Согласно справке АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании базы данных государственного учреждения «Красноярский государственный центр технической инвентаризации и оценки зданий, строений, сооружений» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание (лит.П, Г2, ГЗ, Г4) общей площадью 286,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> «А», зарегистрировано за ООО «Адамасинт».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО24 С.Г. и ФИО2 заключен договор об учреждении Общества с ограниченной ответственностью «Адамасинт» (ОГРН №, ИНН №), место нахождение общества: 660013, <адрес> «А».

Согласно п.5.2. Учредительного договора размер долей участников общества в его уставном капитале при учреждении общества: ФИО25 Сергей Григорьевич - 50 %, ФИО2 - 50 %.

Как следует из п.7.1 Учредительного договора, высшим органом Общества является Общее собрание участников Общества. Единоличный исполнительный орган Общества Директор избирается Общим собранием участников Общества сроком на 3 (три) года.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Адамасинт» на основании ст.21.1 Федерального закона РФ № 129-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей» решением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес> ООО «Адамасинт» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора, судом установлено, что решением общего собрания учредителей ООО «Адамасинт» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о распределении находящегося на балансе общества нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> «А», между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале, в связи с чем, спорное нежилое здание по акту приема-передачи имущества учредителям от ДД.ММ.ГГГГ передано учредителям ООО «Адамасинт» ФИО26 С.Г., ФИО2 по ? доли здания.

В силу ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Согласно п. 1 ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Вместе с тем, разрешая требования истца о признании права собственности на ? доли в спорном нежилом здании, переданной по акту приема-передачи имущества учредителям от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что ликвидация общества произведена по решению налогового органа, а не в порядке, предусмотренном ст.ст. 62,63 ГК РФ, в связи с чем, ФИО27 С.Г., как участник такого общества, не имеет иной возможности заявить о своих правах на оставшееся после ликвидации юридического лица имущество каким-либо иным способом, иначе как заявив требования о признании права собственности на данное имущество.

Кроме того, суд учитывает, отсутствие доказательств возможности обращения имущества в порядке п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, регулирующего отношения, направленные на исполнение требований кредиторов, неудовлетворенных в ходе процедуры ликвидации юридического лица из-за недостатка выявленного на тот момент имущества, поскольку истец является участником общества, а не его кредитором.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, принимая во внимание положения п. 2 ст. 167 ГК РФ, требования, изложенные в вышеприведенном апелляционном определении <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что требования ФИО28 С.Г. о признании права собственности на спорное имущество в виде его ? доли законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает, что законом не предусмотрен срок заявления ответчиком своих прав на долю нежилого здания.

Доводы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска истцом срока исковой давности, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. (п. 2).

По правилам ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 2 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, о наличии договора купли-продажи ? доли, истцу стало известно в мае 2021 года, а с исковым заявлением в суд о признании договора купли- продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с учетом вышеуказанного апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, срок ФИО29 С.Г. не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО30 Сергея Григорьевича к администрации <адрес> о признании права собственности на ? долю нежилого помещения, удовлетворить.

Признать за ФИО31 Сергеем Григорьевичем (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, паспорт 0400 340426, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>) право собственности на ? доли нежилого здания назначение: нежилое, общей площадью 287,2 кв.м., количество этажей – 2, год завершения строительства 1990, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> «А».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья И.В. Лапицкая