Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения в сумме 101 512 рублей, расходов на оказание услуг специалиста в сумме 5 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме.

В обоснование иска указал, что 15.07.2018 года на автодороге М-8 12 км Костромского шоссе Ярославского района Ярославской области произошло ДТП с участием ТС истца Форд Фьюжн, г.р.з. №, под управлением ФИО3 и ТС Тойота Рав-4, г.р.з. №, под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО4 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. По факту ДТП истец 15.08.2018 года обратился к страховщику АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, срок выплаты страхового возмещения в силу норм Федерального закона «Об ОСАГО» установлен до 04.09.2018 года. Страховщиком 23.08.2018 года произведена выплата страхового возмещения в сумме 23 500 рублей. Истцом проведена независимая экспертиза, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом его износа составила 77 707 рублей, без учета износа 125 012 рублей. Истец 26.10.2018 года направил в адрес страховщика письменную претензию о доплате страхового возмещения, которая оставлена страховщиком без удовлетворения. Истец полагает, что у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения в сумме 101 512 рублей (125 012 – 23500), а также неустойки за период с 05.09.2018 года по 07.11.2018 года в сумме 64 967 рублей 68 копеек. Истец ссылается на нормы Закона «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 и его представитель ФИО5 доводы иска поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные его тексту, указали, что истцом был соблюден досудебный порядок, страховщику предъявлена претензия и заключение эксперта. Пояснили, что истец требований к страховщику о возмещении ущерба без учета износа ТС не предъявлял, вместе с тем, в силу Закона «Об ОСАГО» имеет право на полное возмещение ущерба. Пояснили, что заключение в полном виде с актом осмотра ТС было представлено страховщику 12.12.2018 года. Высказали предложение стороне ответчика урегулировать спор путем заключения мирового соглашения о выплате истцу суммы страхового возмещения с учетом износа ТС за вычетом выплаченного страхового возмещения, то есть в сумме 54 207 рублей, а также расходов на экспертизу в сумме 5000 рублей.

Представитель ответчика АО «Согаз» по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, указал, что истцом не соблюдена досудебная процедура урегулирования спора, а именно не было представлено страховщику полное заключение независимого эксперта, с приложение акта осмотра ТС, фотографий поврежденного ТС. Также возражал против взыскания со страховщика ущерба без учета износа ТС, поскольку данные требования противоречат Федеральному закону «Об ОСАГО». Между сторонами было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении, в связи с чем ущерб подлежит взысканию с учетом износа ТС. В случае удовлетворения иска просил отказать во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку истцом не была соблюдена досудебная процедура в полном объеме; в случае удовлетворения данных требований – применить ст. 333 ГК РФ, снизить указанные суммы.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, в том числе материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате ДТП с участием двух транспортных средств, имевшего место 15.07.2018 года на Костромском шоссе в Ярославском районе Ярославской области, по вине водителя ТС Тойота, г.р.з. № ФИО4, транспортному средству истца Форд, г.р.з. №, причинены механические повреждения.

Вина ФИО4 в совершенном ДТП установлена материалом по факту ДТП, а также нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Истец по факту ДТП 15.08.2018 года обратился в страховую компанию АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения. В заявлении, а также дополнительном соглашении от 15.08.2018 года указан способ выплаты – перечисление безналичным расчетом по реквизитам истца согласно калькуляции страховщика.

Страховщиком произведен осмотр ТС истца, рассчитана стоимость восстановительного ремонта ТС в сумме 23 500 рублей. Указанная сумм страхового возмещения была выплачена истцу 23.08.2018 года.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, 26.10.2018 года обратился к страховщику с письменной претензией, просил произвести доплату страхового возмещения в сумме 54 207 рублей исходя из заключения независимого эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом его износа составила 77 707 рублей. К претензии была приложена выписка экспертного заключения, банковские реквизиты (л.д. 12).

Страховщиком указанная претензия истца оставлена без рассмотрена со ссылкой на п. 5.1 правил ОСАГО, ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», поскольку к претензии не приложено полное заключение независимого эксперта. Истцу предложено представить страховщику полное экспертное заключение.

15.11.2018 года истцом страховщику представлен акт осмотра ТС и фототаблица повреждений, копия квитанции.

Страховщиком в ответе от 23.11.2018 года сообщалось истцу, что акт осмотра ТС представлен не в полном объеме, без оборота, предложено повторно представить акт осмотра ТС в полном объеме.

12.12.2018 года истцом страховщику представлен полный акт осмотра ТС истца независимым экспертом.

В суд с иском истец обратился 08.11.2018 года, соответственно, истцом действительно не был соблюден претензионный порядок.

Как предусмотрено абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 21.07.2014 г.), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Установленные статьей 16.1 особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014 года.

В силу п. 5.1 Правил ОСАГО к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Согласно п. 5.2 Правил ОСАГО по результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить одно из следующих действий: осуществить выплату потерпевшему (или иному выгодоприобретателю) по реквизитам, указанным в претензии; направить отказ в удовлетворении претензии.

Основаниями для отказа в удовлетворении претензии являются, в том числе: непредставление оригиналов (заверенных надлежащим образом копий) документов, обосновывающих требования потерпевшего.

В данном случае истцом полное заверенное заключение независимого эксперта (либо его оригинал), включая акт осмотра ТС, фотографии ТС, сведения об эксперте и его полномочиях/образовании, выписок с сайта РСА о стоимости запасных частей, истцом страховику представлено не было вплоть до 12.12.2018 года.

Соответственно, принятые страховщиком отказы в рассмотрении претензий и доплате страхового возмещения являлись законными.

Полное заключение эксперта также при подаче иска не представлено и суду. Заключение независимого эксперта представлено истцом в материалы дела в день вынесения судебного решения – 18.12.2018 года.

На момент вынесения судебного решения срок рассмотрения претензии у страховщика не истек (10 дней), соответственно, оснований для взыскания с АО «Согаз» штрафа, компенсации морального вреда и неустойки не имеется.

Вместе с тем, суд считает возможным рассмотреть требования истца в данном судебном заседании, не оставляя их без рассмотрения, не нарушая прав истца на своевременное рассмотрение исковых требований, поскольку претензия истцом страховщику подана до вынесения судебного решения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта. По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Пунктом 15 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Полис ОСАГО истца и виновника ДТП заключены после 27 апреля 2017 года.

ДТП имело место 15.07.2018 года.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона). При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу п. 49 постановления ПВС РФ №58 по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 59 ППВС №58).

Из материалов дела следует, что между сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения истцу в денежном выражении – путем перечисления денежных средств на счет истца, указаны его реквизиты. Заявление заполнено истцом собственноручно, добровольно, в дальнейшем как следует из претензии истца, он также настаивал на выплате страхового возмещения в денежном выражении, а не путем ремонта ТС.

При этом судом установлено, что транспортное средство истца страховщик фактически мог отремонтировать на СТОА, с которой страховщиком заключен договор.

Вместе с тем, истец самостоятельно принял решение получить страховое возмещение в денежном выражении на основании калькуляции страховщика.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Страховщиком истцу произведена выплата страхового возмещения согласно расчету ООО «МЭТР», произведенному по Единой Методике.

Истцом в обоснование требований представлено заключение независимого эксперта ФИО1 согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом его износа составила 77 707 рублей, без учета износа 125 012 рублей.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами заключения, суд считает более достоверным заключение, представленное истцом, поскольку выводы эксперта ФИО1 являются достоверными, полными и основаны на тщательном изучении обстоятельств ДТП, материале ДТП, фотографий ТС.

Выводы судебного эксперта суд считает правильными, обоснованными и мотивированными, подтвержденными представленными в заключении выписками и сведениями о ценах на детали, подлежащие замене, стоимости нормо-часа работ. Указанный эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств. Заключение составлено на дату ДТП, что соответствует постановлению Правительства РФ №361, а также с учетом Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П.

Кроме того, эксперт в полной мере исследовал повреждения и механизм ДТП, изложил выводы проведенного анализа в заключении, осматривал ТС истца в том числе на наличие скрытых повреждений.

Суд не усматривает оснований не доверять выводам эксперта ФИО1., в связи с чем в основу решения закладывает выполненное им заключение.

При этом заключение ООО «МЭТР» содержит не полный перечень повреждений, причиненных транспортному средству истца.

Таким образом, принимая в основу решения суда заключение ФИО1., с учетом норм п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», суд считает, что у ответчика наступила обязанность по выплате страхового возмещения с учетом износа ТС истца, то есть в сумме 77 707 рублей.

Страховщиком истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 23 500 рублей, следовательно, с АО «Согаз» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 54 207 рублей (77 707 – 23 500), а также расходы на эксперта в сумме 5 000 рублей.

Согласно п. 39 ППВС №58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Поскольку страховое возмещение в силу норм Закона «Об ОСАГО», подлежащее выплате в денежном выражении (п. 16.1 ст. 12 ФЗ), должно рассчитываться с учетом износа ТС, суд считает, что требования истца о взыскании со страховщика суммы ущерба без учета износа ТС являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг, частичного удовлетворения требований истца, неразумности заявленного истцом размера расходов, суд считает необходимым взыскать с АО «Согаз» в пользу истца расходы на оказание услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 1 826 рублей 21 копейку в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 54 207 рублей, расходы на проведение экспертизы 5 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя 8 000 рублей, а всего взыскать 67 207 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 1 826 рублей 21 копейку.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Т.А.Фокина