Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Хаймчиковой Т.Б., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании сделок ничтожными,

У С Т А Н О В И Л :

Обращаясь в суд, ФИО2 просит признать недействительным договор дарения <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 Признать недействительным договор дарения <данные изъяты> доли указанной квартиры, заключенный с ФИО1ДД.ММ.ГГГГ Обязать Управление Росреестра по Республике Бурятия внести соответствующие сведения в ЕГРН.

Исковые требования мотивированы тем, что сделки являются мнимыми, совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Фактически в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала ФИО1

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала. Пояснила суду, что договор дарения спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с целью закрепления за ней недвижимости, поскольку она фактически все время там проживала. Сын ФИО2 работает в Роскомнадзоре по РБ, для получения им субсидии необходимо, чтобы за ним не было закреплено жилье на праве собственности последние 5 лет. Если бы не обстоятельство, вызванное получением субсидии, сделки бы не оспаривались. Материальных претензий друг к другу у них с сыном нет. Для того, чтобы попасть в программу субсидирования, необходимо иметь возраст - 35 лет, работу на госслужбе, отсутствие жилья в собственности в течение 5 лет. Просила требования удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Управления Росреестра по Республике Бурятия в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1(мать истца) и ФИО2.(истец) был заключен договор дарения, по условиям которого ФИО1 (даритель) подарила ФИО2 (одаряемому) <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу <адрес>

Собственником второй половины доли является ФИО3 (бабушка истца).

ДД.ММ.ГГГГФИО2 и ФИО3 (дарители) заключили договор дарения с ФИО1 (одаряемая) квартиры, расположенной по адресу <адрес>, по условиям которого дарители подарили одаряемой принадлежащие им доли в квартире, расположенной по адресу <адрес>

Государственная регистрация права собственности произведена Управлением Росреестра по Республике Бурятия ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.3 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащего ему имущества. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Истец ФИО2 в исковом заявлении приводит основаниями заявленного иска ст. 167 и ч.1 ст. 170 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу ч. 1 ст. 170 ГК РФ при рассмотрении возражений о мнимости заключенной сделки следует исходить из того, что сделкой являются действия, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть на достижение определенного правового результата.

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, а направлена на создание у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Между тем, каких-либо доказательств того, что заключенная сделка имеет порок воли и является мнимой, истцом представлено не было. Суд исходит из того, что оспариваемая истцом сделка дарения не является мнимой, поскольку сторонами сделки договор дарения был исполнен, имущество фактически передано одаряемой стороне по акту приема-передачи, последствия сделки наступили, договор прошел государственную регистрацию.

Доказательств, подтверждающих, что воля сторон сделки была направлена на создание иных правовых последствий, в материалах дела не имеется. Кроме того, суд считает, что права и охраняемые законом интересы истца оспариваемыми сделками не нарушены, в связи с чем не могут быть восстановлены в результате приведения сторон сделки в первоначальное положение.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии намерения сторон совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия, материалы дела не содержат.

Факт постоянного проживания ответчика ФИО1 по адресу <адрес>, оплата ею коммунальных услуг не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено ей для проживания как члену семьи собственников.

Обращение в суд с настоящим иском, по мнению суда, вызвано не намерением восстановить нарушенные права, а исключительно с целью констатации факта отсутствия жилья на праве собственности последние пять лет для получения субсидии.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25, добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания недействительными договоров дарения и возложения обязанности внести соответствующие изменения в реестр не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании сделок ничтожными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

. Судья Г.Г. Рабданова