Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистилова Михаила Владимировича к Соколовой Оксане Николаевне, действующей в интересах несовершеннолетнего Чистилова Данилы Михайловича о признании договора дарения земельного участка ничтожным и применении последствий ничтожности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Чистиловым М.В. и несовершеннолетним Чистиловым Д.М. интересы которого представляла законный представитель-мать Соколова О.Н. заключен договор дарения земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу: <адрес> с кадастровым номером № на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный под дачное строительство (л.д.7).

Чистилов М.В. обратился в суд с иском к Соколовой О.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Чистилова Данилы Михайловича о признании договора дарения земельного участка ничтожным.

В судебном заседании представитель истца Чистилова М.В. по доверенности Антонова И.В. исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Чистиловым М.В. и несовершеннолетним Чистиловым Д.М. интересы которого представляла законный представитель-мать Соколова О.Н. заключен договор дарения земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу: <адрес> с кадастровым номером № на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный под дачное строительство. Согласно условий договора Чистилов М.В. подарил, а Чистилов Д.М. принял в дар только земельный участок. На указанном земельном участке расположен двухэтажный жилой дом без внутренней отделки и сарай. Указанный жилой дом был выстроен истцом два года назад, но право собственности на указанный дом истец зарегистрировать не успел. В настоящее время истец лишен возможности пользоваться домом, поскольку как объяснила ему ответчица, дом также перешел в собственность Чистилова Д.М. Намерений дарить дом сыну – Чистилову Д.М. истец не имел. Поскольку отчуждение земельного участка без расположенного на нем строения недопустимо в силу закона, просила признать сделку по дарению недействительной в силу ничтожности. Уточнив исковые требования просила применить последствия недействительности сделки, возвратить земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № истцу Чистилову М.В. и признать за Чистиловым М.В. право собственности на указанный земельный участок.

Ответчик Соколова О.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего Чистилова Д.М. в судебном заседании исковые требования не признала по тем основаниям, что на момент совершения сделки по дарению Чистиловым М.В. земельного участка сыну – Чистилову Д.М. каких-либо сведений о регистрации права на строение, которое является объектом незавершенного строительства, расположенное на земельном участке, не имелось. Заключая договор дарения земельного участка Чистилов М.В. знал о наличии на нем объекта незавершенного строительства и ему при совершении сделки были разъяснены положения статьи 35 Земельного кодекса РФ. Подтвердила, что истец Чистилов М.В. действительно сам строил указанное строение с помощью ее (Соколовой О.Н.) брата. До совершения сделки по дарению строение находилось на земельном участке и находится в настоящее время. Чистилов М.В. не хотел дарить дом, он хотел оставить за собой право на этот дом, но при совершении сделки им (ей и Чистилову М.В.) нотариусом было разъяснено, что прописать каким-либо образом права Чистилова М.В. на дом при совершении сделки невозможно, так как право собственности на дом не зарегистрировано. Тогда они вместе приняли решение не указывать дом, поскольку иначе невозможно было совершить сделку по дарению. При этом Чистилов М.В. понимал, что земельный участок он дарит сыну вместе с домом. Между ней и Чистиловым М.В. была договоренность, что Чистилов М.В. может пользоваться домом и проживать там до самой смерти. В связи с тем, что Чистилов М.В., как лицо, передавшее имущество, в том числе объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке выразил свою волю на прекращение права как на земельный участок, так и на находящийся на нем объект незавершенного строительства, то оснований для признания сделки ничтожной не имеется, в связи с чем просила в иске отказать.

Представитель 3-его лица Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Сергиево-Посадскому муниципальному району по доверенности Лаврентьев Д.А. полагал, что предъявленный иск заявлен не в интересах несовершеннолетнего, решение по делу оставил на усмотрение суда.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Чистилов М.В. приобрел земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № по договору купли-продажи с ООО «<данные изъяты>» (л.д.8-9).

Согласно свидетельства о рождении Чистилов Д.М., ДД.ММ.ГГГГ является сыном Чистилова М.В. (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Чистиловым М.В. и несовершеннолетним Чистиловым Д.М. интересы которого представляла законный представитель-мать Соколова О.Н. заключен договор дарения земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу: <адрес> с кадастровым номером № на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный под дачное строительство (л.д.7).

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. право собственности на вышеуказанный земельный участок было зарегистрировано за Чистиловым Д.М. (л.д.13).

Из представленного технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: МоДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке расположен двухэтажный жилой <адрес> года постройки общей площадью <данные изъяты> кв.м и жилой площадью <данные изъяты>.м (л.д.20-32). Из представленного в суд дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> следует, что при регистрации сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ сведения об имеющемся на земельном участке строении, либо справка об отсутствии строений не были предоставлены (л.д.36-67). В указанном деле правоустанавливающих документов имеется справка об отсутствии строений на спорном земельном участке на дату покупки земельного участка ДД.ММ.ГГГГ Чистиловым М.В. у ООО «<данные изъяты>» (л.д.49).

Истец Чистилов М.В. предъявил исковые требования о признании сделки дарения недействительной в связи с ничтожностью, мотивируя свои требования тем, что после покупки земельного участка, в ДД.ММ.ГГГГ году он начал строительство дома на указанном участке, в ДД.ММ.ГГГГ году дом был построен, но не было внутренней отделки и коммуникаций. Воли на отчуждение построенного дома у него не было, так как он собирался проживать в указанном доме. При совершении сделки по дарению земельного участка, сведения об имеющемся на этом участке строении не были представлены поскольку право собственности на строение не было зарегистрировано. По той причине, что после отчуждения земельного участка ответчица препятствует ему пользоваться домом, он вынужден обратиться в суд с требованием о признании сделки по дарению земельного участка ничтожной.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пункт 4 ст. 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из приведенных нормативных положений Земельного кодекса Российской Федерации следует, что дарение земельного участка без находящихся на нем строений в случае принадлежности и того и другого вида имущества одному лицу будет нарушать установленный законом запрет.

Принцип единства объекта недвижимости в нормах законодательства не закреплен. Напротив, ст. 130 ГК РФ относит к недвижимому имуществу и называет в качестве самостоятельных объектов гражданских прав земельные участки и объекты незавершенного строительства, не определяя их в качестве единого имущественного комплекса.

Доказательством принадлежности конкретному лицу недвижимого имущества, включая объекты незавершенного строительства, является не только государственная регистрация права на эти объекты. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Факт принадлежности Чистилову М.В. до отчуждения как земельного участка, так и находящегося на нем строения подтвержден истцом и не оспаривался ответчицей в судебном заседании.

Согласно ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Руководствуясь пунктом 4 ст. 35 ЗК РФ, содержащим запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения, принадлежащих одному лицу, суд приходит к выводу, что заключение собственником этого имущества Чистиловым М.В. договора дарения, предметом которого является только земельный участок без указания в договоре на дарение находящегося на нем объекта незавершенного строительства (объекта недвижимости), нарушает требования закона (п.4 ст. 35 ЗК РФ), что в силу ст. 168 ГК РФ влечет за собой ничтожность заключенной сделки.

Отсутствие воли Чистилова М.В. на прекращение его прав на объект незавершенного строительства при совершении договора дарения земельного участка подтверждает также и то обстоятельство, что государственная регистрация перехода прав на недвижимое имущество от Чистилова М.В. к Чистилову Д.М. произошла только в отношении земельного участка.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч.2 ст. 168 ГК, п.4 ст. 35 ЗК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чистилова Михаила Владимировича к Соколовой Оксане Николаевне, действующей в интересах несовершеннолетнего Чистилова Данилы Михайловича о признании договора дарения земельного участка ничтожным – удовлетворить.

Признать договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный под дачное строительство от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Чистиловым Михаилом Владимировичем и несовершеннолетним Чистиловым Данилой Михайловичем интересы которого представляла законный представитель-мать Соколова Оксана Николаевна – ничтожным.

Истребовать у Чистилова Данилы Михайловича интересы которого представляет законный представитель-мать Соколова Оксана Николаевна имущество в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный под дачное строительство.

Признать за Чистиловым Михаилом Владимировичем право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером № на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный под дачное строительство.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево- Посадский городской суд МО.

Судья: С.Н. Пчелинцева

Решение изготовлено в окончательной форме 18 декабря 2013 года.

Судья: С.Н. Пчелинцева