Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Тарасенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску ФИО3 и ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> о выселении ответчиков из жилого помещения по адресу: <адрес>, установлено, что ответчики незаконно вселились в него в 2005 году. Средняя рыночная цена аренды аналогичного жилого помещения в <адрес> составляет 14 453 рубля. За период с июня 2012 г. по июль 2013 г. за 14 месяцев сумма неполученной среднерыночной арендной платы за вышеуказанную квартиру ее собственниками составляет 202 342 рубля. Просят взыскать солидарно с ответчиков в пользу каждого из истцов неосновательное обогащение по 101 171 рублю.

В ходе разбирательства дела ФИО3 и ФИО4 предъявили к ФИО1 и ФИО2 встречный иск о взыскании неосновательного обогащения, мотивированный тем, что за время проживания в принадлежащей истцам по первоначальному иску квартире они несли бремя её содержания, внося плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Общий размер произведенных платежей составил 17511 рублей. Просят взыскать в пользу каждого из них по 8755 рублей 50 копеек с ФИО1 и ФИО2 солидарно.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречные исковые требования приняты к производству для совместного рассмотрения с первоначальными.

В ходе разбирательства дела истцы по первоначальному иску увеличили размер исковых требований, просили взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу каждого из истцов неосновательное обогащение, соответствующее сбереженной плате за наем жилья за период с июня 2012 г. по октябрь 2013 г., в размере 245701 рубля в свою пользу в равных долях.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и представитель ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 ходатайствовали о принятии уточнения первоначального иска, просили взыскать с каждого из ответчиков в равных долях неосновательное обогащение, соответствующее сбереженной плате за наем жилья за период с июня 2012 г. по октябрь 2013 г., в размере 245701 рубля в свою пользу в равных долях. Встречные исковые требования не признали.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в силу ст.39 ГПК РФ.

ФИО3 в судебное заседание не явился, ранее просил о рассмотрении дела без своего участия (л.д. 129).

ФИО4 и её представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., допущенный также к участию в деле в порядке, предусмотренном п.6 ст.53 ГПК РФ, в качестве представителя ФИО3, ФИО7 в судебном заседании первоначальные исковые требования признали в части 113849 рублей, в остальной части не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 38-41, 132-135, 171-172). Ходатайствовали о принятии уточнения встречных исковых требований, просили взыскать в пользу каждого из истцов по встречному иску по 8755 рублей 50 копеек с ФИО1 и ФИО2 в равных долях. Также заявили ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Заявленные ходатайства подлежат удовлетворению в силу ст.39 ГПК РФ.

Стороны не возражали против рассмотрения дела по уточненным исковым требованиям без отложения судебного разбирательства.

Представитель органа опеки и попечительства – Департамента семьи, опеки и попечительства Администрации г.о. Самара – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 полагала первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, разрешение встречного иска полагала на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по спору между теми же сторонами (л.д. 5-11) установлено, что ФИО3 и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ без законных оснований пользуются для постоянного проживания квартирой по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности в равных долях. Тем же решением ФИО3 и ФИО4 выселены из указанного жилого помещения.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

До настоящего времени решение суда не исполнено, что сторонами не оспаривается.

В силу ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное обязательство (кондикционное обязательство) возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 ГК РФ прямо предусматривается применение положений гражданского закона о неосновательном обогащении при расчетах, связанных с возвратом имущества из незаконного владения.

Следовательно, у ФИО3 и ФИО9 имеется обязательство перед ФИО1 и ФИО2, связанное с неосновательным сбережением имущества в размере рыночной стоимости найма жилого помещения, которым они пользуются без законных оснований. Множественность, как на стороне кредиторов, так и на стороне должников по данному обязательству, в силу ст.321 ГК РФ носит долевой характер с равным соотношением долей (равенство долей кредиторов в обязательстве связано с равенством их долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение).

Доводы ФИО3 и ФИО9 о необходимости учета того обстоятельство, что одной из двух комнат в квартире они не пользовались, не могут быть приняты судом. Преюдициальным судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ данное обстоятельство не было признано установленным, хотя на него ссылалась ФИО9 в своих объяснениях. Решением суда ФИО3 и ФИО9 выселены из квартиры, а не из комнаты в квартире. Проживание в квартире предполагает использование и подсобных помещений, в связи с чем в любом случае расчет размера сбереженной платы за наем не может производиться исходя из площади только одной комнаты, как это предлагается ответчиками по первоначальному иску.

Кроме того, заслуживают внимание и доводы ФИО1 о том, что сам факт проживания в квартире иных лиц мог служить препятствием в использовании ею этой квартиры для собственного проживания.

Определяя размер неосновательно сбереженной ФИО3 и ФИО9 платы за наем жилья, суд исходит из следующего. В силу аналогии закона (ст.393, 424 ГК РФ), для её определения должны приниматься во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные товары, работы, услуги. Сторонами представлены суду результаты 2 произведенных независимо оценок рыночной стоимости платы за наем квартиры по адресу: <адрес>. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 44-107), составленному ООО «Оценочно-риэлторская компания «Средняя Волга»», рыночная стоимость найма указанного жилого помещения составляет 206 рублей за 1 м2 в месяц, т.е. 12092 рубля 20 копеек в месяц (площадь квартиры составляет 58,70 м2). Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 138-152), составленной ООО «Институт оценки и управления», указанная величина составляет 14453 рубля в месяц. Оценивая представленные доказательства, суд отдает предпочтение отчету ООО «Оценочно-риэлторская компания «Средняя Волга»», поскольку при его составлении оценщик производил осмотр квартиры и учел её фактическое состояние, а именно отсутствие мебели и бытовой техники, потребность в ремонте, скорректировав соответствующим образом цены предложения объектов аналогов (л.д. 76).

ФИО1 и ФИО2 просят взыскать неосновательно сбереженную плату за наем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО9 не отрицали, что по состоянию на день рассмотрения дела продолжают пользоваться квартирой. Между тем, взыскание данной платы за будущее время невозможно, т.к. кондикционное обязательство возникает только после фактического получения неосновательного обогащения. В связи с этим, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер обязательства, исходя из величины платы за наем жилого помещения в 12092 рубля 20 копеек в месяц, составляет 205177 рубля 32 копейки. Взысканию в пользу каждого из кредиторов с каждого из должников подлежит по 51294 рубля 33 копейки.

В соответствии со ст.303 ГК РФ, владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО9 вносили платежи за принадлежащее ФИО1 и ФИО2 жилое помещение и коммунальные услуги. Истцами по встречному иску представлены соответствующие платежные документы на общую сумму 17511 рублей (л.д. 119-124). Сам факт нахождения у ФИО3 и ФИО9 оригиналов платежных документов подтверждает, что платежи вносились указанными лицами. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном ответчиками по встречному иску не представлено. Следовательно, у ФИО1 и ФИО2 возникло кондикционное обязательство перед ФИО3 и ФИО9 в размере сбереженной за счет последних платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Данное обязательство также носит долевой характер как на стороне должников, так и на стороне кредиторов, по тем же соображениям. При таких обстоятельствах встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы ФИО9 на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169), подтвержденные квитанцией адвокатского кабинета № Палаты адвокатов самарской области от ДД.ММ.ГГГГ серии ЛХ1 № (л.д. 170), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 1000 рублей с распределением поровну между ФИО1 и ФИО2

Принимая во внимание, что опекун недееспособного ФИО2 был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, связанная с рассмотрением его требований к ФИО3 и ФИО9, подлежит взысканию с указанных лиц в равных долях. Государственная пошлина по встречному иску была уплачена ФИО9 Поскольку опекун ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины и в качестве ответчика, государственная пошлина, связанная с рассмотрением встречного искового требования к ФИО2, в размере 350 рублей подлежит зачету при определении размера государственной пошлины, подлежащее взысканию с ФИО9 в доход бюджета городского округа Самара.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательно сбереженную плату за пользование жилым помещением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 неосновательно сбереженную плату за пользование жилым помещением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102588 рублей 66 копеек в равных долях (по 51294 рубля 33 копеек с каждого из должников).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 и ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 8 755 рублей 50 копеек в равных долях (по 4 377 рублей 75 копеек с каждого из должников).

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 8 755 рублей 50 копеек в равных долях (по 4 377 рублей 75 копеек с каждого из должников) и расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей в равных долях (по 500 рублей с каждого из должников).

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 350 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 1 312 рублей 95 копеек.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 962 рублей 95 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь