Гражданский кодекс часть 1

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Прасоловой Ж.А. при секретаре Волоховой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4971/2016 по иску Акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания» к Рослякову Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований истец указал, что ** в 14 часов 29 минут на установке компримирования углеводородного газа 74\5, расположенной на территории цеха 18 Нефтеперерабатывающего завода ОАО «Ангарская нефтехимическая компания» (далее по тексту НПЗ ОАО «АНХК»), при проведении плановых ремонтных работ с привлечением подрядной организации ООО «Росэнергомонтаж» (далее по тексту – ООО «РЭМ») на отметке +8.0 метра в районе емкостей Е-15, Е-16 в результате воспламенения смеси углеводородов в месте демонтажа измерительной диафрагмы трубопровода произошел групповой несчастный случай со смертельным исходом. В результате группового несчастного случая пострадал работник подрядной организации ООО «РЭМ» электрогазосварщик 6 разряда ФИО4. ФИО4 обратился в Ангарский городской суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.. Решением Ангарского городского суда от ** с АО «АНХК» в пользу ФИО4 была взыскана сумма в качестве компенсации морального вреда в размере 55000 руб., а также были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.. Решение вступило в законную силу. Было возбуждено исполнительное производство и взысканные суммы перечислены истцом на расчетный счет службы судебных приставов и ** окончено исполнительное производство. Согласно п.8.1 Акта технического расследования причин аварии на опасном производственном объекта «Площадка основного производства нефтепродуктов» на установке компримирования углеводородного газа установок НПЗ (установка 74/5 цех 18), произошедшей ** в цехе № НПЗ ОАО «АНХК» в числе лиц, ответственных за допущенные нарушения, повлекшие групповой несчастный случай, указан начальник установки 74/5 Росляков Д.В.. Установлено, что Росляков Д.В. допустил ведение работ по подготовке трубопровода к врезке задвижки на коммуникациях установки 74/5, сданной по договору и соответствующему акту-сдачи подрядной организации ООО «РЭМ», допустил снятие заглушки на задвижке трубопровода без оформления соответствующего наряда-допуска на проведение газоопасных работ, чем нарушил положения «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и ряд других нормативных актов, регулирующих порядок проведения указанных работ. По факту произошедшего несчастного случая в отношении Рослякова Д.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 217 УК РФ (нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах или во взрывоопасных цехах, повлекшее по неосторожности смерть человека). Постановлением от ** уголовное дело и уголовное преследование в отношении Рослякова Д.В. прекращено вследствие акта об амнистии. В соответствие со ст. 238 ТК РФ ответчик обязан возместить прямой действительный ущерб, причиненный работодателю в пределах своего среднего месячного заработка. На основании ст. 1081 ГК РФ просит взыскать с ответчика в регрессном порядке сумму, выплаченную истцом в счет возмещения морального вреда по решению Ангарского городского суда от ** в размере 55300 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1859 руб..

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, требований поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении и письменных дополнительных пояснениях, приобщенных к материалам дела.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, указал, что не установлена его вина в произошедшем групповом несчастном случае, кроме того, с него взыскан уже ущерб в размере его среднего заработка по другому делу.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, требования не признала, указала, что наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и происшествием не доказана. Также имеется вступившее в законную силу решение суда, которым с ответчика взыскан материальный ущерб в размере среднего месячного заработка по другому делу, связанному с происшествием.

Третье лицо ФИО7 требования представителя истца поддержал.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

Из положений ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Росляков Д.В. в период с ** по ** состоял в трудовых отношениях с АО «Ангарская нефтехимическая компания». В указанный период с ** Росляков Д.В. был назначен начальником установки Нефтеперерабатывающего завода, Цех 18-Перегонка сернистой нефти, установка компремирования сернистого газа **

Согласно копии приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №у от **, Росляков Д.В. уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Судом также установлено, что ** на установке 74/5 (компримирование углеводородного газа установок НПЗ) цеха 18 НПЗ площадки основного производства нефтепродуктов АО «Ангарская нефтехимическая компания», произошло возгорание смеси углеводородов в месте демонтажа измерительной диафрагмы (FIR 40) трубопровода 3241 возле емкостей Е-16 и Е-15.

На основании проведенного расследования, утвержден Акт технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте «Площадка основного производства нефтепродуктов» (рег. № А67-00371-0001 от **, 1 класс опасности) на установке компримирования углеводородного газа установок НПЗ (установка 74/5, цех 18), произошедшей ** в Цехе № 18 НПЗ ОАО «АНХК», согласно которому установлены обстоятельства и причины несчастного случая. В частности, причинами аварии, в результате которой пострадали работники подрядной организации ООО «РЭМ» ФИО4, ФИО11, ФИО12, погиб работник подрядной организации ФИО13, указаны технические, организационные и прочие причины. Технической причиной аварии, явилось попадание газового конденсата через разобранное фланцевое соединение на месте проведения ремонтных работ с последующим возгоранием, вследствие снятия заглушки у задвижки № 30 трубопровода 3241 и последующим открытием задвижки № 30.

Организационные причины аварии - неудовлетворительная организация ремонтных работ по обеспечению безопасного проведения работ со стороны ответственных лиц НПЗ АО «Ангарская нефтехимическая компания»; отсутствие контроля и координации работ со стороны диспетчеров НПЗ за ответственными руководителями по выполнению переключений схем МЦК; низкая эффективность проведения производственного контроля за проведением ремонтных работ, в частности, соблюдения требований промышленной безопасности. Прочими причинами аварии указаны нарушение порядка проведения ремонтных работ силами подрядной организации в части допуска в качестве исполнителей лиц, не назначенных нарядом-допуском.

При этом, как усматривается из п.8 вышеуказанного Акта, установлены лица, ответственные за допущенные нарушения требований промышленной безопасности: начальник установки 74/5 Росляков Д.В., начальник цеха 90 МЦК ФИО18., начальник производства ФИО16., главный диспетчер НПЗ ФИО17, мастер подрядной организации ООО «РЭМ» ФИО14

Как следует из Акта, Росляков Д.В., начальник установки 74/5, допустил ведение работ по подготовке трубопровода 3241 (подачи пара в линию) к врезке задвижки на коммуникациях установки 74/5, сданной по договору и соответствующему акту сдачи подрядной организации ООО «РЭМ», допустил снятие заглушки № 144 на задвижке № 30 трубопровода 3241 без оформления соответствующего наряд-допуска на проведение газоопасных работ в нарушение требований ч.2 ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ, п.36. Положения о порядке безопасного проведения ремонтных работ на химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих опасных производственных объектов», утвержденные Постановлением Госгортехнадзора России от 10.12.1998 года № 74, п.1.11 Типовой инструкции по организации безопасного проведения газоопасных работ, утвержденная Приказом Госгортехнадзора СССР от 20.02.1985 года, п.п. 11.3, 11.7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденное постановлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору от **№, а также нормы должностной инструкции, утвержденной 26.03.2010 года.

Аналогичные причины и лица указаны в акте расследования группового несчастного случая.

По данному факту Следственным отделом по ... управления Следственного комитета РФ по ... в отношении работника АО «Ангарская нефтехимическая компания» Рослякова Д.В. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 217 УК РФ (нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах или во взрывоопасных цехах, повлекшее по неосторожности смерть человека).

Постановлением от ** уголовное преследование в отношении Рослякова Д.В. прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 27 УПК РФ - вследствие акта об амнистии.

Доводы ответчика о том, что его вина в произошедшем групповом несчастном случае не установлена, судом отклоняются, поскольку опровергаются решением Ангарского городского суда Иркутской области от 01.07.2016 года, вступившим в законную силу 20.10.2016 года.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ и ограничены размером его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

В материалах дела имеется решение Ангарского городского суда Иркутской области от 01.07.2016 года, вступившее в законную силу **, которым с Рослякова Д.В. взыскана в пользу АО «АНХК» сумма ущерба в пределах среднего месячного заработка в размере 50 000 руб., причиненного истцу при указанных выше обстоятельствах.

Обращение в суд нескольких потерпевших с требованиями о компенсации морального вреда, причиненного групповым несчастным случаем, произошедшим ** на установке компримирования углеводородного газа установок НПЗ (установка 74/5 цех 18) ОАО «АНХК», не порождает у АО «АНХК» как работодателя регрессное право на взыскание с Рослякова Д.В. материального ущерба за пределами размера его ответственности, определенного законом.

Исходя из положений приведенного выше законодательства и наличия вступившего в законную силу судебного постановления, которым с Рослякова Д.В. взыскана сумма возмещения вреда в порядке регресса в размере его среднемесячной заработной платы, суд приходит к выводу, что не имеется законных оснований для взыскания с ответчика сумм возмещения вреда в размере, превышающем сумму его среднего месячного заработка.

Доводы истца о том, что решением суда взыскана сумма, меньшая, чем средний заработок Рослякова Д.В., не имеет правового значения, поскольку судом была применена ст. 250 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой суд может снизить размер сумм, подлежащих взысканию.

Таким образом, снижение судом размера подлежащих взысканию сумм, не влияет на тот факт, что с Рослякова Д.В. в пользу истца уже взыскан материальный ущерб, причиненный работодателю в пределах среднего месячного заработка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания» к Рослякову Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, т.е. с 11 ноября 2016 года.

СУДЬЯ