Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» о взыскании процентов годовых и убытков,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» (далее по тексту ООО «ГлавУКС Волга») с иском о взыскании процентов годовых и убытков в виде оплаты комиссии за перечисление средств застройщику в сумме 805 352 рубля 55 копеек.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «ГлавУКС Волга» (застройщиком) и ФИО1 (участником долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и передать объект (квартиру №) участнику долевого строительства в соответствии с договором в срок не позднее 30.06.2020 года при условии оплаты цены договора, а истец приняла на себя обязательство оплатить цену договора в размере 5 837 166,53 рублей и принять объект долевого участия в строительстве. В нарушение условий договора и проектной декларации застройщик изменил условия строительства и построил капитальный объект вместо 95 911,36 куб.м. по факту 95 063 куб.м. и площадью вместо 26 356,11 кв.м. по факту 23 761 кв.м., увеличив площадь нежилых помещений, не являвшихся предметом договора участия в долевом строительстве. Между тем, площадь жилых помещений вместо 17 587,31 кв.м. по факту также оказалась меньше обязательной в 17 345,2 кв.м., что также указывает на факт присвоения средств долевого участника. Общая площадь нежилых помещений, в том числе и площадь общего имущества в МКД вместо 5 189,94 кв.м. оказалась по факту меньшей, 5 180 кв.м., что также указывает на односторонний отказ застройщика от исполнения принятых на себя обязательств. Расхождение площадей построенного капитального объекта строительства по сравнению с проектной документацией составила 10,094 %. Застройщик не добился исполнения запланированных им проектных показателей и по всем строительным параметрам уменьшил свойства застраиваемого объекта без согласия на то участника долевого строительства, что устанавливает право долевого участника на отказ от товара в связи с ненадлежащей информацией о товаре (услуге). Истец ссылается на нормы ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Обзор судебной практики Верховного Суда РФ№4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 15.11.2017 года, ст. 10 ГК, полагает поведение застройщика недобросовестным. В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (ст. 290 ГК РФ). Такой переход права возникает в силу требований ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ». Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства. В соответствии с п. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае, в том числе: существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади. Истец полагает, что фактически застройщик во время строительства изменил не проектную документацию, а реализацию этого проекта (проектной декларации), исполнив его в меньшем размере и таким способом, чтобы это изменение не было сильно заметно при передаче самой квартиры или нежилого помещения. Участником долевого строительства были перечислены (с комиссией) застройщику денежные средства:

- 27.03.2019 года 570 000 рублей (комиссия 1 500 рублей),

- 29.03.2019 года 280 000 рублей (комиссия 1 500 рублей),

- 01.04.2019 года 838 000 рублей (комиссия 2 500 рублей),

- 08.04.2019 года 361 000 рублей (комиссия 2 500 рублей),

- 08.05.2019 года 358 000 рублей (комиссия 2 500 рублей),

- 13.07.2019 года 355 000 рублей (комиссия 2 500 рублей),

- 08.06.2019 года 356 000 рублей (комиссия 2 500 рублей),

- 12.08.2019 года 351 000 рублей (комиссия 2 500 рублей), а всего перечислено 3 469 000 рублей, а с комиссией в сумме 18 000 рублей – 3 487 000 рублей. Условиями договора застройщик обязался передать квартиру площадью 69,09 кв.м. (с площадью балконов и лоджий) в доме площадью 26 356,11 кв.м., а по факту был готов передать квартиру 68,9 кв.м. (с площадью балконов и лоджий) в доме 23 761 кв.м., использовав оплату и материал для создания объекта практически на 10 % менее обязательной по проекту. Следуя проектной декларации общая площадь жилых помещений с 17 587,31 кв.м. уменьшилась до 17345,2 кв.м., то есть на 1, 37% меньше, чем декларировано застройщиком, а применительно к условиям по общей долевой собственности в многоквартирном доме права будущего собственника абсолютно уменьшились на 9,84 %, что на указанный объем строительства формирует для застройщика неосновательное обогащение, подлежащее возврату 9,84% - 1,37% = 8,47 %. Изменение соотношения площадей жилья к общей площади в здании с 26 356,11/17 587,31 на 23 761/17 345,2 является существенным недостатком, размер уменьшения которого не согласован сторонами договора от 05.03.2019 года. 13.07.2020 года истец направила ответчику досудебную претензию, просила возвратить денежные средства по представленному истцом расчету. Сумма процентов по состоянию на 09.07.2020 года составила 597 497 рублей 71 копейки, а с учетом уплаченной истцом за перевод денежных средств комиссии сумма процентов составила 615 497 рублей 72 копейки. Ответчик, в свою очередь, требования истца не исполнил, направил в адрес ФИО1 оферту, содержащую предложение о расторжении договора. 28.08.2020 года застройщик перевел истцу денежные средства в сумме 3 469 200 рублей, указав в обоснование свое уведомление от 20.08.2020 года о расторжении договора. Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 10.11.2020 года, вступившим в законную силу, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворены частично; с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» взысканы проценты за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве в размере 64 886,83 рублей, убытки в размере 121 422 рублей, возврат госпошлины в размере 3546 рублей, а всего взыскано 189 854,83 рублей. Истец считает, что общая площадь здания уменьшилась фактически на 10 %, строительный объем здания уменьшился на 1,5%, общая площадь жилья уменьшилась на 0,65 %, а площадь нежилых помещений возросла на 8,5 %. При таком соотношении строительных площадей, строительных объемов истец делает вывод, что застройщик отступил от проектной документации, снизил высоты стен во всех помещениях дома, уклонился от строительно-подрядных работ и затрат в связи со строительством объекта, увеличил площади лоджий в жилых помещениях, получив от этого незапланированный доход, нарушив обязательства перед дольщиками построить объект в соответствии с проектной документацией, фактически односторонне отказавшись от исполнения своего обязательства.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 АВ. доводы иска поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные тексту иска. Указал, что определить причину уменьшения/увеличения площадей возможно только путем проведения по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы иска не признала, представила письменные возражения на иск, на ходатайство истца о проведении по делу судебной строительной экспертизы, указала, что договор долевого участия в строительстве расторгнут, поскольку ФИО1 не были исполнены условия об оплате и застройщик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. 27.08.2020 года истцу были возвращены частично уплаченные ею по договору денежные средства. Управлением Росреестра 14.09.2020 года была погашена запись об ограничении (обременении) права на основании уведомления об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве от 20.08.2020 года. Полагала, что застройщиком не допущено нарушения прав истца, а истцом, в свою очередь, при взыскании убытков не представлены доказательства вины ответчика в нарушении прав истца, факта причинения убытков и их размер, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками. Пояснила, что ответчиком после ввода МКД в эксплуатацию была получена техническая документация на построенный МКД (строение №6, секция 1-6), согласно экспликации в отношении квартиры №51, расположенной на 13 этаже МКД строение №6, площадь квартиры без учета площади лоджий и балконов составила 67 кв.м.; объекта долевого строительства, включающая площади балконов, лоджий и других летних помещений (общая приведенная площадь) с учетом понижающих коэффициентов составила 68,9 кв.м. В соответствии с п. 2.2 договора участия в долевом строительстве от 05.03.2019 года общая площадь объекта долевого строительства (квартиры) включает в себя площади всех частей такого помещения, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас (ч. 5 ст. 15 ЖК РФ) и составляет 67,18 кв.м. При этом, площадь объекта долевого строительства, включающая площади балконов, лоджий и других летних помещений (общая приведенная площадь) с учетом понижающих коэффициентов составляет 69,09 кв.м. Таким образом, разница в площади объекта долевого строительства (с учетом балконов, лоджий) составляет 0,19 кв.м. (69,09-68,9) или 0,27%, разница в площади долевого строительства (без учета лоджий и балконов) составляет – 0,18 кв.м. (67,18-67,0) или 0,26%. Проектная площадь объекта долевого строительства и площадь объекта долевого строительства после обмеров отличается на 0,27 %, вместе с тем, с учетом положений п. 2 ч. 1.1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве ответчик не вводил истца в заблуждение, и построил объект капитального строительства без отступлений от проектной документации и в соответствии с требованиями технических регламентов. Несоответствие общей площади вводимого в эксплуатацию объекта по проекту и фактической общей площади по техническому плану объясняется разным порядком обмера для проекта и при технической инвентаризации, а именно тем, что в проекте внутренние стены и перегородки не учитываются, а при технической инвентаризации учитываются. Существуют две разные методики подсчета общей площади жилого помещения, одна для целей проектирования и строительства вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий (проектная площадь), а другая - для целей статистического учета и технической инвентаризации по завершению строительства (инвентаризационная площадь). Для целей устранения разногласий застройщика и участника долевого строительства в погрешностях применения разных методик подсчетов при проектировании строительства и при технической инвентаризации по завершении строительства, законодатель установил допустимый процент отклонения, который при завершении строительства не должен превышать пяти процентов отклонения от общей площади квартиры, указанной в договоре участия в долевом строительстве. Указывая в договорах участия в долевом строительстве проектную площадь квартир, застройщик не вводил участников долевого строительства в заблуждение, построил объект капитального строительства – МКД без отступлений от проектной документации и в соответствии с требованиями технических регламентов. Просила в иске отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, гражданское дело №2-3241/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» к ФИО1 о взыскании денежных средств, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «ГлавУКС Волга» и ФИО1 заключен договор долевого участия в строительстве № по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом по адресу <адрес> и передать объект (квартиру №) участнику долевого строительства в соответствии с договором в срок не позднее не позднее 30.06.2020 года при условии оплаты цены договора, а ФИО1 приняла на себя обязательство оплатить цену договора в размере 5 837 166 рублей 53 копейки и принять объект долевого участия в строительстве. Согласно условиям заключенного между сторонами договора оплата цены договора долевого участия в строительстве производится в рассрочку в соответствии с графиком платежей.

05.09.2019 года департаментом строительства Ярославской области выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу <...>.

20.08.2020 года ООО «ГлавУКС Волга» в связи с отказом ФИО1 оплатить цену договора долевого участия в строительстве уведомило о своем отказе от исполнения договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом в адрес ФИО1 30.06.2020 года (отправлено 02.07.2020 года), 30.07.2020 года (отправлено04.08.2020 года), 11.08.2020 года (отправлено 11.08.2020 года) направлены претензии об оплате договора, 20.08.2020 года (отправлено 20.08.2020 года) – уведомление об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве, 21.08.2020 года (отправлено 21.08.2020 года) – досудебная претензия об уплате пени (л.д.78-112).

27.08.2020 года ООО «ГлавУКС Волга» перечислило на счет истца ФИО1 денежные средства в общей сумме 3 469 200 рублей (возврат денежных средств по договору от 05.03.2019 года на основании уведомления №567 от 20.08.2020 года об отказе от исполнения ДДУ) (л.д.113).

Управлением Росреестра 14.09.2020 года была погашена запись об ограничении (обременении) права на основании уведомления об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве от 20.08.2020 года.

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 10.11.2020 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу №2-3241/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» к ФИО1 о взыскании денежных средств, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворены частично; с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» взысканы проценты за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве в размере 64 886,83 руб., убытки в размере 121 422 руб., возврат госпошлины в размере 3546 руб., а всего взыскано 189 854,83 руб.

Суд в решении пришел к выводу, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязанность по внесению оплаты цены договора долевого участия в строительстве, не соблюдала установленный договором график внесения платежей.

Также судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком (ФИО1) обязательств по оплате цены договора долевого участия в строительстве, истец (ООО «ГлавУКС Волга») вынужден был уведомить ФИО1 о расторжении договора долевого участия в строительстве в одностороннем порядке и возвратить внесенную ФИО1 часть платежей в счет оплаты цены договора путем перечисления денежных средств на указанный ответчиком банковский счет. При этом, односторонний отказ от исполнения договора долевого участия в строительстве, обязательство по возврату ответчику ФИО1 внесенных денежных средств имели место в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по оплате цены договора.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В материалы дела представлен письменный отказ ФИО1 в принятии исполнения договора, адресованный застройщику и полученный последним 04.08.2020 года (л.д.114-119). Аналогичный отказ представлялся ООО «ГлавУКС Волга» в материалы дела №2-3241/2020 (л.д.111-116 том 1).

Данный отказ истцом направлен в адрес застройщика 13.07.2020 года (л.д.16) и согласно номеру почтового идентификатора № получен Обществом 04.08.2020 года.

Кроме того, отказ в принятии исполнения договора направлен ФИО1 в адрес застройщика после направления в ее адрес застройщиком уведомления о завершении строительства и оплате по договору №б/н от 30.06.2020 года (л.д.81-85), которое вручено ФИО1 17.07.2020 года (номер почтового идентификатора №).

Таким образом, доводы истца о сокрытии застройщиком данного письма при рассмотрении гражданского дела №2-3241/2020, а также об отказе от исполнения договора уже после получения отказа ФИО1 в принятии исполнения договора суд считает несостоятельными.

Относительно доводов истца о нарушении ее прав, как участника долевого строительства в результате уменьшения общей площади объекта долевого строительства суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, машино-место, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства, индивидуальный жилой дом в границах территории малоэтажного жилого комплекса.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Часть 2 ст. 7 вышеназванного Закона предусматривает, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае, в том числе: неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 9 Закона).

Подпунктом 2 п. 1.1 части 1 ст. 9 Закона предусмотрено, что по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади.

Из условий договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что общая площадь объекта долевого строительства без учета балконов, лоджий и других летних помещений составляет 67,18 кв.м., включая площади балконов, лоджий и других летних помещений – 69,09 кв.м. (п.2.2 договора).

Договором в п.п. 3.8 и 3.9 определены условия превышения и уменьшения в результате обмера фактической площади объекта долевого строительства на 1 кв.м. и выше.

Согласно п. 11.5 договора стороны пришли к соглашению, что существенным изменением размера передаваемой участнику долевого строительства объекта долевого строительства является изменение общей площади объекта долевого строительства в любую сторону более чем на максимальную величину, установленную Федеральным законом №214-ФЗ. Дополнительно к условиям, изложенным в п.п. 3.8, 3.9 договора, не являются существенными изменения проектной документации строящегося объекта и нарушением требований к качеству производимые застройщиком без согласования (уведомления) с участником долевого строительства изменения в объекте и (или) изменения в квартире, при условии их согласования с соответствующими государственными органами и организациями, или изменения, производимые без такого согласования, если такое согласование не требуется по законодательству РФ, в т.ч.: появление или удаление (исключение) или изменение местоположения козырьков парадных, пандусов, перил лестниц объекта; изменение проекта благоустройства прилегающей территории; появление или удаление дополнительных балконов, лоджий вне объекта долевого строительства, противопожарных норм (рукавов, вентилей и т.д.); создание вентиляционных каналов и шахт в кузнях, санузлах, коридорах, которые могут выступать из стен и уменьшать площадь соответствующей части квартиры.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора сторонами определены, не оспаривались в судебном заседании, основаны на принципе свободы договора, из волеизъявления.

Судом по делу не установлено отступлений от условий договора.

Как следует из проектной документации и технической инвентаризации, разница в площади объекта долевого строительства с учетом балконов, лоджий составляет 0,19 кв.м. (69,09-68,9) или 0,27%, разница в площади долевого строительства без учета лоджий и балконов составляет – 0,18 кв.м. (67,18-67,0) или 0,26%. Проектная площадь объекта долевого строительства и площадь объекта долевого строительства после обмеров отличается на 0,27 %, вместе с тем, с учетом положений п. 2 ч. 1.1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве такая разница допустима, а объект капитального строительства построен без отступлений от проектной документации и в соответствии с требованиями технических регламентов.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, несмотря на такую возможность и разъяснение стороне истца процессуальных прав, в том числе и по представлению доказательств в обоснование исковых требований.

Доводы истца о существенном нарушении условий договора с учетом изменения площади всего МКД судом не принимаются во внимание и не имеют правового значения, поскольку объект долевого строительства – квартира, передавалась с площадью, соответствующей договору. Отступления на 0,27 % не являются существенными и не нарушают нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу перечисленных норм, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При недоказанности хотя бы одного из указанных юридически значимых обстоятельств наступление гражданско-правовой ответственности невозможно.

В данном случае истцом не приведены доказательства наличия у истца убытков, вины ответчика в причинении истцу таких убытков, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Т.А.Фокина