Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Росбанк к ФИО1, ПАО Сбербанк, ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга об освобождении имущества от ареста, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала следующее.

30.01.2020 решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены в полном объеме, солидарно с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 09.05.2018 № на общую сумму 1 135 108 руб. 37 коп., обращено взыскание на предмет залога – автомобиль <иные данные>. Вместе с тем, указанное решение суда ответчиком ФИО1 не исполнено до настоящего времени.

02.04.2021 ПАО Росбанк (правопреемник ООО «Русфинанс Банк») и ФИО1 заключили соглашение об отступном, согласно которому прекращаются обязательства должника по кредитному договору, в связи с предоставлением в виде отступного транспортное средство – автомобиля <иные данные> стоимостью 1 150 000 руб.

Вместе с тем, в ходе снятия вышеуказанного автотранспортного средства с учета в ГИБДД истцу стало известно, что в рамках исполнительных производств от 30.07.2020 №, 30.07.2020 №, 24.07.2020 №, 16.08.2019 №, 10.09.2019 №, 10.09.2019 №, 20.01.2020 №, 02.10.2019 №, возбужденных в отношении ФИО1, на автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил суд освободить от ареста автомобиль <иные данные>, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. за счет средств федерального бюджета (л.д. 50-51).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (л.д. 113-115).

В судебное заседание представитель истца ПАО Росбанк не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения суда (л.д. 73, 129).

В судебное заседание ответчик ФИО1, представитель ответчика ПАО Сбербанк не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны (л.д. 67, 78, 117-118).

В судебное заседание представитель ответчика ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны, направил в суд отзыв на исковое заявление (л.д. 119-120, 128).

В судебное заседание представители заинтересованных лиц Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, ООО «СВ-Арт» не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны (л.д. 63-65, 72, 79).

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества

В силу правил ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимых к соглашению об отступном, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании установлено, что 30.01.2020 заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены в полном объеме, постановлено, в том числе, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору от 09.05.2018 № в размере 1 135 198 руб., обратить взыскание на являющийся предметом залога и принадлежащий ФИО1 автомобиль <иные данные>, цвет оранжевый, установив начальную цену его реализации путем продажи с публичных торгов в размере 1 122 666 руб. (л.д. 42-43).

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 07.02.2020.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением суда установлен факт наличия у ответчика ФИО1 перед истцом денежных обязательств на общую сумму 1 135 198 руб., заключения договора залога в отношении спорного транспортного средства 09.05.2018,в связи с чем, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Истец ПАО Росбанк является правопреемником ООО «Русфинанс Банк», в связи с реорганизацией ООО «Русфинанс Банк» путем присоединения к ПАО Росбанк (л.д. 17-19, 20-26).

02.04.2021 ПАО Росбанк (кредитор) и ФИО1 (должник) заключили соглашение об отступном к кредитному договору от 09.05.2018 №, согласно которому неисполненные денежные обязательства должника перед кредитором по кредитному договору составляют 1 154 983 руб. 91 коп., из которых: государственная пошлина в размере 19 875 руб. 54 коп., сумма просроченных процентов в размере 80 250 руб. 84 коп., сумма просроченного основного долга в размере 1 054 857 руб. 53 коп. (л.д. 44-46).

В силу п. 2.1.2 вышеуказанного соглашения, в качестве отступного должник передал кредитору транспортное средство – автомобиль марки <иные данные>, цвет кузова: оранжевый, ПТС серия 78 ОХ № 639438 выдан 17.04.2018.

Согласно п. 2.2 вышеуказанного соглашения на дату подписания соглашения имущество оценено сторонами в размере 1 150 000 руб. Сумма оставшейся непогашенной задолженности по кредитному договору по итогам заключения соглашения составляет 4 983 руб. 91 коп.

Стороны определили, что отступным в дату фактической передачи должником имущества, его принятии кредитором частично прекращаются обязательства должника перед кредитором договору в общей сумме 1 150 000 руб., в том числе сумма просроченных процентов в размере 80 250 руб. 84 коп., сумма просроченного основного долга в размере 1 054 857 руб. 53 коп., государственная пошлина в размере 14 891руб. 63 коп. (п. 2.3 соглашения).

В силу п. п. 3.1,3.2 вышеуказанного соглашения, должник передает кредитору имущество в день подписания соглашения. Передача имущества оформляется актом приема-передачи, подписанным уполномоченными представителями сторон.

02.04.2021 между сторонами составлен акт приема-передачи транспортного средства к соглашению от 02.04.2021 об отступном к кредитному договору от 09.05.2018 №, согласно которому должник передал, а кредитор принял транспортное средство – автомобиль <иные данные> (л.д. 47).

Факт передачи истцу спорного транспортного средства ответчиком ФИО1 не оспорен, в настоящее время автомобиль находится на стоянке третьего лица ООО «СВ-Арт», с которым у истца заключен договор по хранению транспортных средств.

Согласно данным МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области владельцем автомобиля <иные данные> с 12.05.2018 и до настоящего времени является ФИО1 (л.д. 69).

Как следует из материалов дела, 16.05.2019 определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <иные данные> (л.д. 88).

08.04.2021 определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга, вступившим в законную силу 30.04.2021, произведена замена истца ООО «Русфинанс Банк» его правопреемником ПАО Росбанк, вышеуказанные меры по обеспечению исковых требований, принятые определением судьи от 16.05.2019, отменены (л.д. 87).

16.08.2019 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России (в настоящее время ПАО Сбербанк), предмет исполнения: наложение ареста (л.д. 93).

23.05.2020 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в рамках вышеуказанного исполнительного производства наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <иные данные> (л.д. 94).

10.09.2019 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк), предмет исполнения: наложение ареста на сумму 1 031 809 руб. 01 коп. (л.д. 95).

02.10.2019 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России (в настоящее время ПАО Сбербанк), предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 222 142 руб. 55 коп. (л.д. 99).

09.10.2019 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в рамках вышеуказанного исполнительного производства наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <иные данные> (л.д. 100).

30.12.2019 определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО1, а также всем иным лицам совершать любые сделки по отчуждению транспортного средства <иные данные> (л.д. 85).

02.04.2021 определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга, вступившим в законную силу 24.04.2021, вышеуказанные меры по обеспечению исковых требований, принятые определением судьи от 30.12.2019, отменены (л.д. 84).

20.01.2020 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России (в настоящее время ПАО Сбербанк), предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 051 168 руб. 06 коп. (л.д. 101).

23.01.2020 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в рамках вышеуказанного исполнительного производства наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <иные данные> (л.д. 102).

24.07.2020 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, предмет исполнения: произвести взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 4 849 руб. 39 коп. (л.д. 103).

24.07.2020 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в рамках вышеуказанного исполнительного производства наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <иные данные> (л.д. 104).

30.07.2020 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, предмет исполнения: госпошлина в размере 200 руб. (л.д. 109).

18.09.2020 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в рамках ышеуказанного исполнительного производства наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <иные данные> (л.д. 110).

30.07.2020 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Русфинанс Банк» (в настоящее время ПАО Росбанк), предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество автомобиль <иные данные>, установив начальную стоимость 1 122 666 руб. и взыскать 1 48 046 руб. 14 коп. (л.д. 105).

28.12.2020 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в рамках вышеуказанного исполнительного производства наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <иные данные> (л.д. 106).

26.05.2021 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в рамках вышеуказанного исполнительного производства обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля отменены (л.д. 107).

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются сведениями, представленными МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области по состоянию на 09.06.2021, согласно которым в отношении спорного автомобиля судебными приставами-исполнителя 09.10.2019 в рамках исполнительного производства № от 02.10.2019, 23.01.2020 в рамках исполнительного производства № от 20.01.2020, 23.05.2020 в рамках исполнительных производств № от 16.08.2019, № от 10.09.2019, № от 10.09.2019, 24.07.2020 в рамках исполнительного производства № от 24.07.2020, 18.09.2020 в рамках исполнительного производства № от 30.07.2020 наложены запреты на регистрационные действия. Иных ограничений на спорное транспортное средство не имеется (л.д. 70).

На основании изложенного, учитывая, что у ответчика перед истцом имеются денежные обязательства, что установлено решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2020, вступившим в законную силу, истец являлся залогодателем спорного автомобиля на основании договора залога от 09.05.2018 №, заключенного до возбуждения исполнительных производств, в рамках которых на автомобиль наложены запреты на совершение регистрационных действий, соглашение об отступном от 02.04.2021 сторонами не оспорено в судебном заседании, недействительным не признано, спорное транспортное средство фактически передано истцу и находится в его распоряжении, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца, освободив автомобиль <иные данные> от арестов, наложенных судебными приставами-исполнителями в рамках следующих исполнительных производств: 09.10.2019 по исполнительному производству №, 23.01.2020 по исполнительному производству №, 23.05.2020 по исполнительным производствам №, №, № 24.07.2020 по исполнительному производству №, 18.09.2020 по исполнительному производству №.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворений исковых требований истца об освобождении спорного автомобиля от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в рамках исполнительного производства от 30.07.2020 №, поскольку 26.05.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, в связи с отзывом исполнительного документа (л.д. 107).

Аналогично суд не усматривает правовых оснований для удовлетворений исковых требований истца об освобождении спорного автомобиля от запретов на совершение регистрационных действий, наложенных определениями судей Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2019, 30.12.2019, в связи с их отменой (л.д. 84, 87).

В соответствии с ч. 2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

В силу прямого указания подп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Таким образом, расходы по уплате истцом государственной пошлины возмещаются ему за счет средств федерального бюджета.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Росбанк к ФИО1, ПАО Сбербанк, ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга об освобождении имущества от ареста, взыскании расходов, удовлетворить частично.

Освободить автомобиль <иные данные> от арестов (запретов), наложенных судебными приставами-исполнителями в рамках следующих исполнительных производств: 09.10.2019 по исполнительному производству №, 23.01.2020 по исполнительному производству №, 23.05.2020 по исполнительным производствам №, №, №, 24.07.2020 по исполнительному производству №, 18.09.2020 по исполнительному производству №.

В остальной части иска отказать.

Возместить ПАО Росбанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. из средств федерального бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: