Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Мишурина В. П. к Белозубовой Н. Е. о признании договора залога недействительной притворной сделкой, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на транспортное средство,

установил:

Мишурин В.П. обратился с иском к Белозубовой Н.Е. о признании договора залога недействительной притворной сделкой, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на транспортное средство Mitsubishi Outlander 2,0.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ продал указанный автомобиль Белозубову А. А.чу. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Белозубовым А.А. была оформлена залоговая расписка, согласно которой Мишурин В.П. предоставил займ Белозубову А.А. в размере 600000 рублей под залог транспортного средства. При этом стороны при заключении договора займа подразумевали иные последствия, а именно продажу автомобиля <данные изъяты> Между истцом и Белозубовым А.А. сложились близкие и доверительные отношения, в виду чего истец не стал регистрировать транспортное средство на свое имя. Транспортное средство с момента покупки и по настоящее время находилось во владении и пользовании

ДД.ММ.ГГГГБелозубов А.А. скоропостижно скончался, при этом Мишурин В.П. не успел оформить в органах ГИБДД учет транспортного средства на свое имя. С иском обратился к наследнику первой очереди супруге умершего Белозубовой Н.Е. Просит признать залоговую расписку, совершенную между ним и Белозубовым А.А.ДД.ММ.ГГГГ недействительной притворной сделкой, применить последствия недействительности притворной сделкой признав залоговую расписку договором купли-продажи, транспортного средства <данные изъяты>, признать за собой право собственности на транспортное средство Mitsubishi <данные изъяты>, ГИБДД МВД России по Краснодарскому края произвести регистрационный учет транспортного средства <данные изъяты>, на имя истца.

Сторона истца просила рассмотреть дело в ее отсутствие, что допускается правилами ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Белозубова Н.Е., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представлено заявление, которым против удовлетворения иска не возражает, указывает, что действительно ее супруг продал автомобиль истцу, но договорились они оформить сделку позднее. Также указывает, что истец владеет автомобилем, она претензий не имеет

Представитель третьего лица ГИБДД МВД России по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Суд, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 28.06.2011 истец приобрел транспортное средство <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО "Сочиавтотехобслуживание".

24.01.2018 по договору купли-продажи истец продал ТС Белозубову А.А.

09.09.2018 между истцом и Белозубовым А.А. была оформлена залоговая расписка, согласно которой истец предоставил Белозубову А.А. займ в размере 600000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под залог автомобиля.

26.12.2019 Белозубов А.А. скоропостижно скончался.

Ответчик Белозубова Н.ЕК.я являлась супругой Белозубова А.А., что подтверждается записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанной Управлением ЗАГС Краснодарского края ОЗАГС Центрального района г.Сочи.

Ответчик является наследником первой очереди в силу ст.1142 ГК РФ.

Согласно ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с абз.3 п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Согласно сведениям реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты наследственное дело, после смерти Белозубова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

Суд, руководствуясь ст.1153 ГК РФ, пришел к выводу, что ответчик, являясь наследником первой очереди, наследство после смерти Белозубова А.А. приняла, иск заявлен к надлежащему лицу.

Из положений п.1 ст.418 ГК РФ, предусматривающего прекращение обязательства смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника, в совокупности с нормами ст.334, ст.1112, абз.2 п.1 и п.3 ст.1175 ГК РФ следует, что неисполненные обязательства наследодателя по договору в силу универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В виду того, что Белозубов А.А. скончался, обязанности по переоформлению права на транспортное средство не исполнил, последствия неисполнения обязательств переходит в порядке правопреемства к супруге ответчику по настоящему делу.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Выслушав пояснения истца и его представителя, изучив заявление, поступившее от ответчика, суд пришел к выводу, что истец и ответчик при составлении залоговой расписки предполагали и достигли наступления иных правовых последствий, а именно совершили куплю – продажу транспортного средства.

Согласно ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Так, согласно п.2 ст.170 ГК РФ признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у всех сторон соответствующей сделки, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Исходя из положений указанной нормы, мнимость сделки заключается в том, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных ими результатов, следовательно установление факта того, что в намерении сторон на самом деле не входили возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки недействительной

По основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Судом установлено, что денежные средства были переданы Белозубову А.А., что подтверждается залоговой распиской от 09.09.2018, транспортное средство <данные изъяты> передано во владении и пользовании Мишурина В.П., что сторонами не оспаривается, истцом представлена квитанция об оплате транспортного налога.

Ответчик в своем заявлении указала, что между ее супругом и истцом фактически была осуществлена продажа автомобиля. Притязаний в отношении транспортного средства ответчик не имеет.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Заключенный между истцом и Белозубовым А.А. договор о залоге обладает признаками договора купли-продажи, обязательные условия которого регламентированы гл.30 ГК РФ: договор заключен в простой письменной форме; в нем содержится условия о предмете, цене, выполнение условий об оплате товара в момент его передачи, о передаче товара продавцом покупателю, принятии товара покупателем. Договор сторонами исполнен. Истец вступил в права владения транспортным средством.

При таких обстоятельствах, заключенный между сторонами настоящего спора договор займа под залог является притворной сделкой, прикрывающей собой договор купли-продажи автомобиля.

В соответствии с п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст.170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Пункт 88 Пленума разъясняет, что применяя правила о притворных сделках, они являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст.170 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что залоговая расписка составленная между Мишуриным В.П. и Белозубовым А.А. является притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд-

решил:

Исковое заявление Мишурина В. П. к Белозубовой Н. Е. о признании договора залога недействительной притворной сделкой, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на транспортное средство – удовлетворить.

Признать залоговую расписку, совершенную между Белозубовым А. А.чем и Мишуриным В. П.ДД.ММ.ГГГГ – недействительной притворной сделкой.

Применить последствия недействительности притворной сделкой признав залоговую расписку совершенную между Белозубовым А. А.чем и Мишуриным В. П.ДД.ММ.ГГГГ договором купли-продажи, транспортного средства <данные изъяты>.

Признать право собственности Мишурина В. П. на транспортное средство <данные изъяты>.

Данное решение является основанием для Отдела ГИБДД УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю произвести регистрационный учет транспортного средства <данные изъяты> на имя Мишурина В. П..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в течении месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06.11.2020 г.

Председательствующий