Гражданский кодекс часть 1

Заявленные требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор № страхования принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, в подтверждение чего получил страховой полис. Принадлежащий истцу автомобиль застрахован по риску "Ущерб".

ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание указанного автомобиля. Из постановления <данные изъяты>, которым в возбуждении уголовного дела отказано, следует, что пожар произошел в результате загорания горючих материалов (горючей среды) от элементов электроподогревателя для предпускового подогрева двигателя автомобиля в аварийном режиме работы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате, отказ мотивирован тем, что случай не является страховым, так как ущерб имуществу истца причинен в результате поломки, выхода из строя деталей, узлов застрахованного автомобиля в результате его эксплуатации.

Настаивая на том, что оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в данном случае не имеется, истец обратился в суд с данным исковым требованием.

Дополнительно истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб., а также расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении исковых требований, уменьшив размер страхового возмещения до суммы 592 500 рублей, поскольку договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в сумме 18 000 руб., подлежащая вычитанию из суммы страхового возмещения в случае причинения ущерба.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против исковых требований и настаивал на том, что согласно п.п. 3.4 и 3.4.8 Правил №.07 страхования средств наземного транспорта, утвержденных ЗАО <данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования, Правила), не является страховым случаем ущерб, вызванный повреждением, поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства в ходе его эксплуатации, в том числе вследствие попадания во внутренние полости деталей, узлов и агрегатов посторонних предметов, веществ и жидкостей (в том числе гидроудар).

Представитель ответчика настаивал также на том, что истцом не определена сумма годных остатков автомобиля, на которую подлежит уменьшению сумма страхового возмещения. Кроме того, сумма страхового возмещения, согласно доводам представителя ответчика, подлежит уменьшению дополнительно на 68 681 руб. 25 коп., что соответствует износу автомобиля за 9 месяцев его эксплуатации согласно п. 4.8 Правил страхования <данные изъяты>" (1,25% от страховой суммы 610 500 руб. х 9 месяцев эксплуатации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены <данные изъяты>" (в залоге у которого находится спорный автомобиль) и ФИО4 (водитель истца, во дворе дома которого произошло возгорание спорного автомобиля).

Представитель <данные изъяты> ФИО5, действующий на основании доверенности, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО4 извещался судом о судебном заседании почтовым отправлением, но в суд не явился по неизвестным суду причинам. В судебном заседании истец пояснил, что также предупреждал третье лицо о явке в судебное заседание.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц, извещенных о судебном заседании.

Выслушав стороны спора, опросив специалиста, исследовав материалы гражданского дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиля истец приобрел у <данные изъяты> за 610 500 руб. грузовой автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель *№*, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина) №<адрес>.

Как следует из договора залога имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ, данный автомобиль приобретен, в том числе, за счет предоставленного истцу <данные изъяты>" кредита согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф и находится в залоге указанного банка, но остается во владении и пользовании залогодателя (истца).

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор № страхования принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, в подтверждение чего получил страховой полис. Из данного полиса следует, что автомобиль застрахован по типу страхования КАСКО от страховых рисков "хищение и ущерб". Страховая сумма равна стоимости автомобиля - 610 500 руб., сумма страховой премии - 60 927 руб. 90 коп. Безусловная франшиза - 18 000 руб. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем по данному договору страхования является истец. Страховая премия оплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

Из п. 7.7. страхового полиса следует, что Правила страхования № 09.07 являются неотъемлемой частью договора страхования, с данными правилами ознакомлен истец, получивший на руки один экземпляр Правил, что удостоверено подписью истца в страховом полисе.

Преамбулой Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как установлено судом из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, приобретенное транспортное средство используется истцом в личных целях, не связанных с осуществляемой им предпринимательской деятельностью. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в нарушение п.1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не предоставлено. Факт нахождения автомобиля в момент возгорания во дворе дома водителя истца сам по себе не является безусловным доказательством, опровергающим пояснения истца о том, что автомобиль используется им для личных грузоперевозок.

Из договора купли-продажи, из кредитного договора, из договора о залоге спорного транспортного средства следует, что данные договоры заключены истцом как физическим лицом.

Таким образом, поскольку ответчиком не доказано иное, суд приходит к выводу, что отношения, возникшие между сторонами спора, урегулированы главой 48 ГК РФ "Страхование", Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В процессе рассмотрения дела из пояснений истца и его представителя судом установлено, что истец обратился в Абаканский городской суд по месту своего фактического проживания на момент рассмотрения дела, указанного в иске, руководствуясь положениями п. 7 ст. 29 ГПК РФ, согласно которому иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Со стороны ответчика возражений относительно подсудности рассмотрения спора не заявлялось.

Статьей 957 ГК РФ (п.п.1 и 2) установлено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Статья 961 ГК РФ (п.1) предусматривает, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п.2).

Последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, а также основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, установлены ст.ст. 963 и 964 ГК РФ.

Как следует из ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Статьей 964 ГК РФ установлено, что если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Как следует из материала об отказе в возбуждении уголовного дела №, направленного Главным <данные изъяты>) по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 18 минут в пожарную часть <адрес> поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес> В результате пожара огнем поврежден автомобиль <данные изъяты> № регион, принадлежащий ФИО1 Из пояснений ФИО4 следует, что он работает у индивидуального предпринимателя ФИО1 водителем, спорный автомобиль ставит у себя во дворе дома по адресу: <адрес>. В зимнее время перед поездкой автомобиль прогревает заводским обогревателем, который установлен в моторном отсеке рядом с двигателем. ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов утра он вышел из своего дома во двор и включил обогреватель в автомобиле. Автомобиль при этом не заводил, зажигание не было включено, клеммы с аккумулятора не сняты. После этого зашел в дом, через 10 минут посмотрел в окно, увидел из-под капота автомобиля сильное пламя и понял, что автомобиль горит. Посторонних лиц в ограде дома не было. Сообщил о пожаре истцу, который вызвал пожарных. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также из имеющегося в материалах технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по факту пожара проверкой установлено, что наиболее вероятной причиной возгорания автомобиля могло послужить загорание горючих материалов (горючей среды) от элементов электроподогревателя для предпускового подогрева двигателя в аварийном режиме работы. При этом из указанного постановления следует, что данных, свидетельствующих об умышленном уничтожении имущества, не получено.

Опрошенный в судебном заседании специалист - эксперт сектора судебных экспертиз Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по <адрес> <данные изъяты> подготовивший техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам произошедшего пожара, пояснил, что при исследовании причины пожара он пришел к выводу о том, что причиной возгорания автомобиля не является ни работа элементов штатного электрооборудования автомобиля, ни загорание горючих материалов от нагретых поверхностей выпуска отработанных газов. Загорание произошло от загорания горючих материалов (горючей среды) от элементов электроподогревателя для предпускового подогрева двигателя автомобиля в аварийном режиме. Объектом его исследования был данный электроподогреватель, оболочка трубчатого нагревательного элемента которого в корпусе имеет локальные проплавления, которые характеризуются аварийным режимом работы электроподогревателя. Данное устройство в момент возникновения пожара находилось во включенном состоянии, то есть было подключено к общей сети дома напряжением 220 вольт через плавкий предохранитель, вставка в предохранителе находится в поврежденном состоянии, на ней имеются следы электродугового происхождения, что является признаком протекания аварийного режима работы электрооборудования, подключенного к сети напряжением 220 вольт через данный предохранитель.

В судебном заседании специалист пояснил, что, таким образом, причина возгорания не связана непосредственно с аварийным режимом работы собственно деталей, узлов и агрегатов спорного автомобиля, то есть штатного оборудования автомобиля. При этом специалист пояснил, что, как следует из подготовленного им технического заключения, электроподогреватель, аварийный режим работы которого явился причиной пожара, является устройством заводского исполнения. К данному выводу специалист пришел в результате исследования электроподогревателя, который выполнен методом литья в заводских условиях.

Данное пояснение специалиста согласуется с пояснениями истца, который подтвердил, что он приобрел данный электроподогреватель в одном из специализирующихся на продаже запасных частей магазинов в <адрес> осенью 2012 года, установил его в моторный отсек автомобиля на одной из станций технического обслуживания в <адрес>. Где именно приобретался электроподогреватель и на какой именно СТО он устанавливался, истец пояснить не может, так как прошел значительный промежуток времени и, кроме того, считал это простой операцией, в связи с чем не сохранил техническую документацию на данный электропродогреватель.

Специалист <данные изъяты> пояснил суду, что в его компетенцию не входит установление того, по какой причине заводского исполнения электроподогреватель работал в аварийном режиме. Причин может быть несколько, в том числе и заводской брак, но это не входит в компетенцию данного эксперта. На такого рода вопросы может ответить эксперт, обладающий познаниями в области электричества. По этой причине специалист не ответил на вопрос суда, имело ли место нарушение правил безопасности при установке или эксплуатации, в том числе и при подключении к электрической сети, данного электроподогревателя.

В судебном заседании судом со сторонами спора обсуждался вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления причины работы электроподогревателя в аварийном режиме. Однако, как пояснил суду истец, после того, как ему отделом надзорной деятельности <данные изъяты> было возвращено данное оборудование, а ответчиком отказано в удовлетворении его требования об уплате страховой выплаты, он выбросил данное оборудование и в настоящее время не имеет возможности предоставить его на исследование. При таких обстоятельствах стороны не заявили суду ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения доводов представителя ответчика об отказе истцу в удовлетворении исковых требований на основании того, что в нарушение положений п.4 ст. 965 ГК РФ истец не сообщил ответчику сведения, необходимые ответчику для дальнейшей реализации своего права на предъявление требований к лицу, ответственному за убытки.

Как следует из п. 3 ст. 965 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Пунктом 4 статьи 965 ГК РФ установлено, что если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Правилами страхования, утвержденными <данные изъяты>", а именно п. 9.6.3.3., установлено, что при наступлении страхового случая (при повреждении (уничтожении) застрахованного транспортного средства) в результате пожара истец должен предоставить страховщику справку из государственной противопожарной службы с подробным указанием обстоятельств происшедшего, причины пожара, виновных лиц, акт о пожаре, постановление о возбуждении уголовного дела или постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (в постановлении должны быть указаны статьи УК и УПК РФ, на основании которых в возбуждении уголовного дела было отказано), иные документы, указывающие на непосредственную причину произошедшего пожара и на лиц, виновных в возникновении пожара.

Пунктом 9.6.6. указанных Правил предусмотрено, что истец обязан предоставить поврежденное застрахованное транспортное средство до его ремонта (или его остатки в случае гибели) для осмотра страховщику.

Как следует из материалов, предоставленных ответчиком и свидетельствующих о рассмотрении заявления истца о выплате ему страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением о возмещении страховой суммы. Как пояснил суду представитель ответчика, оснований утверждать о несвоевременном обращении истца к ответчику и о не предоставлении истцом необходимых документов (справки о пожаре, акта о пожаре, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела) не имеется, поскольку все необходимые документы истцом были предоставлены ответчику.

Вместе с тем, как установлено судом из материалов дела, исх. от ДД.ММ.ГГГГ № А-23-03/1109, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения не по причине не предоставления истцом каких-либо необходимых документов и материалов, а по причине того, что рассматриваемый случай возгорания транспортного средства не является, по мнению ответчика, страховым случаем.

Между тем, как установлено судом, при этом доказательств умысла или грубой неосторожности истца в наступлении страхового случая в материалах дела не имеется, в то время как законодатель установил, что основанием для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, являются только случаи, перечисленные в ст.ст. 963 и 964 ГК РФ. Кроме того, как указано выше, из технического заключения специалиста следует, что причиной пожара являются не указанный в п. 3.4.8 Правил страхования выход из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства в ходе его эксплуатации, а работа в аварийном режиме предпускового электроподогревателя двигателя, не относящегося к штатному оборудованию автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, поскольку, как следует из полиса страхования, а также из п. 3.2.1 Правил страхования, имеет место причинение ущерба спорному автомобилю в результате пожара, данный случай является страховым.

Как следует из материалов дела, какой-либо вины в действиях страхователя в связи с не установлением лиц, виновных в причинении ущерба застрахованному транспортному средству, не усматривается. Напротив, истец своевременно обратился в государственную противопожарную службу с заявлением о пожаре, не препятствовал в установлении причины пожара, предоставив для технического заключения все необходимые документы и оборудование, в том числе и электроподогреватель. То обстоятельство, что конкретная причина, вызвавшая аварийную работу электроподогревателя, не установлена, не свидетельствует о виновности в этом страхователя. Ответчик, как заинтересованное лицо, также вправе был обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, чего им сделано не было. Кроме того, согласно п.9.3.6 Правил страхования страховщик имеет право для выяснения обстоятельств, причин, размера и характера ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, направлять запросы в различные компетентные органы, которые могут располагать необходимыми страховщику информацией и документами, проводить осмотр и обследование транспортного средства (п.9.3.3 Правил страхования), требовать от страхователя предоставления информации и документов, необходимых для принятия решения о признании свершившегося события страховым случаем и установления обстоятельств его возникновения (п.9.3.5 Правил), а также совершать иные действия, предусмотренные договором (полисом) страхования, настоящими Правилами страхования и законодательством Российской Федерации (п.ДД.ММ.ГГГГ Правил).

Вместе с тем, каких-либо дополнительных документов, кроме предоставленных истцом, ответчик не потребовал, осмотр транспортного средства не произвел, не потребовал от истца предоставления ему электроподогревателя двигателя для направления на экспертизу, установления причины работы электроподогревателя в аварийном режиме не потребовал ни от государственной противопожарной службы, ни от иных компетентных организаций.

Таким образом, в данном случае сам по себе факт отсутствия у страховщика права на предъявление требований в порядке суброгации не доказывает вину в этом истца и не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Несостоятельными суд расценивает и доводы ответчика о том, что в указанной истцом сумме страховое возмещение не может быть выплачено, поскольку истец не уменьшает его на стоимость годных остатков автомобиля.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено п.5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», согласно которому в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Выплата страхового возмещения в данном случае должна производиться ответчиком на условиях «полная гибель», поскольку, как следует из заключения независимой автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составляет 451 280 руб., что превышает 70% стоимости автомобиля. Как следует из п. 10.21 Правил страхования, при полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (без учета износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей) превышает 70% (если договором (полисом) страхования не предусмотрено иное) его действительной (страховой) стоимости на момент заключения договора (полиса) страхования, выплата страхового возмещения производится страховщиком на условиях «Полная гибель» путем безналичного перечисления денежных средств по одному из вариантов выплаты (п.п. 10.21.1. и 10.21.2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Указанная норма (ст. 10 Закона об организации страхового дела) также не предусматривает учет износа при взыскании со страховщика страховой суммы. То есть данный Федеральный закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

Кроме того, в пункте 40 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержится разъяснение, согласно которому при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Таким образом, на основании указанных положений Федерального закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о несостоятельности ссылки представителя ответчика на п. 10.22 Правил страхования, который в случае отсутствия соглашения между страхователем и страховщиком о конкретном варианте выплаты отсылает к п. 10.21.2 Правил страхования, согласно которому страховая сумма подлежит выплате по риску «Ущерб» с учетом (за вычетом) износа застрахованного транспортного средства, за вычетом стоимости остатков транспортного средства, при условии, что остатки остаются у страхователя.

На основании изложенного выше суд расценивает также как несостоятельные доводы представителя ответчика о необходимости снижения суммы страхового возмещения на 68 681 руб. 25 коп., что соответствует износу автомобиля за 9 месяцев его эксплуатации согласно п. 4.8 Правил страхования <данные изъяты>" (1,25% от страховой суммы 610 500 руб. х 9 месяцев эксплуатации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, как следует из п. 7.2 страхового полиса, выданного истцу, по транспортному средству сроком эксплуатации до 4-х лет включительно страховое возмещение по риску «Ущерб» выплачивается без учета износа. Спорный автомобиль выпущен в 2012 году, то есть не имеет 4-х лет эксплуатации.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в полной сумме 592 500 руб. (то есть за вычетом лишь безусловной франшизы в сумме 18 000 руб.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требование страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Данным пунктом предусмотрено также, что применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом, как следует из п. 47 указанного Постановления, размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 296 250 руб. (50% от суммы 592 500 руб.). При этом суд не находит оснований удовлетворить ходатайство представителя ответчика о снижении суммы штрафа, так как не усматривает явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства. Суд учитывает при этом длительность неисполнения ответчиком требований истца, предоставившего все требуемые Правилами страхования документы, свидетельствующие о наступлении страхового случая, а также направлявшего ответчику ДД.ММ.ГГГГ досудебную претензию в связи с отказом ответчика выплатить страховое возмещение в добровольном порядке.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб., расходов на удостоверение нотариальной доверенности в сумме 1 000 руб. на основании ст.ст. 88 и 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению, поскольку подтверждено соответствующими платежными документами.

Кроме того, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, исчисленная от удовлетворенных судом исковых требований, в размере 9 125 руб. (от суммы 592 500 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 592 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб., расходы на удостоверение нотариальной доверенности в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 296 250 руб. Всего взыскать 894 750 рублей.

Взыскать с <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 125 (девять тысяч сто двадцать пять) руб.

Обязать ФИО1 передать <данные изъяты> годные остатки автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, модель (номер) двигателя №*, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина) №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Председательствующий: Е.К. Чуприна

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.К. Чуприна