Решение № 2-4973/2023 от 30.11.2023 Октябрьского районного суда г. Ижевска (Удмуртская Республика)

Дело № 2-4973/2023

УИД 18RS0003-01-2023-003663-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2023 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Салова А.А.,

при секретаре Николаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Интеграл» к ИОЮ о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки,

у с т а н о в и л:

ООО «Интеграл» (далее – истец) обратилось с иском в суд к ИОЮ (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, мотивируя свои требования следующим.

<дата> года между ООО «Магнит» и ИОЮ заключен договор купли-продажи товара (LG 50PJ650R пл тв, Bandridge BAL4202 кабель 2RCA-2RCA 2,0 м, Belsis BW3317 кабель HDMI 2,0 м, LG HT805PH ДК с напольной а/с) с рассрочкой платежа. Сумма договора составила 69 434 руб. Пунктом 2.1 договора предусмотрено внесение ежемесячных 27 платежей в размере 2 670 руб. (первый – 14 руб. в день покупки) 2-го числа каждого месяца начиная с 02 января 2011 года. Ответчиком допущена просрочка внесения 8-го платежа и последующих, всего на сумму 52 397,04 руб. Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки очередного платежа покупатель обязуется уплатить продавцу пени в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. <дата> между ООО «Магнит» и ООО «Интеграл» заключен договор уступки права требования, по которому все права требования по данному договору перешли к ООО «Интеграл». На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи от <дата> в размере 52 397,04 руб., неустойку по состоянию на 18 июля 2023 года в размере в размере 30 000 руб., сумму государственной пошлины в размере 2 671,91 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и мест рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Ответчиком представлены письменные возражения на иск о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям и о наличии оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Между сторонами спора <дата> заключен договор купли продажи товара (LG 50PJ650R пл тв, Bandridge BAL4202 кабель 2RCA-2RCA 2,0 м, Belsis BW3317 кабель HDMI 2,0 м, LG HT805PH ДК с напольной а/с). Цена товара составила 69 434 руб.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено внесение ежемесячных 27 платежей в размере 2 670 руб. (первый платеж – 14 руб. в день заключения договора) 2-го числа каждого месяца начиная с 02 января 2011 года. Датой уплаты последнего платежа является 02 марта 2013 года.

Ответчиком допущена просрочка внесения 8-го платежа на сумму 1 667,04 руб. и последующих в полном объеме, всего на сумму 52 397,04 руб.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки очередного платежа покупатель обязуется уплатить продавцу пени в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу п. 2.4 договора, в случае если покупатель просрочил внесение платежа за переданный ему товар, более чем на 10 дней, продавец вправе потребовать досрочной уплаты всех оставшихся платежей и пени, согласно п. 2.3.

Право взыскания указанной выше задолженности перешло к истцу на основании договора уступки права требования (цессии) от <дата>, заключенному между ООО «Магнит» и ООО «Интеграл».

Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и в целом сторонами не оспариваются.

В силу положений п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п. 2 ст. 486 ГК РФ).

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (п. 4 ст. 486 ГК РФ).

На основании п. 1 и п. 2 ст. 489 ГК РФ Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

С учетом того, что договором между сторонами предусмотрено право продавца требовать досрочной уплаты всех платежей за товар в случае нарушения покупателем условия договора (просрочка платежа более чем на 10 дней), факт наличия задолженности ответчиком не оспорен, доказательств исполнения обязательства не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о пропуске срока исковой давности, однако такое заявление не влечет отказ в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года) отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Согласно статье 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что 03 февраля 2012 г. мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Магнит» о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи.

28 апреля 2023 года в связи с поступившими возражениями ответчика относительно исполнения судебного приказа указанный судебный приказ был отменен.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком полностью погашены платежи согласно графику платежей, установленному договором, с 1-го по 7-й. Датой последнего погашенного платежа является 02 июля 2011 года.

Из расчета размера задолженности ответчика следует, что Истец в исковом заявлении и в заявлении о выдаче судебного приказа просил взыскать задолженность по платежам согласно графику, установленному договором, начиная с 8-го, датой уплаты которого является 02 августа 2011 года и который был частично оплачен в сумме 1 003,96 руб.

С учетом изложенного началом течения трехлетнего срока исковой давности по самому раннему из просроченных платежей (№8) является 03 августа 2011 года.

Не позднее чем 03 февраля 2012 года (иных данных суду не представлено) ООО "Магнит" обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору купли-продажи в размере 53 400 руб., которая соответствует размеру задолженности по платежам с 8-го по 27-й (2 670 руб.* 20).

Судебный приказ отменен 28 апреля 2023 года, соответственно, период времени с 03 февраля 2012 года по 28 апреля 2023 года подлежит исключению из срока исковой давности, начавшего течение с 03 августа 2011 года.

С 03 августа 2011 года и до обращения ООО "Магнит" в суд с заявлением о выдаче судебного приказа прошло 6 месяцев, поэтому к моменту отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составила 2 года 6 месяцев, течение которой продолжилось после отмены судебного приказа.

Как указано выше, судебный приказ отменен 28 апреля 2023 года, а с рассматриваемым иском истец обратился в суд 24 июля 2023 года, то есть в пределах 2 лет 6 месяцев.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности по просроченному платежу с наиболее ранним сроком уплаты (02 августа 2011 года) не пропущен.

Поскольку срок исковой давности по указанному платежу истцом не пропущен, то и по остальным платежам, имеющим более поздний срок уплаты по отношению к 8-му платежу, также не пропущен, в связи с чем доводы ответчика в данной части подлежат отклонению и не влекут отказ в удовлетворении иска.

Расчет истца в части основного долга проверен судом, признан арифметически неверным.

Согласно сведениям истца 08 марта 2012 года ответчиком уплачена сумма 1 000 руб., а 13 июля 2020 года – 3,96 руб., которые отнесены истцом в счет погашения задолженности по 8-му платежу; оплата платежей с 9-го по 27-й ответчиком не производилась.

Таким образом, общий размер задолженности по основному долгу составляет 52 396,04 руб. ((2670-1000-3,96) + (19*2670)), но не 52 397,04 руб. как заявлено в иске.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Отнесение истцом поступивших денежных сумм в счет погашения задолженности по основному долгу не нарушает требований ст. 319 ГК РФ и не ухудшает положение ответчика.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки с учетом заявления о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки очередного платежа покупатель обязуется уплатить продавцу пени в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по неустойке по состоянию на 18 июля 2023 года составила 2 133 922,81 руб., из которых истец просит взыскать с ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму в размере 30 000 руб.

С представленным расчетом неустойки, приведенным истцом, суд не соглашается в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 с 01 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на срок 6 месяцев.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на период данного моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Учитывая названные положения закона, из расчета неустойки подлежат исключению периоды начисления с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.

Также суд отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При этом следует учитывать, что в силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности по основному требованию означает истечение этого срока и по дополнительным требованиям. Однако предъявление иска о взыскании только суммы основного долга не останавливает течение срока исковой давности в отношении дополнительного требования о взыскании неустойки. Если иск о взыскании основного долга подан в пределах срока исковой давности, положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, применению не подлежат: в отношении каждого дня просрочки, за который необходимо уплатить неустойку, будет исчисляться общий трехлетний срок исковой давности.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства по оплате каждого просроченного платежа до момента предъявления иска возникало обязательство по уплате неустойки.

С учетом изложенного следует прийти к выводу, что если основной долг взыскан в судебном порядке, но не уплачен, то исковая давность по неустойке за период более трех лет до дня предъявления иска о взыскании неустойки будет истекшей, а за период менее трех лет до этого дня - не истекшей.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судебный приказ вынесен 03 февраля 2012 года, при этом с ответчика взыскана неустойка за нарушение сроков внесения платежей в размере 14 658,30 руб. за период предшествующий подаче заявления о выдаче судебного приказа, и отменен судебный приказ 28 апреля 2023 г. определением мирового судьи на основании заявления ответчика.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выдача судебного приказа, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации прервала течение срока исковой давности, а продолжилось его течение после отмены судебного приказа (28 апреля 2023 г.). С учетом этого, не истекшей будет исковая давность по неустойке, которая была присуждена при вынесении судебного приказа (по состоянию на 17 января 2012 года в сумме 14 658,30 руб.), который был отменен определением мирового судьи на основании заявления ответчика, поскольку в отношении данной неустойки осуществлялась судебная защита. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок по взысканию неустойки за период, предшествующий вынесению судебного приказа, (03 августа 2011 по 17 января 2012) а также за период менее трех лет до обращения истца в суд с настоящим иском (с 23 июля 2020 по 23 июля 2023) не пропущен, а за период с 18 января 2012 года по 22 июля 2020 года пропущен и в данной части требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности к требованиям о взыскании неустойки за период с 03 июня 2011 по 18 июля 2023 в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 03 августа 2011 года по 17 января 2012 года и за период с 23 июля 2020 по 18 июля 2023 (дата окончания периода взыскания неустойки определенная истцом).

Расчет договорной неустойки за указанный период будет следующим:

- за период с 03 августа 2011 по 17 января 2012:

- за период с 23 июля 2020 по 18 июля 2023, с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № 49:

Итого размер неустойки составит 489 890,39 руб.

Истцом добровольно снижена неустойка за весь заявленный период до 30 000 рублей, то есть неустойка снижена в 71 раз за каждый день начисления неустойки.

С учетом этого в пределах заявленных требований в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 489 890,39 / 71 = 6 899,86 руб.

Вопреки доводам ответчика, оснований для уменьшения данной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, как того просит ответчик, суд не усматривает.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер удовлетворенных судом требований истца составил 59 295,90 руб. или 71,96 %, поэтому взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 1 922,71 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО «Интеграл» (ИНН 1841072277) к ИОЮ (паспорт серии <номер>) о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ИОЮ в пользу ООО «Интеграл» задолженность по договору купли-продажи от 02 января 2011 года в размере 52 396,04 руб., неустойку за период с 03 августа 2011 года по 17 января 2012 года, с 23 июля 2020 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 18 июля 2023 года в размере 6 899,86 руб.

Исковые требования ООО «Интеграл» к ИОЮ о взыскании задолженности по договору купли-продажи и неустойки в большем размере оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИОЮ в пользу ООО «Интеграл» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 922,71 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено судьей в окончательной форме 20 декабря 2023 года.

Судья А.А. Салов