ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-4974/17 от 25.10.2017 Центрального районного суда г. Новокузнецка (Кемеровская область)

Дело

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего: Назаренко И.А.,

при секретаре: Антоновой У.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

25 октября 2017 года

гражданское дело по иску Булатова П. Л., Коняева М. А. к ПАО «БИНБАНК» о признании задолженности погашенной, обязательств прекращенными,

УСТАНОВИЛ:

Булатов П.Л., Коняев М.А. обратились в суд с иском к ПАО «БИНБАНК» о признании задолженности погашенной, обязательств прекращенными.

Требования мотивированы тем, что между ОАО "УРСА Банк", правопреемником которого является ПАО "МДМ Банк" а после переименования ПАО «БИНБАНК» и Булатовым П.Л., Коняевым М.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого, заемщик получил кредит в сумме 1 500 000 рублей под 13,4% годовых сроком на 180 месяцев на приобретение квартиры, по адресу: <адрес>. Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по кредитному договору, путем перечисления всей суммы кредита 10.08.2007г. на счет Заемщика. В качестве обеспечения возвратности кредита по договору предусмотрена ипотека (залог) в силу закона квартиры. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск банка о взыскании солидарно с Булатова П.Л. и Коняева М.А. задолженности по кредитному договору в размере 1 215 661,53 рублей, обращении взыскания вышеуказанной задолженности на заложенное имущество, принадлежащую на праве собственности Булатову П. Л., определив способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации в размере 1 133 600 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ была снижена цена переданного на реализацию залогового имущества на 15% в связи с тем, что первые торги были признаны несостоявшимися. На момент вынесения данного постановления у должника Булатова П.Л. был потенциальный покупатель на реализуемую квартиру Функ А. Р., который имел желание улучшить свои жилищные условия -приобрести вышеуказанную квартиру на одной площадке с квартирой в которой он проживает (<адрес>). ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество было реализовано через торги по цене 992 466,80 рублей. В настоящее время продолжается взыскание денежных средств в счет погашения остатка долга по кредитному договору в размере 230 333,89 рублей.

Просит признать задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО «БИНБАНК» погашенной, обязательства прекращенными.

Истец Булатов П.Л. в суд не явился, уведомлен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Представитель истца Булатова П.Л. - Кутакова Л.В., действующая на основании доверенности от 11.04.2016г., в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Коняев М.А. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Лосева М.А., действующая на основании доверенности от 27.12.2016г., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав мнение представителя истца Булатова П.Л., истца Коняева М.А. и представителя ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу положений ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ОАО "УРСА Банк", правопреемником которого является ПАО "МДМ Банк", а после переименования ПАО «БИНБАНК» и Булатовым П.Л., Коняевым М.А. был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, заемщик получил кредит в сумме 1 500 000 рублей под 13,4% годовых сроком на 180 месяцев на приобретение квартиры, по адресу: <адрес>. Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по кредитному договору, путем перечисления всей суммы кредита 10.08.2007г. на счет Заемщика. В качестве обеспечения возвратности кредита по договору предусмотрена ипотека (залог) в силу закона квартиры.

14.07.2015г. Центральным районным судом <адрес> было вынесено заочное решение о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «МДМ Банк» в связи с ненадлежащим исполнением его обязательств, которое было отменено на основании определения суда от 26.10.2015г.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования публичного акционерного общества "МДМ Банк" к Булатову П. Л., Коняеву М. А. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на залог, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Булатова П. Л., Коняева М. А. в пользу ПАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору от 15.09.2009г. в размере 1 215 661,53 руб., из них: сумма основного долга – 1 087 835,83 руб.; сумма процентов по срочному основному долгу - 86 155,31 руб.; сумма процентов по просроченному основному долгу - 29 027,23 руб.; пеня за просроченный кредит – 7 905 руб.; пеня за просроченные проценты – 1 530 руб.; комиссия за реструктуризацию - 3 208, 16 руб.

Взыскать Булатова П. Л. в пользу ПАО "МДМ Банк" расходы по оплате госпошлины в размере 7 139,16 руб.

Взыскать с Коняева М. А. в пользу ПАО "МДМ Банк" расходы по оплате госпошлины в размере 7 139,16 руб.

Обратить взыскание вышеуказанной денежной задолженности на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Булатову П. Л., определив способ её реализации в виде продажи с публичных торгов; определив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации в размере 1 133 600 рублей.

Взыскать с Булатова П. Л. в пользу ООО «Сибирское бюро оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 000 руб.

Взыскать с Коняева М. А. в пользу ООО «Сибирское бюро оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Булатова П. Л., Коняева М. А. к ПАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя – расторжении кредитного договора отказать в полном объеме.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> в отношении Булатова П.Л. было возбуждено исполнительное производство -ИП на основании исполнительного листа ФС , выданного Центральным районным судом <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ предмет залога, квартира, расположенная по адресу: <адрес> рамках исполнительного производства была передана на публичные торги с начальной стоимостью 1 133 600 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ была снижена цена переданного на реализацию залогового имущества на 15% в связи с тем, что первые торги были признаны несостоявшимися.

ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество было реализовано через торги по цене 992 466,80 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 06.04.2017г., заключенного между ИП Анисимовым С.В. и Сучковым А.С.

Таким образом, после реализации заложенного имущества обязательства должников Булатова П.Л. и Коняева М.А. перед банком, определенные решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, остались в размере 230 333,89 рублей.

Доказательств погашения остальной части задолженности истцы не представили.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> в отношении Коняева М.А. было возбуждено исполнительное производство -ИП на основании исполнительного листа ФС , выданного Центральным районным судом <адрес>.

В настоящее время продолжается взыскание денежных средств в счет погашения остатка долга по кредитному договору от 10.08.2007г. в размере 230 333,89 рублей.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании обязательств прекращенными, а задолженности погашенной.

Доводы истцов о том, что продажа заложенной квартиры и перечисление вырученных средств в счет погашения кредита влечет прекращение обязательств по кредитному договору в полном объеме, несостоятельны.

Вырученной от продажи квартиры суммы в размере 992 466,80 руб. не достаточно для погашения всей взысканной задолженности по решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 215 661,53руб., в связи с чем, основания для прекращения обязательств в полном объеме отсутствуют.

При этом довод истцов о необходимости страхования ответственности заемщиков и финансового риска кредитора основан на неправильном применении норм права, так как это является правом банка, а не его обязанностью.

Ссылки истцов на положения п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" также являются несостоятельными.

Согласно данной норме, если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Вместе с тем, квартира по адресу: <адрес> взыскателем за собой не оставлялась, а реализовалась с торгов, следовательно, указанная выше норма не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Таким образом, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Булатова П. Л. и Коняева М. А. отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Булатова П. Л., Коняева М. А. к ПАО «БИНБАНК» о признании задолженности погашенной, обязательств прекращенными отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий (подпись) И.А.Назаренко

Верно. Судья И.А.Назаренко

Решение вступило в законную силу «____» _______________20____г.

Судья: