Гражданский кодекс часть 1

Распоряжением председателя наблюдательного совета ООО «Торговый дом «Карина» от 09 июня 2017 г. б/н назначено проведение проверки деятельности директора ФИО4

В ходе ее проведения был выявлен факт снятия с расчетного счета Общества через ФИО2 в период с 07 апреля 2016 г. по 04 мая 2017 г. наличных денежных средств в общей сумме 1335526 руб. на оплату хозяйственных расходов.

Документы, подтверждающие понесенные затраты на хозрасходы, в ООО «Торговый дом «Карина» отсутствуют.

08 сентября 2017 г. ФИО2 был направлен запрос о предоставлении документов, прямо или косвенно подтверждающих понесенные затраты. Указанный запрос был получен ответчиком 20 сентября 2017 г., однако ответ в адрес ООО «Торговый дом «Карина» не поступил.

03 октября 2017 г. в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием возврата неосновательно полученных денежных средств, которая получена ответчиком 09 октября 2017 г., однако оставлена без ответа.

Дело инициировано иском ООО «Торговый дом «Карина», в котором первоначально просило взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1335526 руб. Впоследствии, в судебном заседании 21 декабря 2017 г. стороной истца представлено заявление об уменьшении размера исковых требований до 159000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (по доверенности) поддержал уточненные требования, ссылаясь на то, что в кассу предприятия не поступили денежные средства, снятые с расчетного счета ООО «Торговый дом «Карина» через ФИО2 на оплату хозяйственных расходов: 07 июля 2016 г. в сумме 112000 руб. и 28 октября 2016 г. - 47000 руб., а всего в размере 159000 руб.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 (по ордеру) исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, ссылаясь на то, что по распоряжению председателя наблюдательного совета ООО «Торговый дом «Карина» Е.О.В. с целью ухода от уплаты налогов и увеличения прибыли предприятия часть заработной платы выплачивалась неофициально, не через кассу Общества. Так, 07 июля и 28 октября 2016 г. с расчетного счета было снято 112000 руб. и 47000 руб., соответственно, которые были выплачены директору предприятия Е.В.В. в счет заработной платы, основанием является штатное расписание и расходные кассовые ордера от указанных дат.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отклонении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеуказанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено, что с расчетного счета ООО «Торговый дом «Карина» через ФИО2 на оплату хозяйственных расходов 07 июля 2016 г. было снято 112000 руб., 28 октября 2016 г. - 47000 руб., а всего - 159000 руб.

При этом документы, подтверждающие поступление данных денежных средств в кассу предприятия, в ООО «Торговый дом «Карина» отсутствуют, что установлено судом после исследования выписки по операциям на счете Общества за период с 13 июля 2013 г. по 13 июня 2017 г. и кассовых книг, а также не оспаривалось стороной ответчика.

В судебном заседании ответчик пояснила, что по распоряжению председателя наблюдательного совета ООО «Торговый дом «Карина» Е.О.В. с целью ухода от уплаты налогов и увеличения прибыли предприятия часть заработной платы выплачивалась неофициально, не через кассу Общества. Так, 07 июля и 28 октября 2016 г. с расчетного счета было снято 112000 руб. и 47000 руб., соответственно, которые были выплачены директору предприятия Е.В.В. В подтверждение данных обстоятельств в судебном заседании представлены оригиналы расходных кассовых ордеров от 07 июля и от 28 октября 2016 г.

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен бывший директор ООО «Торговый дом «Карина» Е.В.В.., который пояснил, что его сын Олег является профессиональным ревизором, эти навыки он получил, работая в Банке». Сначала его сын работал финансовым консультантом в Обществе, единственным учредителем и участником которого являлся он. Впоследствии, он подарил своему сыну 100 процентов уставного капитала предприятия, и с 2014 г. Е.О.В. стал исполнять обязанности председателя наблюдательного совета. В настоящее время в арбитражном суде находится его иск об отмене договора дарения. После того, как ФИО2, которая работала в Обществе с 1997 г. и была как член семьи, отказалась свидетельствовать против него, Е.О.В. обратился в суд с исками к ней о взыскании неосновательного обогащения. Свидетель также пояснил, что по распоряжению его сына часть заработной платы выплачивалась неофициально. Это делалось с целью ухода от уплаты налогов и увеличения прибыли предприятия.

Е.В.В. подтвердил, что в указанных расходных кассовых ордерах стоит его подпись, и он действительно получал от ФИО2 в счет заработной платы 07 июля 2016 г. 112000 руб., а 28 октября 2016 г. - 47000 руб.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, о чем у него отобрана подписка, приобщенная к материалам дела, у суда не имеется. Данные им пояснения также подтверждаются письменными доказательствами: протоколом собрания при единственном учредителе ООО «Торговый дом «Карина» от 24 декабря 2016 г., приказом директора Общества от 26 декабря 2016 г.

Из протокола собрания при единственном учредителе ООО «Торговый дом «Карина» от 24 декабря 2016 г. следует, что прибыль предприятия по итогам работы за 2-е полугодие 2015 г. составила 699637 руб. 52 коп., а за период январь-ноябрь 2016 г. - 1967079 руб. 74 коп. В результате нераспределенная прибыль предприятия составила 2666717 руб. 26 коп. Было решено: главному бухгалтеру ФИО2 начислить и выплатить в срок до 30 декабря 2016 г. дивиденды единственному учредителю ООО «Торговый дом «Карина» Е.О.В. в размере 100 % - 2666717 руб.

В приказе директора ООО «Торговый дом «Карина» Е.В.В. от 26 декабря 2016 г. указано, что по распоряжению председателя наблюдательного совета из подотчета ФИО2 в счет дивидендов единственного участника Общества Е.О.В. в 2016 г. выплачивалось денежное вознаграждение девяти работникам (перечень указан). На основании протокола собрания при единственном учредителе ООО «Торговый дом «Карина» от 24 декабря 2016 г. приказано: по согласованию с единственным участником Общества ФИО5 направить часть дивидендов на погашение подотчета ФИО2 за 2016 г. В соответствии с распоряжением председателя наблюдательного совета ФИО5 продлить данную систему денежного вознаграждения на 2017 г., предоставив право главному бухгалтеру ФИО2 производить расчет с работниками предприятия из подотчетных сумм. Списание подотчета ФИО2, полученного на выплату денежного вознаграждения, произвести при начислении и выплате дивидендов Е.О.В.. за 1 полугодие 2017 г.

Подлинность вышеуказанных протокола собрания при единственном учредителе ООО «Торговый дом «Карина» от 24 декабря 2016 г. и приказа директора Общества от 26 декабря 2016 г. стороной истца не оспорена.

При разрешении данного спора суд также учитывает, что Е.О.В.., будучи председателем наблюдательного совета Общества, должен был осуществлять контроль за движением денежных средств через расчетный счет и через кассу предприятия. Денежные средства со счета предприятия были сняты в июле и октябре 2016 г., однако иск в суд предъявлен только в ноябре 2017 г.

В соответствии с требованиями статей 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав установленные судом обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с точки зрения достаточности и достоверности, суд приходит к выводу, что снятие ФИО2 с расчетного счета ООО «Торговый дом «Карина» 07 июля 2016 г. 112000 руб., а 28 октября 2016 г. - 47000 руб. не обладает признаками неосновательного обогащения, определенными в статье 1102 ГК РФ.

Указанные денежные средства были выплачены директору предприятия Е.В.В. в счет заработной платы, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 07 июля и от 28 октября 2016 г. и показаниями ФИО4, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля.

Доводы стороны истца о том, что ФИО2 приобрела или сберегла денежные средства ООО «Торговый дом «Карина» в размере 159000 руб. подлежат отклонению.

На основании общего принципа доказывания в гражданском процессе, предусмотренного статьей 56 ГПК РФ, истец в рамках настоящего гражданского дела обязан доказать сам факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств истца.

Между тем, таких доказательств стороной истца не приведено, судом не установлено.

Поскольку правовых оснований для взыскания с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 159 000 руб. не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Торговый дом «Карина».

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ООО «Торговый дом «Карина» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья -