Гражданский кодекс часть 1

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Игоря Юрьевича к Щерба Ирине Викторовне о взыскании суммы долга по договорам займа, оформленных расписками и по встречному иску Щерба Ирины Викторовны к Павлову Игорю Юрьевичу о признании договоров займа незаключенными,

У с т а н о в и л :

Павлов И.Ю. 01.02.2019 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Щерба И.Ю., в котором, ссылаясь на положения ст. ст. 807, 808 и 810 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с указанного ответчика по расписке от 06.05.2016 г. сумму долга в размере 1 500 000 рублей, по расписке от 06.06.2018 г. сумму долга в размере 550 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на такие обстоятельства, что получение денежных средств ответчиком подтверждается выданными расписками, срок возврата не определен, денежные средства необходимы были ответчику для предпринимательской деятельности, ранее им ответчику неоднократно предоставлялись займы, по которым денежные средства были возвращены.

По распискам от 06.05.2016 г. и от 06.06.2018 г. он потребовал возврат 05.12.2018 г., направив ответчику претензию.

В процессе рассмотрения дела по существу в порядке, предусмотренном ст. 138 ГПК РФ, судом был принят встречный иск Щерба И.В. к Павлову И.Ю. о признании договоров займа, оформленных расписками от 06.05.2016 г. и от 06.06.2018 г. не заключенными, в обоснование исковых требований истец по встречному иску указывает на то, что по расписке, датированной 06.05.2016 г. денежные средства ответчиком переданы ей в меньшем размере чем указано, а по расписке от 06.06.2018 г. вовсе не передавались и расписка была составлена под влиянием угроз со стороны Павлова И.Ю.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, встречные исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, не оспаривая факт написания расписок, исковые требования не признала, пояснила, что истцу долг по расписке от 06.05.2016 г. частично возвращался, однако расписки в подтверждения возврата им не выдавались, сумма долга по указанной расписке составляет всего 131 000 рублей, расписка от 06.06.2018 г. составлена под воздействием психологических угроз со стороны Павлова И.Ю., является безденежной, встречные исковые требования поддержала.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

По правилам ч.1 ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

По договору займа, как предусмотрено ст.807 Гражданского кодекса РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком были заключены договора займа, оформленные расписками от 06.05.2016 г. на сумму 1 500 000 рублей и от 06.06.2018 г. на сумму 550 000 рублей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку по расписке от 06.05.2016 г. срок возврата договором не установлен, а по расписке от 06.06.2018 г. определен моментом востребования, Павлов И.Ю. в адрес Щерба И.В. направил претензию, в которой предложил вернуть ей суммы займа по распискам в течение тридцати календарных дней (л.д.14,15)

Истец утверждает, что обязательства по возврату займа ответчик не исполнила в установленный в требовании срок.

По правилам ч.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим (ч.2 ст.408 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

Как предусмотрено ч.1 ст.812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (ч.2).

В ходе судебного разбирательства ответчик факт выдачи расписок и свою подпись в них не оспаривала, заявила, что возвратила часть займа по расписке от 06.05.2016 г., в подтверждение чего расписку ответчик отказался выдать.

По расписке от 06.06.2018 г. денежные средства ей не передавались, а расписка составлена под влиянием угроз со стороны ответчика, поэтому является безденежной.

Однако обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не подтверждены доказательствами.

Представленные платежи с карты ответчика на карту истца по чекам операций Сбербанк онлайн за период с 04.07.2016 г. по 04.09.2019 г. на сумму 869 000 рублей, не могут быть приняты судом как доказательство возврата суммы долга по договору займа, оформленного распиской от 06.05.2016 г., так как отсутствует назначение платежа, поэтому такие документы не отвечают требованиям относимости доказательств, к тому же истец по делу не признает обстоятельства оплаты, так как между ним и ответчиком имелись заемные обязательства и ранее, что подтверждается другими расписками и по этим обязательствам производилась оплата.

Кроме того, объяснения ответчика содержат противоречия, первоначально в отзыве на иск она указала, что по расписке денежные средства ей возвращались и долг составляет 131 000 рублей (л.д.50), а при изменении исковых требований по встречному иску, просит признать договор займа от 06.05.2016 г. заключенным на сумму 1 000 000 рублей, так как денежные средства переданы в меньшем размере.

Таким образом, истец обоснованно требует с ответчика возврата суммы займа по расписке от 06.05.2016 г. в сумме 1 500 000 рублей.

Суд, оценив представленные доказательства, считает, что истцом по встречному иску не доказано, что расписка от 06.06.2018 г. была написана с применением угроз со стороны истца.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Учитывая, что гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности применения полиграфа в гражданском судопроизводстве, суд приходит к выводу, что опрос с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, с соответствующим заключением не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что встречные исковые требования о признании договора займа не заключенным не могут быть удовлетворены.

Поскольку ответчик не доказал факт неполучения им денежных средств по договору займа от 06.06.2018 г., у суда отсутствуют основания для отказа во взыскании денежных средств, при том, что срок возврата займа наступил и доказательств возврата долга ответчик не представил.

Исходя из установленных обстоятельств, требования истца по встречному иску о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями от требования о признании договоров займа не заключенными.

Анализируя представленными сторонами доказательства в их совокупности, на основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,55,56,67, 98,167,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Павлова Игоря Юрьевича удовлетворить.

Взыскать с Щерба Ирины Викторовны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, адрес места жительства: Санкт-Петербург, <адрес> в пользу Павлова Игоря Юрьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> адрес места жительства: Санкт-Петербург, <адрес> сумму долга по договорам займа, оформленных расписками от 06.05.2016 г. и от 06.06.2018 г. в размере 2 050 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 450 рублей, а всего 2 068 450 (Два миллиона шестьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Щерба Ирины Викторовны к Павлову Игорю Юрьевичу о признании договоров займа незаключенными отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено: 19 марта 2020 г.