Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ботова Вячеслава Викторовича к Главному управлению Министерства внутренних дел по Челябинской области, Министерству внутренних дел РФ о признании незаконными приказа о применении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, приказа по личному составу, результатов проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, восстановлении в прежней должности, взыскании оплаты денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Ботов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел по Челябинской области, Министерству внутренних дел РФ о признании незаконными приказа о применении дисциплинарного взыскания № № от ДД.ММ.ГГГГ., приказа об увольнении № № от ДД.ММ.ГГГГ., приказа по личному составу № № от ДД.ММ.ГГГГ., результатов проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении в прежней должности, взыскании оплаты денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

В обоснование заявленных требований истец, с учетом неоднократных уточнений указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ. в должности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка). В отношении него была проведена проверка достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которой был выявлен ряд нарушений, отраженных в докладе, утвержденном начальником ГУ МВД России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ГУ МВД России по Челябинской области издан приказ № № о привлечении Ботова В.В. к ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по п. 13 ч.3 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации». ДД.ММ.ГГГГ. Министерством внутренних дел РФ издан приказ № № об увольнении Ботова В.В. со службы, а приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ. определена выслуга лет для назначения пенсии, размер компенсации за неиспользованные отпуска в связи с представлением к увольнению. Истец полагал, что выводы сделанные по результатам проверки необоснованны, выбранная мера наказания в виде увольнения не соответствует тяжести допущенных нарушений, а также допущены нарушения в процедуре проведения проверки и привлечения к ответственности, в связи с чем просил признать незаконными результаты проведенной проверки, отменить изданные приказы и восстановить его в прежней должности, взыскав компенсацию денежного довольствия за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 550 187 руб. Незаконными действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, который он оценил в 50 000 руб.

Истец Ботов В.В. в судебное заседание не явился. Извещен надлежаще. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, действующий по доверенности Малова О.А. судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений.

Представители ответчика ГУ МВД России по Челябинской области Пашнин А.В., Смолин К.А. действующие по доверенности, представитель МВД России Смолин К.А., действующий по доверенности в судебном заседании требования истца не признали, представили письменные возражения и уточнение к ним. В судебном заседании поддержали доводы отзыва. Настаивали на законности и обоснованности вынесенных приказов, а процедуру их вынесения полагали соблюденной.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего,, что ответчиком допущены значительные нарушения, процедуру привлечения к ответственности в виде увольнения полагал соблюденной, в связи с чем полагал истца не подлежащим восстановлению в прежней должности, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" урегулированы порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел. Из статьи 2 названного закона следует, что правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

Обязанность представлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей возложена на сотрудника органов внутренних дел в силу пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

В соответствии с п.2 Приказа МВД России от 14 декабря 2016 г. № 838 "О порядке представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы в системе МВД России, и сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД России”, ежегодно, не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным, сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации и федеральные государственные гражданские служащие системы МВД России, замещавшие по состоянию на 31 декабря отчетного года должности государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, предусмотренные разделом I и пунктом 1 раздела II Перечня должностей федеральной государственной службы, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей,

В соответствии со статьей 13.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ лицо, замещающее государственную должность Российской Федерации, муниципальную должность, в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия, в случае непредставления лицом сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

Такое правовое регулирование, направленное на предотвращение и преодоление коррупции, обусловлено спецификой государственной службы, поступая на которую гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду (статья 37 Конституции Российской Федерации) и добровольно избирает профессиональную деятельность, предполагающую наличие определенных запретов и обязанностей, связанных с реализацией особых, публично-правовых, полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 1858-О).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ботов В.В. с ДД.ММ.ГГГГ года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка).

ДД.ММ.ГГГГ. рапортом ФИО18. начальнику ГУ МВД России по Челябинской области было сообщено, что в ходе изучения справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за ДД.ММ.ГГГГ. Ботовым В.В. были представлены недостоверные сведения. На данном рапорте проставлена резолюция ДД.ММ.ГГГГ. об организации проведения проверки. Проведение проверки поручено ФИО19. Данное поручение ФИО20 адресовал в тот же день ФИО21., который в свою очередь поручил проведение проверки ФИО22. и ФИО23.

Порядок осуществления проверки достоверности и полноты сведений, представляемых федеральными государственными служащими, урегулирован Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009 N 1065 (далее Положение).

В соответствии с подп. "а" п. 1 Положения в отношении федеральных государственных служащих проверка достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера осуществляется за отчетный период и за два года, предшествующие отчетному периоду.

Согласно п. 4 Положения проверка, предусмотренная п. 1 настоящего Положения, осуществляется по решению, в том числе, руководителя территориального органа федерального государственного органа либо должностного лица, которому такие полномочия предоставлены руководителем соответствующего федерального государственного органа, решение принимается отдельно в отношении каждого гражданина или государственного служащего и оформляется в письменной форме.

Основанием для осуществления проверки, предусмотренной п. 1 настоящего Положения, является достаточная информация, представленная в письменном виде в установленном порядке, в том числе, работниками подразделений кадровых служб федеральных государственных органов по профилактике коррупционных и иных правонарушений либо должностными лицами кадровых служб указанных органов, ответственными за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений (подп. "а" п. 10 Положения).

Решение о проведении проверки в отношении Ботова В.В. было принято Начальном ГУ МВД России по Челябинской области, на основании письменного рапорта руководителя начальника управления по работе с личным составом, а непосредственное ее поручено сотрудникам отдела, ответственного за проведение соответствующей работы. Вместе с тем какой-либо отдельный акт по формированию комиссии по проведению проверки не издавался.

Согласно п. 22 Положения, начальник Управления, руководитель подразделения Аппарата Правительства Российской Федерации или руководитель соответствующей кадровой службы обеспечивает: уведомление в письменной форме государственного служащего о начале в отношении него проверки и разъяснение ему содержания подп. "б" настоящего пункта - в течение двух рабочих дней со дня получения соответствующего решения; проведение в случае обращения государственного служащего беседы с ним, в ходе которой он должен быть проинформирован о том, какие сведения, представляемые им в соответствии с настоящим Положением, и соблюдение каких требований к служебному поведению подлежат проверке, - в течение семи рабочих дней со дня обращения государственного служащего, а при наличии уважительной причины - в срок, согласованный с государственным служащим.

О проведении в отношении него проверки Ботову В.В. было направлено уведомление, что им не оспаривалось.

В ходе проведения проверки срок ее проведения был продлен до 90 дней начальником ГУ МВД России по Челябинской области.

Согласно п. 12 Положения, проверка осуществляется в срок, не превышающий 60 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проверки может быть продлен до 90 дней лицами, принявшими решение о ее проведении.

Суд не принимает довод истца о нарушении процедуры проведения проверки в части продления ее сроков, поскольку Положение о порядке проведения проверки не указывает на обязательное наличие каких-либо конкретных оснований для ее продления, указывая лишь на лиц, имеющих право на такое продление и срок продления, что было выполнено ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ. Ботову В.В. было предложено представить письменные объяснения по вопросам, связанным с проводимой проверкой. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Ботовым В.В, были даны письменные объяснения по заданным ему вопросам и представлен ряд документов в обоснование своей позиции.

В соответствии с п. 23 Положения по окончании проверки Управление, подразделение Аппарата Правительства Российской Федерации или соответствующая кадровая служба обязаны ознакомить государственного служащего с результатами проверки с соблюдением законодательства Российской Федерации о государственной тайне.

Согласно п. 24 Положения государственный служащий вправе:

а) давать пояснения в письменной форме: в ходе проверки; по вопросам, указанным в подпункте "б" пункта 22 настоящего положения; по результатам проверки;

б) представлять дополнительные материалы и давать по ним пояснения в письменной форме.

Представители ответчика настаивали на том, что в момент истребования письменных пояснений Ботову В.В. были предоставлены все имеющиеся в распоряжении сотрудников, проводящих проверку документы, поэтому следует полагать, что с результатами проверки истец был ознакомлен.

Однако суд данный довод ответчика не принимает, поскольку факт предоставления ему материалов проверки для ознакомления Ботов В.В. отрицал, доказательств ознакомления в виде какого-либо письменного документа суду не представлено, более того, представление для обозрения разрозненных документов, в виде ответов на запросы из кредитных учреждений, ответов государственных органов и т.п. не может быть признано ознакомлением с результатами проверки. Более того, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 23 Положения кадровая служба обязана ознакомить государственного служащего с результатами проверки, то есть это обязанность, а не право работодателя. В связи с чем суд приходит к выводу о нарушении ответчиком процедуры проведения проверки в данной части.

Согласно п. 28 Положения, по результатам проверки должностному лицу, уполномоченному назначать гражданина на должность федеральной государственной службы или назначившему государственного служащего на должность федеральной государственной службы, в установленном порядке представляется доклад. При этом в докладе должно содержаться одно из следующих предложений: а) о назначении гражданина на должность федеральной государственной службы; б) об отказе гражданину в назначении на должность федеральной государственной службы; в) об отсутствии оснований для применения к государственному служащему мер юридической ответственности; г) о применении к государственному служащему мер юридической ответственности; д) о представлении материалов проверки в соответствующую комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Согласно п. 31 Положения, должностное лицо, уполномоченное назначать гражданина на должность федеральной государственной службы или назначившее государственного служащего на должность федеральной государственной службы, рассмотрев доклад и соответствующее предложение, указанные в п. 28 настоящего Положения, принимает одно из следующих решений: а) назначить гражданина на должность федеральной государственной службы; б) отказать гражданину в назначении на должность федеральной государственной службы; в) применить к государственному служащему меры юридической ответственности; г) представить материалы проверки в соответствующую комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Доклад по результатам проведенной в отношении Ботова В.В. проверки составлен ДД.ММ.ГГГГ., утвержден Начальником ГУ МВД России по Челябинской области ФИО24. ДД.ММ.ГГГГ. представлен Ботову В.В. для ознакомления ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении проверки установлены следующие нарушения: в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за ДД.ММ.ГГГГ о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за ДД.ММ.ГГГГ. Ботовым В.В не указано на получение единовременного пособия по рождению ребенка в размере 2000 руб. Однако, согласно выписке по счету Ботова В.В. № №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк»ДД.ММ.ГГГГ. имеется зачисление денежных средств в сумме 2000 руб. – назначение платежа – выплата единовременного пособия при рождении ребенка. На запрос суда Управлением социальной защиты населения Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области представлен ответ № № от ДД.ММ.ГГГГ. содержащий сведения, что Ботов В.В. и ФИО25. не являются получателями единовременного пособия по рождению ребенка. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № № сообщено, что в ДД.ММ.ГГГГ. Ботову В.В. было выплачено областное единовременное пособие при рождении ребенка. В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ. Ботов В.В. пояснил, что ему о получении данного пособия при заполнении справки не было известно. Каких-либо уточняющих запросов при проведении проверки в Управление социальной защиты населения Администрации Сосновского района направлено не было. Дополнительная проверка по данному обстоятельству не проводилась, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что обстоятельства данного нарушения были исследованы полно и всесторонне и что данное нарушение могло быть основанием для привлечения лица к ответственности.

В справке о доходах за ДД.ММ.ГГГГ. Ботов В.В. не указал в качестве дохода денежные средства в размере 500 000, полученные ФИО26. О данном факте вывод был сделан исходя из объяснения, данного Ботовым В.В. ДД.ММ.ГГГГ. Допрошенные в качестве свидетеля ФИО27 и ФИО28. подтвердили факт передачи Ботову В.В. денежных средств в указанной сумме, однако указали на то, что данное обстоятельство имело место в ДД.ММ.ГГГГ. Какими-либо письменными документами передача истцу денежных средств не фиксировалась. Таким образом, у истца отсутствовали достоверные сведения, подтверждающие обязанность истца указывать на получение данных денежных средств именно в ДД.ММ.ГГГГ. Полная и всестороння проверка указанных обстоятельств при проведении проверки проведена не была.

В справках за ДД.ММ.ГГГГ. Ботовым В.В. не были указаны объекты незавершенного строительства (дом, баня, гараж, беседка). Вместе с тем, истцом указано о наличии у него в собственности земельного участка (кадастровый номер №) на котором ведется строительство данных объектов. В соответствии с разрешением на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ. выданном Ботову В.В. срок его действия - до ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснил сам истец в объяснениях, представленных в материалы проверки, а также допрошенные в судебном заседании ФИО29. и ФИО30. строительство ведется до настоящего времени. Как объекты незавершенного строительства дом, баня, гараж, беседка на земельном участке с кадастровым номером № в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрированы, в связи с чем у Ботова В.В. отсутствовала обязанность по предоставлению сведений о данных объектах в ДД.ММ.ГГГГ гг.

В справках за ДД.ММ.ГГГГ. истцом не представлена информация об открытом на его имя счете в ПАО «БанкВТБ», и в ПАО «Сбербанк России», а также о счете на супругу ДД.ММ.ГГГГ. в АО «ОТП Банк». При этом в период ДД.ММ.ГГГГ. движения денежных средств по данным счетам не было, что подтверждается справками банка ПАО «ВТБ», ПАО Сбербанк» и АО «ОТП Банк». Ботова Е.А. в судебном заседании указала, что счет на ее имя был открыт в связи с оформлением кредита. После того, как денежные средства по кредитному договору были возвращены в полном объеме, она полагала, что счет автоматически будет закрыт, в связи с чем сведения о нем супругу для оформления справок о доходах не предоставляла. Счета ПАО «БанкВТБ», в АО «ОТП Банк» закрыты ДД.ММ.ГГГГ.

В справках за ДД.ММ.ГГГГ. допущено неверное указание суммы денежных средств полученных за присвоение статуса «Ветеран боевых действий» в сторону завышения на 17 300 руб., а также полученных в качестве дохода по основному месту работы в сторону занижения на размер НДФЛ в сумме 204 492руб. Кроме того, не указаны денежные средства, полученные в виде процентов от вкладов в ПАО «Сбербанк» в размере 4.руб. 78 коп., 2 руб. 87 коп., и 5 руб. 1 коп. Согласно пояснениям Ботова В.В. данные нарушения были допущены им по невнимательности.

В справке за ДД.ММ.ГГГГ. Ботовым В.В. указана неверная стоимость продажи Мотороллера «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска Согласно договору купли-продажи, имеющемуся в распоряжении ГИБДД по Челябинской области, стоимость данного транспортного средства составила 50 000 руб., вместе с тем, в справке Ботовым В.В. указан доход от его продажи - 45 000 руб. истцом указано на отсутствие у него договора купли-продажи данного транспортного средства. О несоответствии данных представленных из ГИБДД фактическим обстоятельствам Ботов В.В. указал в письменных объяснениях. При рассмотрении дела в суд представлено также заключение эксперта ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» выполненное по копи договора, представленного в материалы дела ответчиком, согласно которого подпись в договоре выполнена не самим Ботовым В.В., а иным лицом с подражанием подписи Ботова В.В. Вместе с тем данные доводы Ботова В.В. при проведении проверки не анализировались, дополнительные документы не запрашивались, всесторонне не исследовались.

В справках за ДД.ММ.ГГГГ. истцом не была указана информация о земельных участках площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. Вместе с тем, истцом в ДД.ММ.ГГГГ. указано на наличии у него в собственности земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., а в ДД.ММ.ГГГГ. указано на получение дохода от продажи земельных участков. Согласно представленным истцом документам, ему в ДД.ММ.ГГГГ. был предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. на этом участке проведено межевание, в результате чего образованы участки площадью в <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м. участок площадью в <данные изъяты> кв.м. преобразован в участок площадью <данные изъяты> кв.м. путем перераспределения земель между двумя участками (площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м.) образованы участки <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м., которые и были проданы в ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Ботов В.В. в справках о доходах сведения о производимых преобразованиях не отражал.

Кроме того, по результатам проведенной проверки установлено, что Ботовым В.В. допущены ограничения и запреты, установленные в целях противодействия и коррупции в части непринятия мер по уведомлению непосредственного руководителя о возможности возникновения конфликта интересов при осуществлении функции государственного управления в отношении Полковника полиции ФИО31 и майора полиции ФИО32.

Довод истца о том, что Положением, утвержденным Указом Президента № № не установлен порядок проведения проверки с целью выявления «конфликта интересов» суд не принимает, поскольку в соответствии с подпунктом в п.1 данного Положения установлено, что Настоящим Положением определяется порядок осуществления проверки соблюдения государственными служащими в течение трех лет, предшествующих поступлению информации, явившейся основанием для осуществления проверки, предусмотренной настоящим подпунктом, ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами (далее - требования к служебному поведению).

Вместе с тем сам факт наличия дружеских отношений между Ботовым В.В. и ФИО33., между Ботовым В.В. и ФИО34., выполнение ими по отношению друг к другу личных просьб в нерабочее время, выдача доверенности, то обстоятельство, что ФИО35, является крестным отцом ребенка Ботова В.В. не дает оснований полагать, что в служебных взаимоотношениях между данными лицами могла возникнуть, либо возникла личная заинтересованность, которая могла бы повлиять на исполнение данными лицами своих должностных обязанностей. Следовательно, оснований для предупреждения непосредственного руководителя о возможности возникновения конфликта интересов у данных лиц не возникло, в связи с чем суд полагает что по данному обстоятельству отсутствовали основания для привлечения Ботова В.В. к ответственности.

Таким образом, в части нарушений Ботова В.В., выявленных при проведении проверки справок о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за ДД.ММ.ГГГГ годы не было проведено полного и всестороннего анализа, в результате ряд обстоятельств оказался неизученным в полной мере. Отдельные нарушения не нашли своего подтверждения, отдельные подтверждены признаны истцом и нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, но являются незначительными.

Согласно ст. 50.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 настоящего Федерального закона. Ч.1 ст. 50 устанавливает, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с п.3 ст. 51.1. Федерального закона № 342-ФЗ, при наложении взысканий, предусмотренных статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником органов внутренних дел других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником органов внутренних дел своих служебных обязанностей.

Вместе с тем, данные обстоятельства не были учтены при принятии решения о привлечении Ботова В.В. к ответственности. В докладе по материалам проверки указано на привлечение Ботова В.В. к дисциплинарной ответственности. Однако приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Ботова В.В. к дисциплинарной ответственности признан решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г незаконным и отменен.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что истец проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ года (более ДД.ММ.ГГГГ лет) занимал должность заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) с ДД.ММ.ГГГГ. на момент увольнения имело место одно неснятое дисциплинарное взыскание, которое впоследствии было рассмотрено судом и признано незаконным, имели место многочисленные поощрения за безупречную службу, кроме того, ряд выявленных нарушений носит формальный, незначительный характер (скрытая информация о счетах, по которым за 3 года не проведено и одной операции, поступление процентов от вкладов в сумме 4 руб. 78 коп, 2 руб. 87 коп., 5 руб. 1 коп. занижение дохода на сумму НДФЛ, ошибочное завышение размера полученных денежных средств по невнимательности), по ряду нарушений не было проведено их полного и всестороннего анализа, в результате сам их факт не нашел достоверного подтверждения (факт получение пособия по рождению ребенка, время получения денежных средств от ФИО36., действительная стоимость, за которую был продан мотороллер «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ.), вмененное истцу нарушению в части непринятия мер по уведомлению руководителя о возможности возникновения конфликта интересов при осуществлении функций государственного управления не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что тяжесть допущенных нарушений не соответствует выбранной работодателем мере дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Более того, судом установлено нарушение ответчиком процедуры проведения проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера представленных Ботовым В.В. за ДД.ММ.ГГГГ в части ознакомления его и результатами проверки в порядке ст. 23 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009 N 1065. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что результаты проверки УРЛС ГУ МВД по Челябинской области достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за ДД.ММ.ГГГГ. Ботова В.В. являются незаконными.

Приказом ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года № № за допущенные нарушения требований подпункта 3.2 ч.1 ст.8 части 1 и 2 ст.11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", пунктов 10,13 части 1 ст.27 Федерального закона от 07 февраля 2011г. № 3-ФЗ «О полиции», п.9 ч.1 ст.12, ч.2 ст14, а также ч.3 и 4 ст.71 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов в и з ст.5, п г. ст.7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента РФ от 14.10.2012г. № 377, пункта 2 Порядка уведомления сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД России и работниками, замещающими отдельные должности в организации, созданных для выполнения задач, поставленных перед МВД России о возникновении лично заинтересованности при исполнении служебных (должностных, трудовых) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. № № Ботов В.В. привлечен к ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по п.13 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с утратой доверия.

Приказом министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. расторгнут контракт, Ботов В.В. уволен с должности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) по пункту 13 части 3 статьи 82 (в связи с утратой доверия по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ. установлена дата увольнения, определена выслуга лет для назначения пенсии, размер денежной компенсации за неиспользованные отпуска, установлено, что единовременное пособие при увольнении не выплачивается.

Довод истца о том, что приказ № № подписан ненадлежащим лицом суд не принимает поскольку в соответствии с п.5 приложения № № Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. № № «О некоторых вопросах применения мер поощрения и наложения дисциплинарных взысканий в органах внутренних дел Российской Федерации» Руководители (начальники) территориальных органов МВД России на окружном, межрегиональном, региональном и районном (за исключением подчиненных территориальным органам МВД России) уровнях имеют право издавать приказы о наложении дисциплинарных взысканий в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в отношении подчиненных сотрудников, имеющих специальные звания полковника полиции, полковника внутренней службы, полковника юстиции или специальные звания высшего начальствующего состава и назначаемых на должности руководителями (начальниками) территориальных органов МВД России на окружном, межрегиональном, региональном и районном (за исключением подчиненных территориальным органам МВД России) уровнях, подчиненными им руководителями (начальниками), при условии последующих изданий в установленном порядке приказов МВД России по личному составу). Соответственно приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ. издан надлежащим лицом.

Вместе с тем, поскольку суд приходит к выводу о том, что результаты проверки УРЛС ГУ МВД по Челябинской области достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за ДД.ММ.ГГГГ Ботова В.В. являются незаконными, то и основанные на результатах данной проверки Приказ ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года № № о наложении взыскания, Приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации № № от ДД.ММ.ГГГГ. и приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ. по личному составу являются незаконными и подлежат отмене. А Ботов В.В. подлежит восстановлению на службе в ГУ МВД России по Челябинской области с ДД.ММ.ГГГГ. в должности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ГУ МВД России по Челябинской области.

При восстановлении истца в прежней должности в его пользу подлежит взысканию денежное довольствие за время вынужденного прогула.

Ответчиком представлена справка о размере среднедневного денежного довольствия рассчитанного за 12 месяцев, предшествовавших увольнению. Судом расчет проверен. Признан верным. Истцом не оспорен. Исходя из среднего дневного довольствия в размере 4547 руб. 93 коп. за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. подлежит ко взысканию 563943 руб. 32 коп (4547,93Х124). Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований, то с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 550 187 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ст. 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принимая во внимание срок, степень нравственных страданий истца, связанных с незаконным увольнением, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 25000 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки понесенные в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9001,87 руб. ( 5200 руб. + 1 проц. от (550187,00 руб.-200000 руб.+300руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Ботова Вячеслава Викторовича к Главному управлению Министерства внутренних дел по Челябинской области, Министерству внутренних дел РФ удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Приказ ГУ МВД РФ по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № № «по личному составу».

Признать незаконным и отменить приказ Министерства Внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «По личному составу» в части увольнения Ботова Вячеслава Викторовича по п.13 ч.3 ст.82(в связи с утратой доверия).

Признать незаконным и отменить приказ ГУ МВД РФ по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ № № «О наложении взыскания».

Признать незаконными результаты проверки УРЛС ГУ МВД по Челябинской области достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за ДД.ММ.ГГГГ Ботова Вячеслава Викторовича.

Восстановить Ботова Вячеслава Викторовича на службе в ГУ МВД России по Челябинской области с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ГУ МВД России по Челябинской области.

Взыскать с МВД РФ в пользу Ботова Вячеслава Викторовича денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 550 187 руб.

Взыскать с Министерства внутренних дел России в пользу Ботова Вячеслава Викторовича компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Взыскать с Министерства внутренних дел России в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9001руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: И.С. Хабина