Гражданский кодекс часть 1

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Базылевой Т.А., при секретаре Мизиной Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об отмене договора дарения, признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, об отмене договора дарения, признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании истец и его представитель, по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали и пояснили, что истцу на праве собственности, на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком - ФИО2 был заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 умышленно причинил истцу телесные повреждения, что подтверждается приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, которым ответчик признан виновным в совершении в отношении истца преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика – ФИО2 направлено требование о расторжении договора дарения и возвращения полученного в дар имущества. Врученное ДД.ММ.ГГГГ адресату требование оставлено без ответа.

При подготовке искового заявления в суд истцу стало известно, что во время рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении ответчика ФИО2, он подарил спорную 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру ответчику - ФИО3, однако данная сделка была совершена для вида, так как ФИО3 в квартиру не вселялся, не проживает, не несет обязательств по ее содержанию.

Просит суд отменить договор дарения 1/2 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2; признать договор дарения 1/2 доли квартиры, заключенный между ФИО2 и ФИО3 мнимой сделкой, прекратить право долевой собственности ФИО3 на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, и возвратить указанную долю в собственность истца.

Ответчики ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом. О причинах неявки суд не известил, не просил о рассмотрении без его участия. Ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения, заявленного к нему требования об отмене дарения, конфликт с ФИО1 входе которого он нанес телесные повреждения, не оспаривал, указав, что он произошел через несколько лет после сделки дарения.

Ответчик ФИО3, его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом. О причинах неявки суд не известили, не просили о рассмотрении без их участия. Ранее в судебных заседаниях представитель ФИО3 по доверенности ФИО5, заявленные в отношении ФИО3 требования оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО, в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не известил, не просил о рассмотрении без его участия.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком - ФИО2 заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, по которому истец ФИО1 безвозмездно передал ответчику ФИО2 указанную долю в собственность. Переход права собственности от истца к ответчику - ФИО2 был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № (л.д.10).

Как следует из представленных суду документов, договор дарения сторонами фактически исполнен.

Обратившись в суд, истец просит отменить договор дарения 1/2 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, в связи с тем, что ФИО2 причинил ему телесные повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 578 ч. ч. 1 и 5 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

Таким образом, отмена дарения, предусмотренная пунктом 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется на основании судебного акта, поскольку именно суд устанавливает наличие и дает правовую оценку обстоятельствам, с наступлением которых закон связывает возможность отмены дарения.

Приговором мирового судьи № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью (ст. 115 ч.1 УК ) ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ сроком на <данные изъяты> (л.д.16-22)

В силу положений ст. 61 ч. 4 ГГК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в квартире по адресу: <адрес>, на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений умышленно стал наносить удары кулаком по голове и лицу ФИО1, нанеся ему не менее 4 ударов, причинив подкожное кровоизлияние (гематому) в левой окологлазничной области, перелом костей носа, которые квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью, т.к. повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о расторжении Договора, которое Ответчик оставил без ответа.

Таким образом, принимая совершение одаряемым преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ в отношении дарителя, суд приходит к выводу о доказанности факта умышленного причинения одаряемым телесных повреждений дарителю, что является безусловным основанием для отмены договора дарения в силу положений статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации и для возврата спорного имущества в наследственную массу истца.

Вместе с тем судом установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарил спорную 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру ответчику - ФИО3 Регистрация перехода право собственности произведена в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96).

Истец просил признать договор дарения 1/2 доли квартиры, заключенный между ФИО2 и ФИО3 мнимой сделкой, прекратить право долевой собственности ФИО3 на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, и возвратить указанную долю в собственность истца.

Как следует из представленного представителем ответчика ФИО3-ФИО5 договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3 ФИО3 обязался представлять интересы ФИО2 по уголовному делу в отношении ФИО2, стоимость услуг составляет ? долю квартиры по адресу: <адрес> (л.д.111). Вместе с тем ФИО2 в суде пояснил, что договор об оказании юридических услуг в таком виде не подписывал, копию договора вручена ему не была. Договоренность была о том, что ФИО3 продаст квартиру и от стоимости доли получит 15 % в счет оплаты юридических услуг.

Как установлено судом и не оспаривалось представителем ответчика ФИО5 договор дарения фактически был заключен в 2019 году, однако при оформлении сделки указана дата ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует реальной дате совершения сделки. Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрирован истец ФИО1, самостоятельно несет расходы по содержанию спорной квартиры в полном объеме (л.д. 4,97-107) Представитель ФИО3, по доверенности ФИО5, пояснил суду, что ФИО3 в квартиру не вселялся, не проживает, не несет обязательств по ее содержанию, что свидетельствует об отсутствии интереса в спорном имуществе.

Кроме того как следует из материалов регистрационного дела на спорную квартиру и пояснений представителя ответчика ФИО5, первоначально в 2019 году между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи ? доли в праве в спорной квартире, также «задним числом»- ДД.ММ.ГГГГ, однако в виду несоблюдения требований ст. 250 ГК РФ об уведомлении долевого сособственника ФИО1, имеющего преимущественное право покупки, о продаже доли, осуществление государственной регистрации права было прекращено по заявлению ФИО3 (л.д.65).

Государственная регистрация права Воронова на долю в спорной квартире произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил ФИО2 в судебном заседании он выписывал доверенность ФИО3 в 2019 году, ранее знаком с ним не был, с целью поручения продажи доли в квартире и последующей оплаты юридических услуг ФИО3 Намерения безвозмездно передать (подарить) ФИО3 долю в праве на спорную квартиру ФИО2 не имел.

Таким образом, указанные сделки заключались во исполнение договора оказания юридических услуг и как следует из пояснений без его воли на ФИО2 на продажу либо безвозмездное дарение ФИО3 доли в праве на квартиру.

В соответствии со статьёй 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Из п. 78 Постановлению Пленума следует согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из положений ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, принимая во внимание, что оспариваемый договор дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует дате его заключения и фактически был заключен после совершения преступления ФИО2 в отношении ФИО1 (07.10.2018г), в период расследования данного преступления, с целью избежать притязаний дарителя на имущество, и как установлено судом, без надлежащего волеизъявления ФИО2 на безвозмездное дарение доли в праве на квартиру ФИО3, с учетом установленных выше обстоятельств совершения оспариваемой сделки, свидетельствующих о злоупотребления ФИО3 правом при совершении недобросовестных действий, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка является ничтожной и нарушает ФИО1 фактически владеющего и пользующегося спорным имуществом.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отмене договора дарения 1/2 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, а также о признании недействительным (ничтожным) договора дарения от 1/2 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6, право на указанную долю квартиры за ответчиком ФИО3 подлежит прекращению и возврату в собственность ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным (ничтожным) договор дарения 1/2 доли квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, зарегистрированный Управлением Росреестра по Московской области ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

Прекратить право долевой собственности ФИО3 на 1/2 долю в праве собственности на Квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрированное Управлением Росреестра по Московской области ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

Отменить договор дарения 1/2 доли квартиры, с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, зарегистрированный Управлением Росреестра по Московской области ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №, исключив указанную запись из ЕГРН.

Признать за ФИО1 право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

Решение является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственной реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение принято в окончательной форме 12.11.2021 года.

Судья Т.А. Базылева