Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что 26.12.2007г. между ОАО «Банк » и ООО «ФИО10» заключен кредитный договор № № согласно которому ответчикам предоставлен кредит в сумме руб. на срок по 25.03.2009г. под 15 % годовых. Истцом должнику было направлено уведомление о досрочном истребовании кредита, данное требование не выполнено.

В обеспечение исполнения обязательств кредитного договора, банком заключены договоры поручительства с ФИО2, ФИО1

В срок погашения кредита, заемщик не выполнил обязательства в полном объеме. В связи с чем, ему неоднократно были направлены требования о погашении задолженности. До настоящего времени, требования не исполнены.

На основании договора уступки прав требования все права кредитора по названному кредитному договору переданы истцу.

По состоянию на 26.07.2010г. сумма задолженности составила руб., в том числе: сумма основного долга- руб., сумма начисленных процентов – руб.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что поручительство прекращено в связи с ликвидацией заемщика ООО «ФИО10». Кроме того, названный кредитный договор был обеспечен залогом недвижимого имущества. Залогодателем являлся ООО «ФИО12», в котором ФИО1 был единственным учредителем. При передаче прав требования права по договору залога не были переданы. Посредством ряда сделок по указанию банка имущество было передано ООО «ФИО13», имеющее организационное отношение к банку.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства

Представитель привлеченного в качестве третьего лица ОАО «Банк в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 26.12.2007года между ОАО «Банк » и ООО «ФИО10» заключен кредитный договор № № согласно которому ответчику на срок по 25.12.2008г. предоставлен кредит в сумме руб. под 15 % годовых для расчета с поставщиками.

22.10.2008г. сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ., которым срок предоставления кредита продлен до 25.03.2009г., установлен график погашения кредита на следующих условиях: 26.01.2009г- руб., 25.02.2009г. – руб., 25.03.2009г- руб.

В обеспечение указанного кредитного договора ОАО «Банк » заключены с ФИО2 -26.12.2007г., с ФИО1 – 24.09.2008г. договоры поручительства №№ и № 5№ соответственно, по условиям которых каждый поручитель обязался перед банком отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору солидарно.

В соответствии с договором уступки прав требования от 16.03.2009г., заключенным между ОАО «Банк » и ООО «ФИО13» права требования по настоящему кредитному договору переданы последнему. Впоследствии права требования переданы истцу ООО «ФИО6

В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 ГК РФ).

Тем самым ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает лишь при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя наступает тогда и поскольку, когда и поскольку заемщик сам не исполняет кредитного обязательства либо исполняет его ненадлежащим образом.

Поручительство по своей правовой природе, является способом обеспечение обязательств или зависимым от основного обязательства и следует его судьбе.

В силу положений ст.367 ГК РФ, с прекращением основного обязательства между заемщиком и кредитором прекращается и поручительство.

Статья 419 ГК РФ предусматривает, что ликвидация юридического лица является основанием для прекращения обязательства.

Согласно представленной Межрайонной ИФНС России № № по выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ., Общество с ограниченной ответственностью «ФИО10» ликвидировано по решению учредителей юридического лица.

Таким образом, поскольку на момент вынесения решения суда основанное обязательство было прекращено, то соответственно прекращено и поручительство.

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя (п. 17 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08 октября 1998 года), поручитель отвечает не вместо должника, а наряду с ним солидарно.

Правовой статус поручителя и должника различен, как и различна их ответственность.

В силу положений ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу положений ст.322 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности ( полностью или в части долга).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право
регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом
доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное, одним из солидарных должников должнику,
исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого
должника и на остальных должников.

Исполнение же обязанности по уплате долга поручителем наступают иные последствия.

Таким образом, системный анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о различной правовой природе солидарной ответственности должников (созаемщиков) и должника с поручителем.

Ликвидация (смерть) одно солидарного должника (созаемщика) не влечет прекращения обязательства для других солидарных должников, а ликвидация (смерть) должника при солидарной ответственности поручителя, в силу прямого указания закона (ст.367 ГК РФ), влечет прекращение ответственности поручителя.

Правовое значение имеет не момент обращения в суд с иском к должнику и поручителю, а наличие должника и поручителя на момент принятия судом решения, поскольку с момента принятия решения это решение исполняется самостоятельно и не зависит от наличия или отсутствия других должников, с которых взысканы суммы.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, исковые требования подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Л.М. Чекрий