Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Васильевой Л.В. к ООО «Легенда Институтского» о признании приказа об увольнении незаконным. восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Васильева Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Легенда Институтского» о признании приказа №5 от 05.04.2019г. об увольнении об увольнении по основанию п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) незаконным, восстановлении на работе в должности инженера по проектному сопровождению ЭОМ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 100 000 руб., невыплаченного выходного пособия в размере 100 000 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Впоследствии уточнила исковые требования в части размера требуемой заработной платы за время вынужденного прогула и в окончательном варианте просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 500 000 руб.

В обоснование указывала, что работала в организации ответчика в должности инженера по проектному сопровождению ЭОМ, 08.02.2019г. ей было вручено уведомление о том, что в связи с изменением организационных условий, создания структурного подразделения «производственно-технический отдел», ликвидацией занимаемой истицей должности и внесением изменения в штатное расписание истица с 08.04.2019г. будет переведена в производственно-технический отдел на должность инженера по работе с исполнительной документацией, что является изменением заключенного с истицей трудового договора. 05.04.2019г. истица была уволена в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по основанию п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. Полагает увольнение незаконным, поскольку фактически имело место сокращение численности штата работников организации, а не изменение организационных условий, а также поскольку никакого отказа от продолжения работы в организации истица не давала. Также ссылается на то, что основания для увольнения истицы по сокращению численности или штата работников организации у ответчика также отсутствовали.

Представитель истицы Васильевой Л.В. адвокат Охитин П.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Легенда Институтского» по доверенности Баженина П.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Третье лицо Государственная инспекция труда Санкт-Петербурга в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причины неявки не представила, об отложении разбирательства по делу не просила.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статья 74 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьей 77 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 01.03.2018г. истица Васильева Л.В. была принята на работу в ООО «Легенда Институтского» на должность инженера по проектному сопровождению ЭОМ в отдел проектного сопровождения, что подтверждается приказом о приеме на работу (л.д.18), трудовым договором (л.д.19-22), личной карточкой работника (л.д.23-26).

08.02.2019г. Васильева Л.В. была уведомлена о том, что в связи с изменением организационных условий, созданием структурного подразделения «производственно-технический отдел», ликвидацией должности инженера по проектному сопровождению ЭОМ в отделе проектного сопровождения и внесением изменений в штатное расписание приказом от 07.02.2019г. с 08 апреля 2019 года она будет переведена в производственно-технический отдел на должность инженера по работе с исполнительной документацией.

Одновременно, в данном уведомлении было сообщено об отсутствии вакантных должностей, которые могут быть предложены Васильевой Л.В. в случае ее отказа работать в новых условиях, а также указано, что при отказе от работы в предложенных условиях с 08.04.2019г. или в случае отсутствия в ООО «Легенда Институтского» вакантных должностей ко дню увольнения, трудовой договор с Васильевой Л.В. будет прекращен в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) (л.д.27).

От перевода на указанную выше должность Васильева Л.В. согласно ее объяснениям, являющимся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, не отказывалась, доказательств иного ответчиком суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

Вместе с тем, приказом №5 от 05.04.2019г. Васильева Л.В. уволена с занимаемой должности 05.04.2019г. в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ) (л.д.31).

Проверяя законность произведенного ответчиком увольнения Васильевой Л.В., суд учитывает, что отказ истицы от продолжения работы в изменившихся условиях ответчиком в ходе настоящего судебного разбирательства не доказан; более того, увольнение истицы произведено ответчиком до истечения срока предупреждения о переводе на другую должность и установленного ст.74 ТК РФ двухмесячного срока такого предупреждения.

Таким образом, при увольнении Васильевой Л.В. была нарушена процедура увольнения, предусмотренная ст.74 ТК РФ, что свидетельствует о незаконности увольнения истицы.

Кроме того, суд также принимает во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первойстатья 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием названных в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации изменений организационных или технологических условий труда, с которыми ст.74 ТК РФ связывает возможность изменения условий трудового договора, ответчиком в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы ответчика о внесении им изменений в штатное расписание с ликвидацией занимаемой истицей должности об указанных обстоятельствах не свидетельствуют, поскольку по существу лишь подтверждают доводы истицы о том, что фактически в организации ответчика имело место сокращение штата работников организации, а не структурные изменения, с которыми ст.74 ТК РФ связывает возможность изменения по инициативе работодателя определенных сторонами условий трудового договора.

Объективных доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Ответчик в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что изменение трудовой функции истицы в случае ее перевода с занимаемой ею должности инженера по проектному сопровождению ЭОМ на предложенную ей должность ведущего инженера в производственно-техническом отделе не произошло бы.

Вместе с тем, данные доводы опровергаются представленными в материалы дела трудовым договором истицы, содержащим ее должностные обязанности по занимаемой должности инженера по проектному сопровождению и ведущего инженера производственно-технического отдела.

Так, согласно п.1.6 трудового договора истицы к ее должностным обязанностям как инженера по проектному сопровождению ЭОМ относятся:

- проверка технических решений проектной и рабочей документации на соответствие ТЗ, нормативной документации, разделов электроснабжения, электроосвещения,

- проверка спецификаций рабочей документации на соответствие графической части, на соответствие реально выпускаемой продукции,

- проведение сравнительных анализов технических решений по применяемому оборудованию и материалам, для формирования технических заданий на проектирование,

- обработка с подрядными организациями вопросов, связанных с разделами проекта находящихся в компетенции специалиста,

- проверка увязки проектных решений со смежными разделами,

- ведение проработок дизайнпроектов отделки квартир по подконтрольным разделам (расстановка оборудования, прокладка сетей),

- вопросы оптимизации оборудования. Ведение работы по оптимизации стоимости подконтрольных разделов,- при необходимости участие в снятии замечаний к документации в ПАО «Ленэнерго», ПЭС (л.д.19).

В свою очередь, согласно разделу 2 должностной инструкции ведущего инженера производственно-технического отдела к должностным обязанностям ведущего инженера отнесены:

- проверка технических решений проектной и рабочей документации на соответствие техническому заданию, нормативной документации,

- проверка увязки проектных решений со смежными разделами,

- проведение сравнительного анализа технических решений по применяемому оборудованию и материалов, для формирования технических заданий на проектирование,

- получение и проверка итоговой исполнительной документации от подрядных организаций,

- в рамках исполнения своих трудовых функций исполнение поручений и заданий своего непосредственного руководителя в сроки, установленные руководителем (л.д.64-67).

Из анализа указанных трудового договора и должностной инструкции следует, что должностные обязанности ведущего инженера производственно-технического отдела отличаются от должностных обязанностей инженера по проектному сопровождению ЭОМ.

Таким образом, в рассматриваемом случае работодателем истице Васильевой Л.В. в связи с исключением из штатного расписания занимаемой ею должности был предложен перевод на иную должность с изменением трудовой функции истицы, что возможно при проведении процедуры сокращения численности или штата работников организации, но не при проведении предусмотренных ст.74 ТК РФ процедур, обязательным условием которых является сохранение трудовой функции работника.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о фактическом сокращении ее должности и невозможности в связи с этим ее увольнения по основанию п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах при фактическом сокращении должности истца Васильевой Л.В. ее увольнение по основанию п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, произведенное, кроме того, с нарушением процедуры увольнения, является незаконным, в связи с чем исковые требования Васильевой Л.В. о признании приказа об увольнении незаконным подлежат удовлетворению.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, истица Васильева Л.В. подлежит восстановлению на работе в должности инженера по проектному сопровождению ЭОМ.

Согласно ст.14 ТК РФ течение сроков, с которыми ТК РФ связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Поскольку истица была уволена 05.04.2019г., т.е. 05.04.2019г. являлось ее последним рабочим днем, следовательно, она подлежит восстановлению на работе со следующего дня, т.е. с 06.04.2019г.

В силу положений ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 ТК РФ.

В соответствии со ст.139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно ч.3 ст.139 ТК РФ расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, исходя из пункта 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года №922 производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В ходе судебного разбирательства стороны пояснили суду, что истица трудоустроилась к другому работодателю 09.09.2019г., однако истица настаивает на восстановлении на работе в организацию ответчика.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 06.04.2019г. по 18.09.2019г., то есть за 166 дней, в размере ((3382,30 * 166) – 48 093,90) = 540 426,30 руб., где: 3382,30 – среднедневной заработок истицы, 166 – количество дней вынужденного прогула, 48 093,90 – сумма выплаченного истицы двухнедельного выходного пособия (л.д.33, 69, 70).

При этом, сам по себе факт трудоустройства истицы в период рассмотрения судом настоящего спора, по мнению суда, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты истице заработной платы за время вынужденного прогула с учетом того, что истица настаивает на восстановлении на работе в организации ответчика.

Вместе с тем, поскольку истица просит взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула только в размере 500 000 руб., суд, руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ, не находит оснований для выхода за пределы заявленных истицей требований, и полагает подлежащей взысканию с ответчика сумму, требуемую истицей.

Одновременно, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы выходного пособия при увольнении по сокращению численности или штата работников организации, поскольку истица была уволена не по основанию сокращения численности или штата работников организации, увольнение истицы признано незаконным с ее восстановлением на работе с 06.04.2019г. и взысканием за все время вынужденного прогула заработной платы.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба

Поскольку нарушение трудовых прав истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, ее требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении трудовых прав истца, характер и длительность данного нарушения, обстоятельства указанных нарушений, а также иные значимые для дела обстоятельства, включая индивидуальные особенности истца, суд полагает требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 30 000 руб., что в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., несение которых подтверждается квитанцией №045504 от 02.05.2019г. на сумму 25 000 руб. (л.д.49).

Поскольку исковые требования истицы удовлетворены, суд находит ходатайство истицы подлежащим удовлетворению.

При этом, учитывая характер спора, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также отсутствие представленных ответчиком доказательств чрезмерности указанных расходов, суд приходит к выводу о том, что требуемая истицей сумма в рассматриваемом случае в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости и снижению не подлежит.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт связи» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере (300 + 300 + 300 + (5200 + 1% * (500 000 – 200 000)) = 9100 руб.

Согласно ст.211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, в связи с чем суд считает необходимым указать на то, что решение суда о восстановлении Васильевой Л.В. на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильевой Л.В. – удовлетворить частично.

Признать приказ ООО «Легенда Институтского» №5 от 05.04.2019г. об увольнении Васильевой Л.В. незаконным.

Восстановить Васильеву Л.В. на работу в должности инженера по проектному сопровождению ЭОМ с 06 апреля 2019 года.

Взыскать с ООО «Легенда Институтского» в пользу Васильевой Л.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Легенда Институтского» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9100 (девять тысяч сто) руб.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова