Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих исковых требований истец указал, что между ПАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 и ФИО1 был заключен кредитный договор от 29.07.2011 года <***>, в соответствии с которым ответчик получил в банке кредит в размере <данные изъяты> под 13,5 % годовых сроком на 108 месяцев. Пунктом 1.1 кредитного договора предусматривалось, что кредит предоставляется банком на цели приобретения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. За счет полученного кредита в собственность ответчика – ФИО1 был приобретен жилой дом, назначение: жилое. Площадь: общая 235,2 кв.м. Инвентарный №. Литер: А. Этажность: 2. Кадастровый (или условный) №. Адрес: <адрес>. Указанный объект недвижимого имущества был передан банку в качестве залога по закладной, составленной 02.08.2011 г. Согласно п. 10 закладной оценочная и залоговая стоимость предмета залога составила <данные изъяты> в соответствии с отчетом № 562/07-2011 от 19.07.2011 г.

По состоянию на 24.02.2016 г. сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты>, из которых: неустойка – <данные изъяты>, задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты>, просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты>

Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расторгнуть кредитный договор <***> от 29.07.2011, заключенный между истцом и ФИО1, взыскать расходы, понесенные по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>, обратить взыскание по предмет залога – Жилой дом, назначение: жилое. Площадь: общая 235,2 кв.м. Инвентарный №. Литер: А. Этажность: 2. Кадастровый (или условный) №. Адрес (местоположение): <адрес>, определив начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества при его реализации в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, не возражал против вынесения заочного решения. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчики – ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела судом извещались надлежащим образом, путем направления судебного извещения с заказным уведомлением, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, извещение о дате рассмотрения дела 06.06.2016 г. было направлено ответчикам по адресу регистрации, заблаговременно, возвращено в адрес суда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

По указанным выше основаниям, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям.

Так между ПАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 и ФИО1 был заключен кредитный договор от 29.07.2011 года <***>, в соответствии с которым ответчик получил в банке кредит в размере <данные изъяты> под 13,5 % годовых сроком на 108 месяцев.

Пунктом 1.1 кредитного договора предусматривалось, что кредит предоставляется банком на цели приобретения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. За счет полученного кредита в собственность ответчика – ФИО1 был приобретен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанный объект недвижимого имущества был передан банку в качестве залога по закладной, составленной 02.08.2011 г. Согласно п. 10 закладной оценочная и залоговая стоимость предмета залога составила <данные изъяты> в соответствии с отчетом № 562/07-2011 от 19.07.2011 г.

Надлежащее исполнение обязательства заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО2, который подписав соответствующий договор поручительства, обязался перед банком отвечать за исполнение должником всех его обязательств по кредитному договору. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившее кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии с п. 4.1, 4.2 кредитного договора стороны определили, что погашение суммы кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом, т.е. в рассрочку. Разделом 4 кредитного договора установлен порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов. На настоящий момент заемщик взятые на себя обязательства не выполняет, поскольку прекратил погашение основного долга и процентов.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по настоящему делу доказательствами, а именно: копией кредитного договора <***> от 29.07.2011 г. (л.д. 15-22); расчетом суммы задолженности (л.д. 8,9-14), копией договора поручительства <***>/п-1 от 29.07.2011 г. (л.д. 26-27).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.Обязательства по данному договору ответчик не исполнил, уплату долга и процентов прекратил, что подтверждается в судебном заседании.

Пунктом 5.3.4 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Таким образом, требования истца о взыскании неуплаченной задолженности с ответчика подлежат удовлетворению.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусматривает договор займа. Не возвратив своевременно долг истцу, ответчик должен нести ответственность, предусмотренную ст.811 ГК РФ.

Данный иск направлен на прекращение обязательств между истцом и ответчиком вследствие неисполнения ответчиком условия договора. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возврата оставшейся суммы долга и процентов за пользование кредитом на день прекращения обязательств.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> Расчет задолженности (размер долга, неустойки, процентов) ответчика перед истцом, представленный истцом, судом проверен и принят как правильный.

Согласно ст.ст. 450 и 451 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Поскольку ответчик прекратил выполнять свои обязательства, как по возврату кредита, так и уплате процентов, нарушил график платежей, на письменное требование не отреагировал, суд приходит к выводу, что такое нарушение договора является существенным и имеются основания для его расторжения.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч.1 ст. 349 ГК РФ - Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Судом установлено, что ответчик допустил просрочку платежа, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

Суд полагает, что требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным, поскольку срок исполнения обязательств ответчика перед банком наступил и банк имеет право обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об ипотеке», если иное не предусмотрено федеральным законом и договором, земельный участок, приобретенный с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение этого земельного участка, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот земельный участок.

В соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

Статьей 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге» установлен порядок реализации заложенного движимого имущества. В частности, пунктом 10 названной нормы указано, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

За счет полученного кредита в собственность ответчика – ФИО1 был приобретен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный объект недвижимого имущества был передан банку в качестве залога по закладной, составленной 02.08.2011 г. Согласно п. 10 закладной оценочная и залоговая стоимость предмета залога составила <данные изъяты> в соответствии с отчетом № 562/07-2011 от 19.07.2011 г. (л.д. 33-37).

Ответчиками доказательств, свидетельствующих о несоответствии стоимости предмета залога, определенной в аналитическом заключении о среднерыночной стоимости жилого дома не представлено, в связи с чем, суд принимает стоимость заявленную истцом.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истец ПАО «Сбербанк России» при обращении в суд понес судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № 466755 от 07.04.2016 г. (л.д. 5).

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ, 98, 233-238 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд Ростовской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесении определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) Ерошенко Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2016 года