Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомушко Юрия Федоровича и Хомушко Светланы Александровны к ООО Управляющая компания АБМ о признании права собственности на объекты складского комплекса,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хомушко Ю.Ф. обратился в суд с иском к ООО УК АБМ с требованиями о признании за ним права собственности на объект недвижимости: нежилое помещение складского комплекса лит Е, Е1, помещение <адрес> 7, общей площадью 7168, 3 кв.м.

Истец Хомушко С.А. просит признать за ней право собственности на объект недвижимости: нежилое помещение складского комплекса, лит Е, Е1, помещение складское №, блок 8, общей площадью 8167, 2 кв.м.

В обоснование иска истцы указали, что ООО УК АБМ по договору купли продажи приобрели земельный участок площадью 100000 кв.м. В целях исключения нарушений требования ГрК РФ, ДД.ММ.ГГГГ г. ООО УК АБМ получено разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ г.

В результате строительства с целью осуществления уставной деятельности, ООО УК АБМ был создан складской комплекс.

Строительство комплекса осуществлялось в период с ДД.ММ.ГГГГ г., как за счет собственных средств так и за счет внешних инвесторов по инвестиционному контракту.

В соответствии с инвестиционным договором, истец обязался внести инвестиционные взносы в рамках определенных договором, а ответчик обязался обеспечить получение результатов инвестиционной деятельности в виде права собственности на объект.

Строительство складского комплекса осуществлялось на законных основаниях, с соблюдением требований закона. Объект создан в натуре, пригоден к эксплуатации.

Истец полностью исполнил обязательства по уплате инвестиционных взносов.

Объект недвижимости фактически распределен и был передан ООО УК АБМ истцу Хомушко Ю.Ф. во владение и пользование для целевого предназначения.

Однако, ответчик до настоящего времени не исполнил обязанности по оформлению права собственности.

Свои требования истец основывает на положениях ст. 218 ГК РФ, и положениях ФЗ № 39 ФЗ об инвестиционной деятельности.

Представитель истцов требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен, в материалах дела представлен отзыв на иск, согласно которого возражений против иска не имеет.

Представитель ПИК ОСК в суд не явился, извещен, возражений не представил.

Представитель Администрации Ленинского района оставил решение на усмотрение суда.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что истец Хомушко Ю.Ф. является учредителем ООО УК АБМ. (л.д. 45).

ООО УК АБМ на праве собственности принадлежит земельный участок под строительство холодильно – складского комплекса, по адресу: <адрес> (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК АБМ и Хомушко Ю.Ф. заключен инвестиционный контракт №, по условиям которого, п. 2.3. стороны договорились, что после реализации инвестиционного проекта, застройщик (ответчик) обязуется передать инвестиционный объект Инвестору и оформить его в собственность последнего. (л.д. 20).

Согласно п. 2.6. инвестиционного контракта, оформление имущественных прав инвестора по результатам реализации инвестиционного проекта с учетом всех дополнительных соглашения к Контракту, производится в установленном законом порядке после сдачи объекта в эксплуатацию, и выполнения обязательств по контракту и приложений к нему на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям контракта.

В материалы дела представлена справка о том, что истцом Хомушко Ю.Ф. сумма поступлений от инвестора 204524167 рублей, се расчеты по инвестиционному контракту под строительство объектов недвижимости № от 01.07. 07 г. произведены в полном объеме. (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК АБМ и Хомушко Ю.Ф. заключен акт приема передачи нежилого помещения (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Хомушко Ю.Ф. и истцом Хомушко С.А. заключен договор уступки прав (цессии) по которому, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по договору № – ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между цедентом и ООО УК АБМ.

Сумма уступаемого требования составляет 108923072 руб. что эквивалентно передачи в собственность цессионария нежилого помещения складского комплекса. (л.д. 15).

08.10. 2010 г. ООО УК АБМ получено разрешение на строительство (л.д. 71).

Согласно решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72) следует, что за ООО УК АБМ признано право собственности на здание – складской комплекс, склады лит Б,Б1, лит В, В1, КПП № лит З, КПП № лит И, насосная лит Л, в близи д. Апаринки, уч. 5/2.

Согласно выписки из ЕГРП права на испрашиваемые объекты- складской комплекс не зарегистрированы (л.д. 19).

Согласно технического заключения по обследованию технического состояния строительных конструкций складов, установлено, что склады пригодны к эксплуатации, соответствуют нормам СНиП, и не создают угрозы жизни и здоровья.

Также в материалы дела представлено техническое заключение ООО Проектная мастерская Престиж.

В материалы дела представлено положительное заключение государственной экспертизы (л.д. 80).

Отказывая истцам в удовлетворении иска суд исходит из следующего:

Свои требования истцы основывают на положениях ст. 218 ГК РФ.

Согласно ст. 218 ГК РФ, Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Однако, судом к указанным правоотношениям норма ст. 218 ч.1 ГК РФ применена быть не может.

По смыслу ст. 218 ч.1 п.1 ГК РФ, собственником вещи становится лицо, которое изготовило вещь, такими лицами являются застройщик и подрядчик, кроме этого, для возникновения права собственности на новую вещь она должна быть создана с соблюдением закона.

На стадии строительства и после его окончания, истец не участвовал непосредственно в строительстве, не получал разрешений на осуществление деятельности по строительству объекта, каких либо прав на земельный участок не имеет. Истец исключительно профинансировал строительство испрашиваемых объектов и правоотношения сторон лежат в плоскости гражданско правовых отношений основанных на проложениях об обязательствах, ст. 307, 309, 310 ГК РФ.

Суд обращает внимание, что испрашиваемый в собственность объект в эксплуатацию не введен, земельный участок истцам не принадлежит.

Таким образом, имеются все признаки самовольной постройки, согласно ст. 222 ГК РФ.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно ст. 8, Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ, вред. от 19.07.2011, "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 2.3. Постановления Правительства МО от 28.08.2001 N 272/28 "Об учетной регистрации инвестиционных контрактов (договоров) на строительство объектов недвижимости в Московской области и договоров привлечения финансовых средств в строительство (реконструкцию) жилых домов в рамках инвестиционного контракта" (вместе с "Положением об учетной регистрации инвестиционных контрактов на строительство (реконструкцию) объектов недвижимости в Московской области и договоров привлечения финансовых средств в строительство (реконструкцию) жилых домов в рамках инвестиционного контракта", 2.3. Вновь заключаемые инвестиционные контракты (договоры) на строительство (реконструкцию) объектов недвижимости в Московской области и договоры о привлечении финансовых средств в строительство жилых домов подлежат учетной регистрации.

5. Учетная регистрация - процедура занесения сведений, содержащихся в инвестиционном контракте, в реестр (базу данных) инвестиционных контрактов по стандартам и форматам, согласованным с Министерством экономики Московской области, с целью контроля за ходом их реализации.

Таким образом, отнесение инвестиционной деятельности к числу видов предпринимательской деятельности предполагает необходимость признать, что ко всем инвесторам должны применяться положения ст. 2 ГК РФ о необходимости обязательной регистрации в качестве субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Установлено, что инвестиционный контракт регистрации не проходил.

Из материалов дела установлено, что в настоящее время реализация инвестиционного проекта не проведена, как стороны установили п. 1.8. инвестиционного контракта, и не произведена сдача инвестиционных объектов в эксплуатацию в установленном порядке, как установлено п. 1.9 инвестиционного контракта.

В нарушение инвестиционного контракта, оформление имущественных прав инвестора ответчиком не произведено.

Документация ответчиком инвестору после сдачи объекта в эксплуатацию не передана как установлено в п. 5.1.6.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов,

Истцы ставят требования о защите права собственности, путем признания права.

Однако, истцами неверно избран способ защиты права поскольку, ни из инвестиционного контракта, ни из договора цессии права у истцов на испрашиваемые объекты не возникают, и соответственно нарушены быть не могут.

Между сторонами сложились правоотношения по нарушения одной стороны договора принятых на себя обязательств по договору.

Руководствуясь ст ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Хомушко Юрия Федоровича и Хомушко Светланы Александровны к ООО Управляющая компания АБМ о признании права собственности на объекты складского комплекса, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение 10 дней.

Судья: Волкова Ю.С.