Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий работников банка ОАО «ТрансКредитБанк», указав в обоснование своих требований, что в рамках возбужденного исполнительного производства было обращено взыскание на заложенное имущество- канальный кондиционер «Панасоник», стоимостью 27 500 руб. Указанные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО4 были перечислены банку, однако они не были зачислена на счет ФИО2, а направлены на удержание госпошлины в размере 7838,83 руб., выплаченной банком по другому кредитному договору и погашение штрафов, что, по мнению ФИО1, свидетельствует о незаконности действий банка, которые неправомерно присвоили себе указанные денежные средства. В связи с этим просил суд признать действия сотрудников банка по неисполнению исполнительного документа и решения суда незаконными, обязать направить указанные денежные средства на погашение задолженности по кредитному договору ФИО4 от 13 февраля 2007 года.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования, просил суд требования удовлетворить. Полагает, что действиями банка нарушены его права и права ФИО4

Представители ответчика ОАО «ТрансКредитБанк» в судебное заседание не явились, поскольку в банке произошла реорганизация и правопреемником является ЗАО «ВТБ».

Представители ЗАО «ВТБ» в судебное заседание не явились, представили в суд заявление о рассмотрении требований ФИО1 в их отсутствие. Считают, что основания для удовлетворения требований отсутствуют, просили ФИО1 отказать в полном объеме.

Остальные заинтересованные лица ФИО4, межрайонный отдел судебных приставов в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение требований в отсутствие не вившихся лиц.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно разъяснений, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", нормы ГПК РФ не допускают возможности оспаривания в порядке главы 25 этого Кодекса решений и действий органов управления организациями и их объединениями, общественными объединениями, политическими партиями, а также их руководителей, поэтому такие дела должны рассматриваться по правилам искового производства, в том числе и в случаях, когда заявитель ссылается на положения Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

Ст.56 ГПК РФ предусмотрена обязанность стороны представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

ФИО1 в своем заявлении ставит вопрос о незаконности действий сотрудников «Транскредитбанка» по неисполнению исполнительного листа № 2-1504/07, выданного на основании решения Кировского районного суда г.Астрахани от 07.09.2007 года и решения суда.

В судебном заседании установлено, что 07 сентября 2007 года Кировским районным судом г.Астрахани вынесено решение по иску ОАО «ТрансКредитБанк» к ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 87287, 65 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, заключенного 13 февраля 2007 года с ФИО1 : канальный кондиционер Панасоник, станок для жима ногами, комбинированный тренажер для ног, тренажер для грудных мышц, дорожку беговую, Станок Смита.

Во исполнение данного решения суда был выдан исполнительный лист № 2-1504/07 в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого кондиционер Панасоник стоимостью 27500 руб. был передан на реализацию.

10 июля 2008 года на основании платежного поручения № 893 денежные средства в размере 28050руб. были перечислены в адрес «ТрансКредитБанка» и распределены следующим образом: 7838,83 руб.- удержана госпошлина, выплаченная банком за рассмотрение искового заявления по кредитному договору от 14.12.2005 года по ФИО1, 20211,17 руб. удержано в счет штрафов и пени по кредитному договору от 14.12.2005 года

На счет погашения кредита ФИО4 указанные денежные средства не поступали.

При этом в самом платежном поручении не указано, что денежные средства в сумме 28050 руб. поступили за счет реализации заложенного имущества, а именно кондиционера канального Панасоник.

В настоящее время осуществить операцию по зачислению указанных средств на счет ФИО4 не представляется возможным, поскольку в судебном заседании установлено, что ссудная задолженность ФИО4 списана за счет резерва банка как безнадежная ко взысканию, лицевой счет закрыт, а исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания (28 октября 2009 года).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку права ФИО1 указанными действиями не нарушены.

Обязанность по исполнению судебного решения и соответственно исполнительного документа была возложена на ФИО4 (как заемщика) и ФИО1(как залогодателя), а не на банк, являющийся стороной взыскателя.

Доводы о том, что действия банка незаконны поскольку имело место присвоение банком денежных средств, являются несостоятельными, денежные средства банком не присваивались, были направлены на погашение задолженности по кредитному договору.

В части кредита ФИО4 задолженность осталась неисполненной, списана как безнадежная ко взысканию, исполнительное производство окончено ввиду невозможности взыскания.

Доводы ФИО1 о совершении сотрудниками банка уголовно-наказуемых действий, также являются необоснованными, поскольку отсутствует приговор суда, вступивший в законную силу, подтверждающий противоправный характер действий кого-либо из сотрудников.

Более того, в материалах дела представлены ответы на имя ФИО1 с Областной прокуратуры Астраханской области, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, из которых следует, что оснований для проведения процессуальных проверок в отношении сотрудников банка не имеется.

Ошибочны доводы ФИО1 и в той части, что в случае направления денежных средств на погашение кредита ФИО4 отсутствовали бы правовые основания для привлечения его к уголовной ответственности по эпизоду с потерпевшим ФИО4, поскольку основания к привлечению к уголовной ответственности были иные нежели чем наличие задолженности по кредитному договору(мошенничество).

Анализ всей исследованной по делу совокупности доказательств дает суду основание сделать вывод о том, что требования заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский Облсуд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Сулья: Бутырина О.П.