Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Южные горки» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «Южные горки» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Южные горки» заключен договор возмездного оказания услуг №/№ по условиям которого ответчик обязался осуществить комплекс услуг, связанных с бронированием за ФИО1 квартиры в многоквартирном жилом доме, а именно, бронирование за ФИО1 объекта долевого строительства с целью последующего заключения договора участия в долевом строительстве; подготовка и организация подписания ДДУ между заказчиком и правообладателем; осуществление мероприятий, направленных на получение необходимых документов от организаций и учреждений в пределах своих полномочий, направленных на формирования достаточного пакета документов для регистрации ДДУ и подача его в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, получение зарегистрированного ДДУ и передача его заказчику. Во исполнение договора ФИО1ДД.ММ.ГГГГ перечислила на счет ООО «Южные горки» сумму в размере 30000 руб. ДД.ММ.ГГГГФИО1 расторгла в одностороннем порядке заключенный договор, о чем уведомила ответчика и подала заявление о возврате уплаченной суммы. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил ответ, из которого следовал отказ в возврате уплаченной по договору суммы в связи с тем, что ООО «Южные горки» якобы в полном объеме исполнило свои обязательства по договору, в связи с чем засчитывает уплаченную сумму в следующем порядке: 50% суммы – в качестве вознаграждения за услуги, а 50% - в качестве штрафа в пользу ООО «Южные горки». Истец считает, что действия ответчика не соответствуют законодательству, нарушают права ФИО1 как потребителя и просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору в размере 30000 руб., неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., штраф в размере 17000 руб., а также истец просит взыскать с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере 17000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Ответчик ООО «Южные горки» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Южные горки» заключен договор возмездного оказания услуг №/№ по условиям которого ответчик обязался осуществить комплекс услуг, связанных с бронированием за ФИО1 квартиры в многоквартирном жилом доме, а именно, бронирование за ФИО1 объекта долевого строительства с целью последующего заключения договора участия в долевом строительстве; подготовка и организация подписания ДДУ между заказчиком и правообладателем; осуществление мероприятий, направленных на получение необходимых документов от организаций и учреждений в пределах своих полномочий, направленных на формирования достаточного пакета документов для регистрации ДДУ и подача его в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, получение зарегистрированного ДДУ и передача его заказчику.

Во исполнение договора ФИО1ДД.ММ.ГГГГ перечислила на счет ООО «Южные горки» сумму в размере 30000 руб.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 расторгла в одностороннем порядке заключенный договор, о чем уведомила ответчика и подала заявление о возврате уплаченной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил ответ, из которого следовал отказ в возврате уплаченной по договору суммы в связи с тем, что ООО «Южные горки» в полном объеме исполнило свои обязательства по договору в связи с чем засчитывает уплаченную сумму в следующем порядке: 50% суммы – в качестве вознаграждения за услуги, а 50% - в качестве штрафа в пользу ООО «Южные горки».

В силу ст. 32 Закона РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из содержания приведенных выше норм, они применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными - ч. 1 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей".

Исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания несения расходов в связи с исполнением обязательств по договору лежит на исполнителе.

Вместе с тем, ООО «Южные горки» доказательств исполнения договора возмездного оказания услуг не представило, что свидетельствует о том, что фактически никаких расходов не понесло.

С учетом изложенного, суд, оценив представленные в материалах дела доказательства, в том числе договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений представителя истца, учитывая, что ООО «Южные горки» расходов, предусмотренных ст. 782 ГК РФ, не понесло, полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 внесенные ею на счет ООО «Южные горки» денежные средства в счет исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей.

Требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги (ч. 3 ст. 31, ч. 5 ст. 28 вышеназванного Закона).

Как усматривается из материалов дела, претензию, направленную ФИО1, ООО «Южные горки» получило ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (92 дня) составил 82800 руб.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 25 Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа, то есть 30000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости снижения размера требуемой истцом неустойки по ходатайству ответчика на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости определен судом в 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 рублей, при этом пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа должно быть перечислено Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», обратившейся в суд в защиту прав ФИО1

С учетом ст. 94, 100 ГПК РФ суд признает почтовые расходы истца в размере 661,39 руб., судебными издержками, понесенными в связи с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Ленинского муниципального района <адрес>, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 250 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южные горки» <данные изъяты> в пользу ФИО1 денежные средства по договору в размере 30000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные издержки в размере 661 рубль 39 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южные горки» <данные изъяты> в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований ФИО1 в размере 2500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южные горки» <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета Ленинского муниципального района <адрес> в размере 1 250 рублей.

Ответчик вправе подать в Видновский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Стороны могут обжаловать заочное решение в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.А. Побединская