Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Астрахани к МООИП УФССП России по Астраханской области об освобождении от взыскания от исполнительского сбора,

У с т а н о в и л :

Администрация города Астрахани обратилась в суд с исковым заявлением к УФССП России по Астраханской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, указав в иске, что на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Астрахани об обязании администрации города Астрахани предоставить в собственность ФИО1 земельный участок для строительства индивидуального жилого дома, судебным приставом-исполнителем МООИП Управления ФССП России по Астраханской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство.

22.06.2016 судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей с администрации города Астрахани, в связи с тем, что по истечении срока установленного для добровольного исполнения, решение суда не исполнено. Администрация не согласна с размером данного сбора, поскольку ею были предприняты все меры, направленные на исполнение решения суда. Просила освободить от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 20.05.2016 на основании исполнительного листа № ФС № от 11.04.2016, выданного Кировским районным судом г.Астрахани об обязании администрации города Астрахани предоставить в собственность ФИО1 земельный участок для строительства индивидуального жилого дома, судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство №№-ИП.

Обращаясь с заявлением об освобождении от исполнительского сбора, администрация города Астрахани указывает, что ими предпринимались меры к исполнению решения суда. 09.06.2016 года администрация обращалась в МООИП УФССП России по Астраханской области об отложении исполнительских действий, в связи с тем, что администрацией изыскивается возможность предоставления ФИО5 земельного участка. Решение суда исполнено вынесением 01.07.2016 постановления № №.

Согласно положениям пунктов 1, 2, 3 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, который, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности) и налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

При этом, как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 81 Закона.

Пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо (Пункт 4 вышеуказанного Постановления Конституционного суда Российской Федерации).

С учетом выясненного, суд полагает исковые требования администрации подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление администрации города Астрахани удовлетворить.

Освободить администрацию г. Астрахани от исполнительского сбора по исполнительному производству №№-ИП по постановлению судебного пристава-исполнителя от 22.06.2016.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья: