Гражданский кодекс часть 1

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 и уточнив требования просило о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 278 655 рублей 96 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 986 рублей 56 копеек, указав, что 06 ноября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки <данные изъяты> г/н № и застрахованный на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по полису КАСКО № №. ООО «СК «Согласие» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 678 655 рублей 96 копеек.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 186).

ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

3-е лицо представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 2 указанной статьи, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> с участием водителя ФИО6., управлявшего застрахованной у истца автомашиной марки <данные изъяты> г/н № и водителя ФИО1, управлявшего автомашиной марки <данные изъяты> г/н №.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя ФИО1, в котором указано, что водитель ФИО1 при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, не уступил дорогу автомашине марки <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО7., который двигался по этому перекрестку (л.д. 33 оборот).

Согласно приложению к постановлению № № в результате ДТП повреждено: капот, передний бампер, правое переднее крыло, права фара, решетка радиатора, правая противотуманная фара, омыватель правой фары, датчики парковки, декоративная накладка, накладка бампера передняя, передняя правая дверь, переднее левое крыло, правый подкрылок, скрытые повреждения (л.д. 33).

Однако в представленном истцом полисе страхования транспортного средства указана автомашина марки <данные изъяты> г/н №, VIN №, что не относится к данному ДТП (л.д. 36). Кроме того, в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ также была указана автомашина марки <данные изъяты> г/н № (л.д. 37). Согласно счета на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата за восстановительный ремонт автомашины <данные изъяты> г/н №, VIN № на сумму 665 905 рублей 96 копеек согласно калькуляции № № по уб. № (л.д. 38 оборот, 41, 42-43), из чего также следует вывод, что данный автомобиль не имел места в вышеуказанном ДТП.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3.13 Правил ОСАГО, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Суду представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником ФИО4, согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 14 900 рублей (л.д.44-49).

У суда нет оснований не доверять данному исследованию.

Кроме того, истцом представлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Toyota Camry г/н №, выполненное ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», тогда как предметом спора является автомашина марки Toyota Camry г/н №, данное экспертное заключение не может быть принято во внимание (л.д. 50-58).

Из уточненного искового заявления следует, что ООО «СК «Согласие» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей (с учетом износа), однако гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ННН № (л.д. 142).

При этом согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 271 400 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 14 900 рублей (л.д. 152-153).

С учетом представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска нет, так как истцом не доказан факт выплаты страхового возмещения в связи заявленным им дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомашина марки <данные изъяты> г/н № получила механические повреждения.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий подпись Л.А. Добрякова