Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4978/2017 по иску ООО УК «Жезл» к ФИО2 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО2 к ООО УК «Жезл» восстановлении нежилых помещений до состояния существовавшего до демонтажа систем пожарной сигнализации и оповещения при пожаре, порошкового пожаротушения, противодымной защиты и нанесения ущерба строительным конструкциям,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Жезл» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ФИО2, в котором просит взыскать сумму расходов по исполнению решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 12.04.2016 года по гражданскому делу № 2-254/2016 (№2-12551/2015) в размере 1061688,16 рублей, убытки в размере 5495,21 рублей, упущенную выгоду в размере 7465, 50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13573,24 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что в связи с исполнением решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 12.04.2016 года по гражданскому делу № 2-254/2016 (№2-12551/2015), ООО УК «Жезл» были привлечены специализированные организации; ООО ЧОО «Капитал», ООО «ЭКОР», ООО «Декларация», ООО «Таймер», и выполнены проектные работы, монтажные работы, работы по замеру расхода воздуха систем противодымной защиты, и т.д. на общую сумму суда 1061688,16 рублей. В ходе выполнения монтажных работ истец понес дополнительные убытки, связанные с приостановлением работы отдельных торговых площадей в ТЦ «Хит.Он» в размере 5495,21 рублей, при этом упущенная выгода при оказании услуг по техническому обслуживанию составила 7465,50 рублей.

В судебном заседании 20.07.2017 года представитель истца (представитель ответчика по встречному иску) ФИО3 на заявленных требованиях настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме. Против удовлетворения встречных исковых требований возражала. Считает, что встречный иск заявлен необоснованно, поскольку ООО УК «Жезл» действовало не в интересах третьих лиц, а исполняло решение суда. Пояснила, что в рамках гражданского дела № 2-254/2016 было установлено, что системы, находящиеся в нежилых помещениях ФИО1 не подключены на центральный пост и не эксплуатируются в том объеме, в котором требует законодательства о пожарной безопасности, а система противодымной защиты вообще отсутствует. Ссылки во встречном иске на гражданские дела №№ 2-2880/2004, 2-3096/2012, 2-5755/2017 считает необоснованными, поскольку ООО УК «Жезл» к участию в деле в указанных делах привлечено не было. Также добавила, что документы, представленные в материалы дела ФИО2 были исследованы в рамках гражданского дела № 2-254/2016, и не подлежат переоценке в силу ст. 209 ГК РФ. При этом решение по гражданскому делу № 2-254/2016 вступило в законную силу, ФИО2 не обжаловалось, а со стороны ООО УК «Жезл» исполнено в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела договорами.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал. В своих возражениях ФИО2 Ссылается на заключенный договор с ООО «Инком-техно» по выполнению монтажной системы и считает, что с его стороны выполнены все работы по установке системы пожарной сигнализации и оповещения при пожаре, а также системы автоматического порошкового пожаротушения. Указывает, что суд отказал истцу в требовании предоставить ООО УК «Жезл» права и возможность доступа в помещения принадлежащие ФИО1 Несмотря на это сотрудники ООО УК «Жезл» незаконно проникли в принадлежащие ему на праве собственности помещения, незаконно пустили подрядную организацию ООО «Таймер», демонтировали систему пожарной сигнализации и оповещения при пожаре и систему пожаротушения, установленную ООО «Инком-Техно», и самовольно установили другую систему пожарной сигнализации и оповещения при пожаре, систему пожаротушения, демонтировали систему автоматического порошкового пожаротушения и противодымную защиту. Считает, что указанные действия со стороны ООО К «Жезл» были направлены на причинение вреда ФИО1, то есть с противоправной целью. Указывает, что демонтированное имущество фактически похищено, чем ему нанесен существенный ущерб. Кроме того, указывает, что с 2004г. владельцы ТЦ «Хит.Он» пытаются вынудить его продать принадлежащие помещения, в связи с чем в его помещениях отключалась электроэнергия и отопление. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме. На удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 07.06.2017 года ФИО6 (инженер ООО «Инкмо-Техно») пояснил, что ответчик к нему обратился осенью 2015 годя для заключения договоров по монтажу сигнализации и монтажу порошкового пожаротушения. Оба договора были исполнены: в декабре 2015 года установлена пожарная сигнализация, а марте 2016 года – порошковое пожаротушение. Считает, что поскольку помещение ФИО1 имеет отдельный выход, то необходимости выводить на центральный пульт ТЦ «Хит.ОН» систему нет. Все было сделано по проекту, Разработанному с системой безопасности. Пояснил, что системой дымоудаления он не занимался.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 21.06.2017 года ФИО7 (директор ООО УК «Жезл») пояснил, что в помещениях, принадлежащих ФИО1 была установлена система пожаротушения, но она не соответствовала правилам пожарной безопасности, а также требованиям решения суда. Решение по демонтажу принимала подрядная организация. При этом собственник неоднократно извещался, однако почтовую корреспонденцию не получает специально, чтобы не нести никакой ответственности. Все, что было демонтировано, оставлено в помещениях, принадлежащих ФИО1, и опечатано. С заявлением о том, что ФИО2 не может попасть в свои помещения к директору, в том числе от самого ФИО1 не поступали. Пояснил, что дверь в помещения ФИО1 была открыта, при этом все работы делали через потолок. Разрешение на проведение работ ООО «таймер» получило именно от него как от директора. Также добавил, что в 2010 году была проведена проверка прокуратурой, на которую ФИО2 не явился, свои помещения не открывал и не показывал. После чего прокуратура вышла с предписанием о приостановлении деятельности ТЦ на 90 суток.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 03.07.2017 года ФИО8 (директор ООО «Экор»), что директором ООО УК «Жезл» была сделана заявка на проектные работы на три системы: система водяного пожаротушения, система дымоудаления – вентиляции, система пожарной сигнализации. Система водяного пожаротушения была ранее выполнена организацией «Таймер», которую они немного лишь доработали. Система вентиляции и дымоудаления ввиду объективных причин (стройки с северной стороны) выполняли согласно техзадания ООО УК «Жезл», поскольку при таком положении установить вентилятор невозможно. Также пояснил, что система защиты должна находиться за фальшпотолком и согласно требованиям федерального закона должна быть включена в общую систему пожарной сигнализации на их централизованный пульт. Свидетель пояснил, что установленная у ФИО1 пожарная сигнализация, побудительная система, проводные дымовые датчики, при сработке которых команда поступает на контрольный приемный прибор АСП, и который дает запуск на порошковое пожаротушение, при перепрограммирование технически может быть состыкована с системой «Орион». Добавил, что система водяного пожаротушения намного эффективнее, чем порошкового пожаротушения, которая была установлена у ФИО1, так как порошок хоть и защищает, но бывают случаи тления и горения, а водяное пожаротушение самое эффективное, поэтому в ТЦ «Хит.Он» установлена водяная, проводная система «Орион».

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 03.07.2017 года ФИО9 (директор ООО «Таймер») пояснил, что с ООО УК «Жезл» был заключен договор на монтажные работы: монтировали систему противопожарной защиты, систему пожарной сигнализации, оповещения, противодымной защиты в помещениях на цокольном этаже. В помещении стояли модули порошкового пожаротушения и датчики. Надо было его запустить, провести пуско-наладочные работы, провести проверку, испытание и поставить его на техническое обслуживание, поскольку без технического обслуживания оборудование использовано быть не может. Всего этого сделано не было, поэтому с достоверностью можно было утверждать, что система порошкового пожаротушения не функционировала в помещениях ФИО12, а кроме того, вся система не была подключена на общий пульт ТЦ «Хит.ОН». Пояснил, что доступ в помещение предоставило ООО УК «Жезл» в лице директора ФИО7, поскольку с ним заключен договор. Пояснил, что в помещении систем пожарной сигнализации установлено не было, была лишь установлена система порошкового пожаротушения. Порошковая система служила для запуска, а системы дымоудаления не было, и не было защищено запотолочное пространство, а это является обязательным условием противопожарной системы для помещений данного типа. То что было установлено, было не активно, не в рабочем состоянии, не прошло технические испытания и не выведено на центральный пост. А вывод на центральный пост – это исполнение нормативов законодательства пожарной безопасности, обязательное условие, предусмотренное пожарными нормами, ФЗ «О пожарной безопасности».

Допрошенная в судебном заседании 13.07.2017 года судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО10пояснила что у нее на исполнении находился исполнительный лист в отношении должника ФИО1 На основании заявления, поступившего от взыскателя - от УК «Жезл» о фактическом исполнении, исполнительное производство было окончено. По факту исполнение судебным приставом-исполнителем не проверялось, выводы были сделаны на основании предоставленных документов. В тоже время пояснила, что по представленным документам она как специалист не может определить какие системы пожарной безопасности были установлены. Также добавила, что разрешение на проникновение в помещение она не давала, в устной форме ей представители УК «Жезл» пояснили, что будут проводиться монтажные работы их силами.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 03.04.2012 года по гражданскому делу № 2-1513/2012 по иску ООО УК «Жезл» к ФИО1 о понуждении к устранению нарушений противопожарной безопасности удовлетворены исковые требования истца. Решением суда постановлено: «Обязать ФИО2 обеспечить выполнение требований пожарной безопасности в принадлежащих ему помещениях №, расположенных в ТЦ «Хит.Он» по адресу: <адрес>, привести помещения в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности.

Обязать ФИО2 оборудовать принадлежащие ему нежилые помещения, состоящих из комнат на -1 этаже: №№№, общей площадью 96,20 кв.м., в здании ТЦ «Хит.Он», расположенном по адресу: <адрес>, системой пожарной сигнализации и оповещения при пожаре, пожаротушения, с выводом информации на центральный пост охраны здания ТЦ «Хит.Он».

Обязать ФИО2 провести в специализированной организации проверку работоспособности огнетушителей».

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1513/2012 установлено, что ФИО2 является собственником нежилых помещений, расположенных в ТЦ «Хит.Он», состоящих из комнат на -1 этаже: №№, общей площадью 96,20 кв.м. с отдельным входом с <адрес>, и которые не оборудованы системой пожарной сигнализации и оповещения при пожаре, пожаротушения, с выводом информации на центральный пост охраны, что является нарушением требований о пожарной безопасности.

Также судом при рассмотрении гражданского дела № 2-1513/2012 ООО УК «Жезл» является арендатором нежилых помещений, принадлежащих ООО «Инвест-Гарант», в ТЦ «Хит.Он».

Решение суда вступило в законную силу 06.06.2012 года.

По данному решению были выданы исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 и установлено, что решение суда последним не исполнялось вплоть до 2015 года, в связи с чем истец ООО УК «Жезл» в 2015 году вновь обратился в суд к ФИО1 с требованием об обязании предоставить доступ в помещения. Поскольку помещения, принадлежащие ФИО1, являются частью здания ТЦ «Хит.Он», не исполнение ФИО2 требования пожарной безопасности при эксплуатации данных помещений наносит ущерб всему зданию и помещениям в нем, то есть нарушает права на пожарную безопасность других собственников помещений в здании ТЦ «Хит.Он», а также права ООО УК «Жезл», как арендатора помещений.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что требования в части оборудования нежилых помещений системой пожарной безопасности ФИО2 исполнено и подтверждено следующими документами: договором № 171 от 15.12.2015 года между ФИО2 и ООО «Инком-Техно» по монтажу пожарной сигнализации в соответствии с которым ООО «Инком-Техно» приняло на себя обязательства с использованием своих материалов выполнить монтаж пожарной сигнализации на объекте, расположенном по адресу: <адрес>; актом выполненных работ по договору № 171 от 15.12.2015 года; актом рабочей комиссии от 28.01.2016 года; актом о приемке оборудования от 29.01.2016 года; актом о приемке в эксплуатацию от 29.01.2016 года.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 12.04.2016г. по гражданскому делу № 2-254/2016 (№2-12551/2015) по иску ООО УК «Жезл» к ФИО1 требования истца об обязании предоставить доступ частично удовлетворены. Решением суда с учетом определений суда от 04.05.2016г. и 10.05.2016г. об исправлении описок постановлено: «Обязать ООО УК «Жезл» оборудовать нежилые помещения, состоящие из комнат на -1 этаже: №№, № и на 1 этаже: №, общей площадью 96,20 кв.м, в здании ТЦ «Хит.Он», расположенном по адресу:. Тольятти, <адрес>, системой пожарной сигнализации и оповещения при пожаре, пожаротушения, с выводом информации на центральный пост охраны здания ТЦ «Хит.Он», с предоставлением права привлечь к выполнению работ специализированную организацию за свой счет, с последующим взысканием с ФИО1 понесенных расходов.

Предоставить ООО УК «Жезл» право на время проведения работ по приведению помещений состоящих из комнат на -1 этаже: №№, №, и на 1 этаже: №, общей площадью 96,20 кв.м., в здании ТЦ «Хит.Он», расположенном по адресу: <адрес> осуществлять мероприятия по воспрепятствованию проникновения в указанные помещения посторонних лиц».

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 04.05.2016 года.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представленные в материалы настоящего дела документы о выполнении работ ООО «Инком-Техно» были исследованы судом в рамках гражданского дела № 2-254/2016 и подтверждали лишь оборудование ФИО2 нежилых помещений системой пожарной безопасности, но не системой оповещения. Поэтому доводы ФИО1 (в предварительном судебном заседании 19.05.2017г.) о том, что решение суда от 12.04.2016г. по гражданскому делу № 2-254/2016 им исполнено являются необоснованными.

Поскольку решением суда от 12.04.2016г. по гражданскому делу № 2-254/2016 ООО УК «Жезл» предоставлено право привлечь к выполнению работ специализированную организацию за свой счет, с последующим взысканием с ФИО1 понесенных расходов, следовательно требования ООО УК «Жезл» по настоящему иску являются законными и обоснованными.

В подтверждение понесенных расходов по исполнению решения суда от 12.04.2016г. по гражданскому делу № 2-254/2016 истцом в материалы дела представлены следующие документы.

Договор № 3-008 от 14.06.2016г., заключенный между ООО УК «Жезл» и ООО «ЭКОР» на выполнение проектных работ (л.д. 13-14):

- Разработан рабочий проект «Автоматическая пожарная сигнализация (ПАС), система оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ).» Шифр проекта: 6070 - 2016 СС

- Разработан рабочий проект «Автоматическая установка водяного пожаротушения» Шифр проекта: 6070 - 2016 ПВТ

- Разработана проектная документация. Раздел: Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечении, перечень инженерно- технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел: Система противодымной защиты ПЗД Шифр проекта: 6070 - 2016 –ПЗД.

Сумма оплаченных работ составила 49250,80 рублей, что подтверждается платежным поручением № 721 от 22.11.2016г. (л.д. 64).

Также между истцом и ООО «Декларация» заключен договор № 2/ИЛ на проведение работ (оказание услуг) от 29.06.2016г. по фактическому замеру расхода воздуха систем противодымной защиты (л.д. 7). Сумма оплаченных работ составила 15000 рублей, что подтверждается платежными поручениями:

- № 326 от 07.07.2016г. в размере 7500 рублей (л.д.63),

- № 355 от 21.07.2016г. в размере 7500 рублей (л.д. 62).

С ООО «Таймер» истец заключил на монтажные работы договор подряда № 001/17 от 19.01.2017г. (л.д. 22-23), договор подряда №002/17 от 10.02.2017г. (л.д. 34-35), договор подряда № 003/17 от 20.03.2017г. (л.д. 39-40).

По данным договорам ООО УК «Жезл» оплатило работы на общую сумму 968937,36 рублей, что подтверждается платежными поручениями:

- № 56 от 25.01.2017г. в размере 280000 рублей (л.д. 68),

- № 117 от 15.02.2017г. в размере 160000 рублей (л.д. 67),

- № 162 от 03.03.2017г. в размере 100000 рублей (л.д. 66),

- № 197 от 15.03.2017г. в размере 58218,75 рублей (л.д. 65),

- № 349 от 03.05.2017г. в размере 267270,06 рублей (л.д. 107),

- № 400 от 19.05.2017г. в размере 58218,75 рублей (л.д. 152),

- № 394 от 15.07.2017г. в размере 45229,80 рублей (л.д. 153).

Также ООО УК «Жезл» заключило с ООО ЧОО «Капитал» договор № 16/05/16/Ж-ЧОО об оказании охранных услуг от 16.05.2016 г. в целях осуществления мероприятий по воспрепятствованию проникновения в нежилые помещения на минус 1 этаже №№, № на 1 этаже № в здании ТЦ «Хит.Он» <адрес> посторонних лиц. Стоимость оплаченных услуг составила 28500 рублей, что подтверждается платежными поручениями:

- № 778 от 09.12.2016г. в размере 16500 рублей (л.д. 69),

- № 814 от 20.12.2016г. в размере 3000 рублей (л.д. 72),

- № 128 от 17.02.2017г. в размере 6000 рублей (л.д. 71),

- № 196 от 15.03.2017г. в размере 3000 рублей (л.д. 70).

Согласно расчета истца (л.д. 229) общая сумма оплаты по выше указанным договорам составила 1061688,16 рублей. Проверив расчет, суд находит его правильным и арифметически верным.

Таким образом, суд считает, что требования ООО УК «Жезл» о взыскании суммы расходов по исполнению решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 12.04.2016 года по гражданскому делу № 2-254/2016 (№2-12551/2015) в размере 1061688,16 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражении, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требования о взыскании убытков в размере 5495,21 рублей, а также упущенной выгоды в размере 7465,50 рублей истец документально указанные суммы ничем не подтвердил. В материалы дела представлен лишь расчет убытков и упущенной выгоды со ссылкой на заключенные договоры, что является недостаточным для обоснования и подтверждения понесенных убытков. В связи с чем суд отказывает в удовлетворении данной части исковых требований.

Доводы истца по встречному иску о том, что ООО УК «Жезл» незаконно демонтировало установленную им (ООО «Инком-Техно») систему пожаротушения, что незаконно похитило демонтированное оборудование, а также препятствует доступу в принадлежащие ему помещения не нашли своего подтверждения в суде, и опровергнуты показаниями свидетелей.

При разрешении спора истцом по встречному иску также не представлено письменных доказательств того, что ООО УК «Жезл» незаконно проникло в его помещения. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти 23.08.2016г. возбуждено исполнительное производство № предметом исполнения которого является: предоставить ООО УК «Жезл» право на время проведения работ по приведению помещений, состоящих из комнат на -1 этаже: №№, №, и на 1 этаже: №, общей площадью 96,20 кв.м, в здании ТЦ «Хит.Он», расположенном по адресу: <адрес> осуществлять мероприятия по воспрепятствованию проникновения в указанные помещения посторонних лиц (л.д. 146). 12.05.2017г. указанное исполнительное производство окочено в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме (л.д. 134).

Между тем, по существу и по тексту встречное исковое заявление повторяет возражения на первоначальное исковое заявление, и отличается лишь просительной частью.

Анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 следует отказать.

При подаче иска ООО УК «Жезл» оплатил государственную пошлину в размере 13573,24 рублей (л.д. 6). Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13508,44 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 320-322 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО УК «Жезл» к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать в ФИО1 в пользу ООО УК «Жезл» сумму расходов по исполнению решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 12.04.2016 года по гражданскому делу № 2-254/2016 (№2-12551/2015) в размере 1061688,16 рублей, а также расходы по оплате расходов по оплате государственной пошлины в размере 13508,44 рублей, а всего: 1075196,50 рублей.

В остальной части исковых требований ООО УК «Жезл» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.08.2017 года.

Судья

С.Е. Новинкина