Гражданский кодекс часть 1

С участием истца, представителя истца, третьего лица, ответчиков, представителя ответчиков, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО9 о признании договора дарения недействительной сделкой,

третьи лица: ФИО7, нотариус нотариального округа г. Тюмени Тюменской области ФИО8, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО9 о признании договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, недействительной сделкой.

Требования мотивировал тем, что 16 марта 2018г. между ФИО6 и ФИО9 заключен договор дарения ? доли квартиры, расположенной по <адрес>. Данный договор дарения доли квартиры удостоверен в.р.о. нотариуса ФИО8 Данный договор является недействительным и в силу ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимым, то есть совершенным лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. На момент заключения договора ФИО6 являлась ответчиком по гражданскому делу № по иску ФИО5, который обратился в защиту нарушенных прав с иском о взыскании с нее неосновательного обогащения в размере 1 615 000 рублей. В марте 2018 года по делу была проведена экспертиза, ФИО6 и ФИО9 ознакомились с выводами экспертизы по гражданскому делу №, согласно которым стоимость строительных материалов и строительно-монтажных работ по новому строительству на участке, расположенном по <адрес>, составила 1 242 559 рублей, а стоимость реконструкции старого дома составила 173 903, 61 рублей. С целью уменьшения объема своего имущества ФИО6, заключила договор дарения доли квартиры с матерью своего супруга - ФИО9 После того, как ФИО6 заключила договор дарения доли квартиры, с целью уменьшения объема ее имущества у нее в собственности остался жилой дом, расположенный по <адрес>, являющимся единственным жильем ФИО6, а также земельный участок, расположенный по этому же адресу. Цель сделки для ФИО9, а именно, уменьшение объема имущества ФИО6, одаряемому была известна, т.к. ФИО9 присутствовала при проведении экспертизы и знала о споре. Жилое помещение, расположенное по <адрес>, имеет две жилых комнаты, одна из которых площадью 16,3 кв.м., а вторая 11,8 кв.м., через которую осуществляется выход на балкон — место общего пользования. Приобретая в собственность ? доли в праве общей долевой собственности ФИО9 знала, что фактически не может пользоваться приобретенной ей собственностью. С целью прикрытия мнимой сделки производит оплату счетов без разделения лицевого счета, обратилась в суд с исковым заявлением о вселении в двухкомнатную квартиру, в которой проживает 4-и человека, из которых двое разнополых несовершеннолетних детей. На момент совершения сделки сторонам было известно о том, что в квартире проживают разнополые несовершеннолетние дети и в двухкомнатной квартире отсутствует комната площадью 7 кв.м, (соответствующая <данные изъяты> доли). Ранее порядок пользования жилым помещение не определялся, лицевой счет не был разделен. Все действия сторонами по сделки осуществлялись для вида, целью которой было уменьшения объема имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Истец ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить.

Третье лицо на стороне истца ФИО7 в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании иск не признала. Суду показала, что ФИО6 еще с начала 2017 года предлагала подарить ей свою долю в квартире. Но она не согласилась, говорила, что все наладится и они с сыном помирятся. Но сын у нее отвратительный, сноха тоже, постоянно звонили ФИО6, материли ее, угрожали. Сын ФИО6 никогда не помогал, сноха тоже, поэтому долю в квартире ФИО6 решила подарить ей. Она знает, что ФИО5 предлагал ФИО6 купить эту долю, но ФИО6 не захотела ему продавать, так как они с ней ругались. Она знает, что приобрела ? долю в этой квартире и собирается там жить. Пусть отгородят часть комнаты на 7 м.кв. и она будет в ней жить.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании иск не признала. Суду показала, что предлагала ФИО5 купить, принадлежащую ей ? долю в квартире, но поняла, что у него нет денег, и подарила долю ФИО9, так как доля ей была не нужна. Пользоваться долей в натуре можно, перегородив часть комнаты.

Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Суду пояснил, что договор дарения между ФИО6 и ФИО9 является реальной сделкой. ФИО9 приобрела ? доли в квартире для реального проживания, обратилась в суд с иском о вселении, несет бремя содержания жилого помещения, оплачивает коммунальные платежи. Отношения между ФИО6 и ее супругом ФИО2 настолько хорошие, что они венчались. У ФИО6 с матерью супруга – ФИО9 тоже очень хорошие отношения, поэтому она ей подарила свою долю в квартире.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Заслушав мнение участков процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по <адрес>, до 16.03.2018 года принадлежала на праве общей долевой собственности по ? доли: ФИО12 (до брака Рудак) Светлане Николаевне, ее сыну - ФИО5, снохе - ФИО7, сыну - ФИО1.

16 марта 2018г. между ФИО6 и ФИО9 заключен договор дарения ? доли квартиры, расположенной по <адрес>. Данный договор дарения доли квартиры удостоверен в.р.о. нотариуса ФИО8

Кроме того, ответчику ФИО12 (до брака Рудак) С.В. принадлежат на праве собственности жилой дом и земельный участк, расположенные по <адрес>

В период с 2012 года по 11 марта 2017 года, ФИО5 на земельном участке, расположенном по <адрес>, принадлежащем ФИО6, за собственные денежные средства и денежные средства своей жены ФИО7 произвел значительные вложения по улучшению имущества ФИО6

09.10.2017 года ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 615 000 рублей.

После подачи ФИО5 иска в суд, ФИО6 через страницу в сети Интернет своего мужа ФИО2, разместила объявление о продаже жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, пытаясь реализовать спорное имущество.

Но так как в рамках гражданского дела № на имущество должника ФИО6 в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 23.11.2017 г. были наложены обеспечительные меры, ФИО6 реализовать спорное имущество не удалось.

В марте 2018 года по гражданскому делу №, была проведена экспертиза, ФИО6 и ФИО9 присутствовали при проведении экспертизы, ознакомились с выводами. Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость строительных материалов и строительно-монтажных работ по новому строительству на участке, расположенном по <адрес>, составила 1 242 559 рублей, а стоимость реконструкции старого дома составила 173 903, 61 рублей.

После подачи иска и проведения судебной экспертизы, ФИО6 достоверно знала о притязаниях со стороны ФИО5 на сумму свыше одного миллиона рублей.

Понимая, что спорное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>, принадлежащие ФИО6, являются не единственным ее жильем и могут быть реализованы в пользу погашения долга перед ответчиком ФИО5, ФИО6, приняла меры по реализации принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по <адрес>, путем заключения договора дарения доли с матерью своего мужа – ФИО9

Родственные отношения ФИО6 и ФИО9 подтверждаются свидетельством о рождении ФИО2, согласно которому ФИО9 является его матерью, и свидетельством о заключении брака, согласно которому ФИО6 и ФИО2 являются супругами.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 07.06.2018 г. исковые требования ФИО5 были удовлетворены, с ФИО6 в пользу ФИО5 взыскано неосновательное обогащение в размере 1 321 463,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 413 руб. Решение не вступило в законную силу.

Из изложенных выше обстоятельств, суд пришел к выводу, что договор дарения от 16 марта 2018г., заключенный между ФИО6 и ФИО9 является мнимой сделкой, совершенной для вида, с целью избежать последствий исполнения судебного решения.

Кроме того, на момент заключения договора дарения, ФИО6 и ФИО9 из правоустанавливающих документов на квартиру, свидетельства о праве собственности, технического паспорта, достоверно знали, что квартира, расположенная по <адрес>, является 2-х комнатной, состоящей из 2-х жилых комнат, площадью 16,3 кв.м. и 11,8 кв.м.

Также сторонам было известно, что в спорной квартире на законном основании фактически проживают и зарегистрированы: ФИО5, ФИО7, и несовершеннолетние дети: ФИО3, <данные изъяты> и ФИО4, <данные изъяты>.

Передаваемая в дар ФИО9 доля жилой площади составила 7 кв.м. Получая в дар долю, ФИО9 достоверно знала, что исходя из площади приобретаемой доли и площади, имеющихся в жилом помещении комнат, она не имеет реальной возможности пользоваться принадлежащей ей долей.

Оплата ФИО9 коммунальных услуг за подаренную ей долю и подача в суд иска о вселении в спорное жилое помещение, суд расценивает как меры, приятые для вида формального исполнения сделки договора дарения.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. (ч. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 170 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 часть первой ГК РФ», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу, что договор дарения ? доли квартиры, расположенной по <адрес>,от 16 марта 2018г., заключенный между ФИО6 и ФИО9 является мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения создать правовые последствия.

В ст. 167 ГК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку договор дарения ? доли квартиры, расположенной по <адрес>, является мнимой сделкой, суд пришел к выводу, что требования истца о применении последствий недействительности сделки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по <адрес>, заключенный между ФИО6 и ФИО9.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность ФИО6 квартиру, расположенную по <адрес>.

Прекратить запись о государственной регистрации права ФИО9 на квартиру, расположенную по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья Л.П. Григорьева

Решение в окончательной форме изготовлено 20.07.2018 г.