Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского областного общественного фонда защиты прав потребителей «Крис», Кашенцева Р. С. к ООО «Терра-7» о признании действий по распространению ненадлежащей рекламы противоправными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Новосибирский областной общественный фонд защиты прав потребителей «Крис» обратился в суд в порядке ст.ст. 45, 46 Закона о защите прав потребителей с иском к ООО «Терра-7» о признании действий по распространению ненадлежащей рекламы противоправными, Кашенцев Р.С. обратился в суд с иском к ООО «Терра-7» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему действиями ответчика по распространению ненадлежащей рекламы. В обоснование иска указано, что xx.xx.xxxx ответчик, оказывающий услуги общественного питания, действуя под торговым наименованием «Суши Терра» прислал истцу Кашенцеву Р.С. смс-сообщение с информацией следующего содержания: «Попробуй НОВОЕ меню БЕСПЛАТНО в ресторанах Суши-Терра sushi-terra.ru/m». Данная информация направлена на привлечение внимания к ответчику и товарам, которые он продает в торговом зале, а также на поддержание интереса к ресторанам сети «Суши Терра» и товарам. Руководствуясь данной рекламой, истец Кашенцев Р.С.xx.xx.xxxx обратился в ресторан ответчика по адресу: г. Новосибирск, ... с заказом, однако в ресторане отказали в предоставлении бесплатного заказа, сообщив, что это просто такой маркетинговый ход, из чего истец делает вывод, что реклама, присланная ответчиком на телефон истца Кашенцева Р.С., является недобросовестной и недостоверной, поскольку содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товаров. Действия ответчика по отказу предоставлять блюда бесплатно противоречат содержанию рекламного объявления, то есть ответчик распространяет недостоверную рекламу, а действия ответчика по распространению недостоверной рекламы являются противоправными, причинили истцу Кашенцеву Р.С. моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, так как ответчик фактически обманывает истца. Новосибирский областной общественный фонд защиты прав потребителей «Крис» просит

признать действия ответчика по распространению ненадлежащей рекламы противоправными, а истец Кашенцев Р.С. просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда с учетом уточнений размера требований в судебном заседании в размере __ рублей.

В судебном заседании истец Кашенцев Р.С., действующий также как представитель (директор) Новосибирского областного общественного фонда защиты прав потребителей «Крис», поддержал заявленные требования, пояснил, что текст рекламного сообщения, полученного им на телефон, не содержал всех условий акции, и по своему смыслу прямо указывал на то, что блюда из нового меню посетителям можно получить бесплатно. Однако как выяснилось при посещении ресторана ответчика, существуют дополнительные условия для того, чтобы блюда было предоставлено бесплатно, а именно сначала нужно сделать заказ на определенную сумму и оплатить его. Эти дополнительные условия в тексте смс-сообщения не содержались, а располагались на столах в ресторане, то есть текст рекламного сообщения был составлен таким образом, чтобы у потребителей не сложилось достоверное представление об условиях получения бесплатно блюд.

Представитель истца Пасюк А.А. в судебном заседании, поддержав исковые требования, пояснил, что он также xx.xx.xxxx получил на свой телефон аналогичное сообщение, и вместе с истцом Кашенцевым Р.С.xx.xx.xxxx они посетили ресторан ответчика с целью получить бесплатно блюдо из нового меню, как указано к тексте рекламного смс-сообщения, однако им было отказано, а официантом даны пояснения, что это такой маркетинговый ход, и чтобы попробовать блюдо бесплатно, сначала им нужно заплатить. Считает, что достоверной такая реклама не является. Смс-сообщение с рекламным текстом дат прямой призыв и вызывает заинтересованность у потребителя, но в итоге не предоставляет результат, так как сначала нужно почитать условия на сайте, ознакомиться с меню, набрать необходимую сумму чека, и только после этого получить блюдо бесплатно. Не является достоверной и добросовестной реклама, направленная на обман потребителей.

Представитель ответчика ООО «Терра-7» Одинцова И.А. в судебном заседании с иском полностью не согласилась, пояснив, что в связи с введением в xx.xx.xxxxxx.xx.xxxx г. в ресторанах ответчика нового меню была запущена акция, согласно которой потребитель при заказе блюд на определенную сумму мог выбрать любое блюдо и получить его бесплатно. Условия данной акции были размещены на сайте компании sushi-terra.ru/m и на брошюрах, расположенных на столах в ресторанах. Официанты при обращении к ним объясняли условия акции. Истец не представил доказательств его обращения в ресторан и доказательств отказа ему в предоставлении блюда из нового меню бесплатно, поскольку чек, имеющийся в материалах дела, содержит фамилию Пасюк, также в чеке указан номер бонусной карты потребителя __, что свидетельствует о том, что при получении карты потребитель заполнял соответствующую анкету, в которой указано, что подробную информацию о проводимых акциях можно узнать на официальном сайте sushi-terra.ru. Однако даже в случае, если потребитель не знает, что такое интернет и сайт, на входе в ресторан был расположен баннер с подробными условиями акции, а на каждом столе в ресторане находились листовки, на которых размещалась информация об условиях получения бесплатных блюд из меню. Несмотря на возможность ознакомления с условиями акции, истец вместе представителем Пасюком сделал заказ и рассчитался за него. Не доказано, что истец обратился за предоставлением ему бесплатного блюда, и что ему в этом было отказано. Претензию по этому поводу он не предъявлял. Более того, как следует из содержания чека, условия акции к истцу все равно были неприменимы, поскольку он не сделал заказ на необходимую по условиям акции сумму на получение бесплатного блюда. О том, что истец не понял содержание и условия акции, стало известно только после получения копии искового заявления. Ответчик не отказывался от предоставления бесплатных блюд, поэтому ссылка истца на недостоверность информации является безосновательной. Просит отказать в удовлетворении иска, так как права истца как потребителя не были нарушены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.ст. 45, 46 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) разъяснено, что в соответствии со статьями 45 и 46 ГПК РФ, статьями 44, 45 и 46 Закона о защите прав потребителей суду общей юрисдикции подведомственны дела по искам общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов), имеющих статус юридического лица, к изготовителю (продавцу, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), поданным в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей. В защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика.

Судом установлено, что Новосибирский областной общественный фонд защиты прав потребителей «Крис» является действующим юридическим лицом, в соответствии с уставными целями вправе обращаться в суды общей юрисдикции с заявлениями в защиту права и законный интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) (л.д. __).

В настоящем деле Новосибирским областным общественным фондом защиты прав потребителей «Крис» заявлено требование о признании действий ответчика по распространению ненадлежащей рекламы противоправными.

Статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) определено, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Под рекламодателем понимается изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Пунктом 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе определено, что недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

В соответствии с частью 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В силу ч. 6 ст. 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных п. 4 ч. 3 ст. 5 данного закона несет рекламодатель.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что xx.xx.xxxx по инициативе ответчика ООО «Терра-7» производилась смс-рассылка определенному кругу (группе) потребителей, номера которых были предоставлены ответчику самими потребителями, согласившимися на получение информации рекламного характера, с текстом следующего содержания: «Попробуй НОВОЕ меню БЕСПЛАТНО в ресторанах Суши-Терра sushi-terra.ru/m».

Не вызывает сомнений, что данное сообщение является рекламой по смыслу ст. 3 Закона о рекламе.

Данное рекламное сообщение поступило на телефон истца Кашенцева Р.С.xx.xx.xxxx час., что также не отрицается ответчиком.

В указанной рекламе внимание потребителя фокусируется на утверждении «бесплатно», поскольку данное слово выделено относительно других путем написания заглавными буквами, соответственно, реклама дает потребителям основание полагать, что блюда из нового меню ресторана потребители получат бесплатно.

Как следует из позиции ответчика, в тексте данного сообщения содержится название официального сайта ответчика sushi-terra.ru и ссылка на электронный адрес sushi-terra.ru/m, по которой подробно ознакомиться с условиями рекламной акции. Кроме того, условия акции содержались также в рекламных листовках, из которых следует, что для того, чтобы выбрать любое блюдо или б/а (безалкогольный) напиток бесплатно по цене в меню до __ р. необходимо набрать счет (сделать заказ) на сумму от __ р., по цене до __ р. – при сумме счета от __ р., по цене до __ р. – при сумме счета от __ по цене до __ р. – при сумме счета от __ р. и выше; предложение не является публичной офертой, условия и сроки проведения акции могут быть изменены, акция не распространяется на блюда ланча и наборы суши.

По мнению стороны ответчика, недостоверным текст рекламного сообщения не является, поскольку содержит отсылку к электронному адресу, по которому можно ознакомиться с подробными условиями рекламной акции. Кроме того, условия акции наглядно были представлены при входе в рестораны и на каждом столе в ресторанах, а также об условиях акции клиентов информировали официанты.

Между тем, условия данной рекламной акции фактически свидетельствуют о предоставлении блюд из нового меню бесплатно под условием приобретения товаров (заказа блюд) на определенную сумму в чеке, то есть при условии траты потребителями денег на заказ тех блюд из старого меню, в приобретении которых они, возможно, не заинтересованы, следовательно, такие условия рекламной акции фактически опровергают рекламное утверждение о бесплатном предоставлении блюд из нового меню.

С учетом изложенного реклама ответчика содержит информацию, которая не соответствует действительности в части бесплатного получения блюд из нового меню. Указанная в рекламе информация вводит потребителей в заблуждение относительно условий получения блюда из нового меню.

Наличие у потребителей рекламы потенциальной возможности получить необходимую информацию при посещении его интернет-сайта ответчика не освобождает рекламодателя от исполнения обязанности, предусмотренной ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что реклама ответчика не соответствовала положениям п. 4 ч. 3 ст. 5, ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе и являлась ненадлежащей, поскольку, распространив в ходе рекламной акции вышеуказанное рекламное сообщение о возможности попробовать бесплатно блюда из нового меню, но на условиях, определенных в правилах проведения акции, ответчик как организатор акции не указал в рекламном сообщении существенных условий участия в рекламной акции, содержавшихся в правилах ее проведения, что приводило к искажению смысла информации и вводило в заблуждение потребителей рекламы.

При этом не имеет значения при рассмотрении настоящего дела, что истцом не представлено доказательств того, что ему было отказано в предоставлении бесплатного блюда, поскольку самим ответчиком не отрицается, что для получения бесплатного блюда необходимо было выполнить условия акции, которых в тексте смс-сообщения с рекламой не содержалось.

Суд не принимает довод стороны ответчика о том, что рекламное сообщение содержало ссылку на возможность узнать подробности рекламной акции на сайте ответчика или непосредственно в ресторанах, так как рекламная информация, размещенная на сайте общества и на рекламных листовках в помещении ресторанов и на входе в них, являлась самостоятельной рекламой, что не освобождало рекламодателя от исполнения обязанности по соблюдению требований ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе в части требований о полноте информации при ее размещении с использованием иных средств, то есть при осуществлении смс-рассылки.

По мнению суда, для соблюдения требований ч. 7 ст. 5 Закона ответчик должен был включить полную информацию об условиях рекламной акции во все виды рекламы, распространяемой с помощью всех средств размещения.

Суд считает необходимым указать, что целью рекламы является не просто продвижение соответствующего товара (работы, услуги), а доведение до потребителя всех необходимых сведений, способных вызвать у ее потребителя правильное (неискаженное) представление об объекте рекламирования. Недостаточная информированность потребителя обо всех условиях рекламируемого товара (работы, услуги), имеющая место в силу недобросовестного поведения организации, предоставляющей услуги или реализующей товар, приведет к неоправданным ожиданиям названного лица, прежде всего, в отношении сделки, которую он намерен заключить.

Таким образом, является обоснованные требование иска Новосибирского областного общественного фонда защиты прав потребителей «Крис» о признании действий ответчика ООО «Терра-7» по распространению ненадлежащей рекламы противоправными.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 38 Закона о рекламе, нарушение физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с гражданским законодательством. Лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе).

Истцом Кашенцевым Р.С. в рамках настоящего иска заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного ему противоправными действиями ответчика по распространению ненадлежащей рекламы, в размере __ рублей.

Суд полагает, что указанное требование подлежит частичному удовлетворению, поскольку судом установлено, что такие противоправные действия ответчика действительно имели место быть, моральный вред в данном случае в силу прямого указания закона предполагается и не требует специального доказывания. Истец просит взыскать с ответчика в качестве такой компенсации __ рублей, однако размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, суд находит чрезмерным, и с учетом требований ст.ст. 150, 1099-1100 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда __ рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истцы при подаче иска были освобождены от уплаты госпошлины в силу закона, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Новосибирского областного общественного фонда защиты прав потребителей «Крис», Кашенцева Р. С. удовлетворить частично.

Признать противоправными действия ООО «Терра-7» по распространению рекламного сообщения «Попробуй НОВОЕ меню БЕСПЛАТНО в ресторанах Суши-Терра sushi-terra.ru/m».

Взыскать с ООО «Терра-7» в пользу Кашенцева Р. С. компенсацию морального вреда в сумме __) рублей.

Взыскать с ООО «Терра-7» в доход государства государственную пошлину в размере __) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.11.2016.

Судья Т.Б. Кудина