Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу –исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов №1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, Управлению Федеральной Службы Судебных приставов России по Забайкальскому краю о признании незаконным действий по обращению взыскания на заработную плату, заинтересованные лица - ФИО3, Центральный районный отдел судебных приставов №1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, публичное акционерное общество «РОСБАНК».

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к судебному приставу –исполнителю Центрального РОСП №1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, ссылаясь на следующие обстоятельства. Решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО3, ФИО1 удовлетворены, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 7 729 038, 54 руб., возврат госпошлины в размере 52 582,28 руб.; обращено взыскание денежной суммы в размере 7 729 038, 54 руб. на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 135,7 кв.м, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6 625 000 руб. На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 Из судебного решения следует, что взыскание задолженности по договору ипотеки должно производиться за счет продажи предмета ипотеки – квартиры, однако судебным приставом-исполнителем взыскание обращено на ее заработную плату, в связи с чем с сентября 2018 у нее ежемесячно удерживаются из заработной платы денежные средства в размере 50% от ее размера, что ставит под удар финансовое положение семьи, тем более, что на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с изложенным, полагая, что неправомерными действиями пристава-исполнителя нарушаются не только требования судебного решения, ее права и законные интересы, но и положения ст. ФЗ «Об исполнительном производстве», просит признать действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания денежных средств по решению Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ на заработную плату незаконным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной Службы Судебных приставов России по Забайкальскому краю.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: на стороне истца - ФИО3, на стороне ответчика – Центральный районный отдел судебных приставов №1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, публичное акционерное общество «РОСБАНК».

В судебном заседании административный истец поддержала административный иск, просила удовлетворить его, ссылаясь на то, что остающейся после удержаний заработной платы не достаточно для удовлетворения необходимых жизненных потребностей, в том числе уплате коммунальных платежей, оплаты за детский сад. Пояснила, что имеет кредитные обязательства, в погашение которых ежемесячно вносит около 27 000 руб. Указала, что в настоящее время ее супруг ФИО3 официально не трудоустроен, регулярного источника дохода не имеет. Имущества, кроме находящейся в залоге квартиры, у них также не имеется.

Административный ответчик судебный пристав–исполнитель Центрального РОСП №1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, УФССП России по Забайкальскому краю представителя в судебное заседание на направило. Заинтересованные лица Центральный РОСП №1 УФССП РФ по Забайкальскому краю представителя в судебное заседание не направил, ФИО3 не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 150 КАС РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заинтересованное лицо ПАО «Росбанк», являющееся взыскателем по исполнительному производству, направило отзыв на административное исковое заявление, в котором полагало действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными, ссылаясь на то, что в силу ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника возможно при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного производства в полном объеме, указывая, что размер задолженности по решению суда составляет 7 729 038,54 руб., а начальная продажная стоимость квартиры определена в сумме 6 625 000 руб.

Изучив материалы дела, заслушав административного истца, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий, решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий, решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми действиями, решениями (постановлениями) (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», принимать меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах»).

Согласно части 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статьи 64 названного Федерального закона предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Таким мерами в силу части 3 указанной статьи являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 4 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 названной статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО3, ФИО1 в пользу «РОСБАНК» в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 7 676 456,26 руб., возврат госпошлины в размере 52 582,28 руб., всего – 7 729 038,54 руб., Центральным районным судом г. Читы выдан исполнительный лист серии ФС №.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП №1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что ФИО1 получает доход в виде заработной платы в МРИ ФНС №2 по г. Чите, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о направлении исполнительного документа по месту работы должника, в данном постановлении судебный пристав-исполнитель постановил обратить взыскание на доходы должника ФИО1 в пределах суммы в размере 7 729 038,54 руб., удержания производить ежемесячно в размере 50% от доходов должника.

Таким образом, установив, что добровольное погашение задолженности по сводному исполнительному производству ФИО1 не производится, доказательств наличия у должника денежных средств и иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, не представлено, учитывая, что заработная плата не входит в перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с положениями ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель с целью своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направил исполнительный документ по месту получения дохода должника для производства удержаний из ее заработной платы.

Действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствуют требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве, постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах его компетенции и не нарушили прав ФИО1 как должника по исполнительному производству.

Довод административного истца о том, что взысканная с нее сумма задолженности подлежала погашению за счет обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 135,7 кв.м, отклоняется как основанный на неверной интерпретации требований исполнительного документа и неверном толковании положений действующего законодательства, поскольку запрета на одновременное применение нескольких мер принудительного исполнения в нем не содержится. Кроме того, как следует из решения суда, начальная продажная стоимость реализуемого имущества установлена в размере 6 625 000 руб., размер задолженности по исполнительному производству составляет 7 729 038,54 руб., то есть начальная продажная стоимость заложенного имущества не достаточна для исполнения требований исполнительного документа.

Ссылка на наличие на иждивении у административного истца несовершеннолетнего ребенка, а также на ухудшение финансового положения семьи, не может быть принята во внимание судом, поскольку административным истцом не представлены доказательства нахождения ее в такой жизненной ситуации, когда размер производимых удержаний приводит ее в тяжелое материальное положение, делающее невозможным нормальное существование, при котором интересы взыскателя на получение удержаний в установленном законом размере, не подлежат учету.

Согласно справкам МРИ ФНС №2 по г. Чите среднемесячный заработок истца за вычетом налогов составляет около 50 000 руб. Таким, образом, с учетом удержания по исполнительному документу 50% указанной суммы, у истца остаются денежные средства, достаточные для обеспечения необходимых потребностей для себя и несовершеннолетнего ребенка, с учетом прожиточного минимума, установленного в Забайкальском крае.

Наличие действующего кредитного обязательства не является основанием для снижения удержаний по исполнительному документу.

Таким образом, учитывая размер задолженности, длительное неисполнение требований исполнительного документа, баланс интересов сторон исполнительного производства, суд не находит нарушений в действиях судебного пристава по установлению размера удержаний из заработной платы административного истца в размере 50%.

Вместе с тем, ФИО1 не лишена возможности в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об уменьшении размера удержаний с приложением соответствующих документов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на заработную плату должника и установлению размера удержаний из заработной платы административного истца в размере 50% являются законными, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу–исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов №1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, Управлению Федеральной Службы Судебных приставов России по Забайкальскому краю о признании незаконным действий по обращению взыскания на заработную плату, заинтересованные лица - ФИО3, Центральный районный отдел судебных приставов №1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, публичное акционерное общество «РОСБАНК» - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы.

Судья Ю.В. Еремеева