Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Линейцевой Снежанны Владимировны к муниципальному унитарному предприятию «Горэлектротранс» г.Барнаула о взыскании денежной компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, указав на нарушение ее трудовых прав.

В обоснование иска истец указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности кондуктора трамвайного депо № 3 на основании трудового договора от 02.06.2016 № 41-Д1, приказа о приеме на работу от 02.06.2016 № 716-К.

В нарушение трудового законодательства РФ, без согласия истца, ответчик привлекал ее к работе в течение двух смен подряд в 2017 года: февраль 2017 – 15-16(работа в выходной день), в марте 2017 -28 (работа в выходной день), в мае 2017 – 15-16 (работа в выходной день), в июле 2017- 03-06, 16-20 (в том числе работа в выходной день), в августе 2017 -16 (работа в выходной день), в сентябре 2017 -06,08,09 работа в выходной день, в октябре 2017 – 11,12 (работа в выходной день), в ноябре 2017 - 15,17,18.

Также истец незаконно привлекалась ответчиком к работе в течение двух и более смен подряд, что установлено проверкой проведенной Государственной инспекцией труда в Алтайскому крае, в том числе истцу не предоставлялся еженедельный непрерывный отдых не менее 42 часов: с 01.04.2017 по 20.04.2017, с 05.05.2017 по 18.05.2017, с 01.07.2017 по 31.07.2017, 01.08.2017, с 05.09.2017 по 30.09.2017, с 10.10.2017 по 24.10.2017, с 09.11.2017 по 18.11.2017.

Ответчик и представитель ответчика, за нарушение трудовых прав истца, были привлечены к административной ответственности.

В связи с продолжительными нарушениями прав истца, привлечением к работе в две и более смен подряд, не предоставления еженедельного отдыха, истец перенесла физические и нравственные страдания и переживания.

Истцу причинены нравственные страдания в виде чувства не защищенности ее законных прав и не защищенности ее как личности, как гражданина РФ, неполноценности как работника, расстройства, ухудшения настроения, обеспокоенности, нарушением физического состояния, усталости, повышением давления, ухудшением самочувствия, постоянной слабости, тяжестью в ногах вызванных отсутствие нормального отдыха. Указанные страдания были перенесены на протяжении длительного периода целого 2017 года.

В связи с указанными нарушениями ее прав, она была вынуждена уволиться по собственному желанию.

Просит также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, поскольку она вынуждена была обратиться к адвокату за оказанием юридических услуг по консультированию и составлению искового заявления.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще о месте и времени проведения судебного заседания, просила рассмотреть иск в ее отсутствие.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика иск не признала, в обоснование позиции по иску изложила доводы возражений (л.д.32-34), из которых следует, что истец привлекалась к работе в выходные и нерабочие дни с ее письменного согласия. Фактов понуждения к работе в выходные дни не установлено. В соответствии с действующим законодательством за работу в выходной день за указанный период истцу произведена оплата в размере двойной часовой тарифной ставки.

Сверхурочная работа оплачена в соответствии со ст. 152 ТК РФ.

Продолжительность сверхурочной работы истца в 2017 составила 120 часов.

В ходе выполнения трудовых обязанностей истец совершила дисциплинарный проступок, в этой связи полагают, что при определении степи вины работодателя и иных заслуживающих внимание обстоятельств, необходимо учесть то, что истец по приказу от 02.02.2017 № 26-а привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговора со снижением дополнительного вознаграждения в размере 50 % в связи с прогулом, имевшим место 29.01.2017,30.01.2017.

Так же полагают, что за нарушение трудового законодательства выявленного проверкой Государственной инспекцией труда в АК предприятие и должностное лицо понесло наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей на предприятие и 3 000 рублей на должностное лицо. Штраф оплачен.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 100 Трудового кодекса Российской Федерации режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

В соответствии со ст. 103 Трудового кодекса Российской Федерации сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

Работа в течение двух смен подряд запрещается.

В соответствии со ст. 106 Трудового кодекса Российской Федерации время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 107 Трудового кодекса Российской Федерации видами времени отдыха являются: перерывы в течение рабочего дня (смены); ежедневный (междусменный) отдых; выходные дни (еженедельный непрерывный отдых);нерабочие праздничные дни;отпуска.

В соответствии со ст. 110 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность еженедельного непрерывного отдыха не может быть менее 42 часов.

В соответствии со ст. 111 Трудового кодекса Российской Федерации всем работникам предоставляются выходные дни (еженедельный непрерывный отдых). При пятидневной рабочей неделе работникам предоставляются два выходных дня в неделю, при шестидневной рабочей неделе - один выходной день.

Общим выходным днем является воскресенье. Второй выходной день при пятидневной рабочей неделе устанавливается коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка. Оба выходных дня предоставляются, как правило, подряд.

В соответствии со ст. 113 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 02.06.2016 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого истец принята на работу кондуктором в трамвайное депо № 1 цех эксплуатации.

Работник обязалась исполнять трудовые обязанности в течение времени, установленного в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, а также в иные периоды времени, относящиеся к рабочему времени.

Работнику устанавливается режим рабочего времени (график работы, продолжительность рабочего времени, смены), время начала и окончания ежедневной работы и перерыва для отдыха и приема пищи в соответствии с Коллективным договором, согласно приказам директора предприятия о введении в действие графиков рабочего времени и об установлении режима рабочего времени в структурных подразделениях с расписанием движения (л.д.35-38).

В связи с обращением истца в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае проведена проверка по факту нарушения ее трудовых прав со стороны работодателя (л.д.181,196).

По результатам проверки 09.02.2018 составлен Акт проверки № 7-91-18-ОБ/2/2 (л.д.183-188).

В ходе проверки установлено, что в 2017 истец с письменного согласия по приказам от 04.01.2017 № 5, 01.02.2017 № 104, 01.03.2017 % 211, 03.04.2017 № 296, 28.04.2017 № 406, 31.05.2017 № 503, 29.06.2017 № 617, 31.07.2017 № 698, 31.08.2017 № 847, 26.09.2017 № 937, 31.10.2017 № 1047 привлекалась к работе в выходные дни. Фактов понуждения к работе в выходной день не установлено. За работу в выходные дни заявителю произведена оплата в размере двойной часовой тарифной ставки, что подтверждается расчетными листками за соответствующий период времени. Сверхурочная работы оплачена Линейцевой С.В. в соответствии с требования ст. 152 ТК РФ за период февраль-ноябрь 2017. Продолжительность сверхурочной работы не превысила 120 часов.

Установленные Государственной инспекцией труда в Алтайском крае обстоятельства не оспаривались в ходе рассмотрения представителем ответчика, и, подтверждаются материалами дела, а именно заявлениями истца о согласии работать в выходные дни (л.д.105-107), графиками работы истца в спорный период времени (л.д.77-104), приказами о привлечении работника к работе в выходные дни в исследуемый период времени, приказами об оплате рабочего времени в выходные дни в соответствии со ст. 153 ТК РФ в двойном размере, приказами о доплате в размере 20 % времени тарифной ставки за работ с перерывом более двух с половиной часов, приказами о доплате за часы, отработанные сверх месячной нормы рабочего времени (оплата сверхурочной работы) (л.д.112-172), расчетными листками о начислении заработной платы на имя истца (л.д.197-207).

Из Акта проверки (л.д.183-188) также следует, что в нарушение ч.5 ст. 103 Трудового кодекса Российской Федерации истец привлекалась к работе в течение двух смен подряд, в частности в феврале 2017- 15-16 (работа в выходной день) и т.д., марте 2017 – 28.03.2017 (работа в выходной день) и т.д., мае 2017-15,16 (работа в выходной день) и т.д., июле 2017 - 03-06 ( в т.ч. работа в выходной день), 16-20 ( в т.ч. работа в выходной день) и т.д., августа 2017 -16 (работа в выходной день) и т.д., сентябре 2017- 06,08,09 (работа в выходной день) и т.д., октябре 2017- 11 ( работа в выходной день), 12 и т.д., ноябре 2017- 15,17,18 и т.д.

Установленные Государственной инспекцией труда в Алтайском крае в Акте обстоятельства также не оспаривались в ходе рассмотрения представителем ответчика, и, подтверждаются материалами дела, а именно графиками работы истца в спорный период времени (л.д.77-104).

Из Акта проверки (л.д.183-188) также следует, что в нарушение ст. 106,107,110 Трудового кодекса Российской Федерации истцу не предоставлялся еженедельный непрерывный отдых не менее 42 часов, в частности в апреле 2017 (за период с 01.04. по 20.04) не предоставлен выходной день, в мае 2017 ( период 02.05 по 18.05) выходные дни не предоставлялись, в июле 2017 еженедельный непрерывный отдых не предоставлялся, в августе 2017 не предоставлен 01.08, в сентябре 2017 (за период с 05.09. по 30.09) не предоставлялся, в октябре 2017 (за период с 10.10 по 24.10) не предоставлялся, в ноябре 2017 (с 09.11 по 18.11) не предоставлялся.

Из Акта проверки также следует, что трудовые правоотношения с истцом прекращены приказом 01.12.2017 № 1902-к с 04.12.2017 по основанию п.3 ч.1 ст.77 ТК Российской Федерации - инициатива работника.

По результатам проведенной проверки Государственной инспекцией труда в Алтайском крае 09.02.2018 выдано Предписание № 7-91-18-ОБ/2/3 в адрес ответчика об устранении нарушений трудового законодательства, в том числе о непривлечении работников к работе в течение двух смен подряд, о предоставлении работникам предприятия еженедельного непрерывного отдыха не менее 42 часов (л.д.189-190).

О выявленных Государственной инспекцией труда в Алтайском крае нарушениях трудового законодательства истцу дан ответ (174-179,191-195).

По результатам проведенной проверки в отношении МУП «Горэлетротранс» г.Барнаул Государственной инспекцией труда в Алтайском крае возбуждено 15.02.2018 административное дело № **** по ст. 5.27 ч.1 КоАП Российской Федерации (л.д.208-214).

Постановлением № **** от 16.02.2018 юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ст. 5.27 ч.1 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Из пояснений представителя ответчика установлено, что постановление обжаловано не было, вступило в законную силу, штраф оплачен 01.03.2018, что подтверждается представленной копией платежного поручения № 1233 от 01.03.2018 (л.д.111).

Помимо изложенного, в связи с выявленными нарушениями трудового законодательства Государственной инспекцией труда в Алтайском крае также возбуждено 15.02.2018 административное дело № **** по ст. 5.27 ч.1 КоАП Российской Федерации в отношении начальника депо МУП «Горэлектротранс» г. Барнаул Яркова П.А. (л.д.215-221).

Постановлением № **** от 16.02.2018 Ярков П.А. привлечен к административной ответственности по ст. 5.27 ч.1 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Сведений относительно того, что постановление о наложении административного взыскания на Яркова А.П. отменено, представленные Государственной инспекцией труда в Алтайском крае материалы не содержат.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности в действиях ответчика нарушений трудового законодательства в приведенной выше части в отношении истца.

Сторона ответчика установленные судом обстоятельства не оспаривала.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлен объем допущенных ответчиком нарушений трудового законодательства в отношении истца, то истец, с учетом положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, вопреки позиции представителя ответчика, вправе требовать с ответчика взыскания компенсации морального вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в обоснование такого размера привела в исковом заявлении доводы об объеме пережитых ею страданий.

В рассматриваемом случае, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер допущенных ответчиком нарушений, период нарушенного права, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, отсутствие со стороны истца доказательств подтверждающих наличие тяжких необратимых последствий для нее вследствие допущенных работодателем нарушений трудового законодательства.

Совокупность названных факторов позволяет суду сделать вывод, что приемлемым размером компенсации морального вреда в данном случае является сумма 10 000 рублей, которая, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, учитывая при этом то, что достаточных и допустимых доказательств, обосновывающих размер такой компенсации в сумме 50 000 рублей стороной истца представлено не было, в том числе достаточных и достоверных доказательств подтверждающих характер и объем пережитых страданий, о которых истцом указано в иске.

Что касается доводов стороны ответчика, изложенных в отзыве, в том числе о привлечении истца в феврале 2017 к дисциплинарной ответственности за не выходы на работу 29,30 января 2017 (л.д.108-110), то данное обстоятельство само по себе не влияет на установленный судом размер компенсации морального вреда, поскольку данный факт правового значения для дела не имеет, учитывая что в действиях ответчика судом установлен факт допущенных ответчиком нарушений трудового законодательства в отношении истца, которые не имеют взаимной связи с допущенными истцом нарушениями трудовой дисциплины в указанный выше период времени.

Как не имеют и правового значения и доводы ответчика относительно того, что за выявленные нарушения трудового законодательства юридическое лицо и должностное лицо понесло наказание в виде в виде взыскания штрафов, поскольку факт привлечения лиц, виновных в нарушении трудового законодательства, к административной ответственности свидетельствует лишь о доказанности существенного нарушения охраняемых общественных отношений в результате совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, посягающего на гарантии реализации трудовых прав граждан и единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем, тогда как в данном случае имеет место привлечение истцом работодателя к ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда в рамках трудового законодательства.

По изложенным выше основаниям суд удовлетворяет исковые требования частично.

Истцом также ко взысканию заявлены расходы в размере 5 000 рублей по оплате юридических услуг за консультирование и подготовку искового заявления, в подтверждение чего представлена квитанция (л.д. 2).

Вопрос о взыскании расходов по составлению искового заявления, разрешается судом с учетом положений ст.98, абзаца 9 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представитель, оказавший истцу услуги, указанные в квитанции, не представлял интересы истца в ходе рассмотрения дела по существу.

Таким образом, данные расходы могут быть взысканы в случае признания этих расходов необходимыми.

При разрешении вопроса о признании понесенных истцом расходов в размере 5 000 рублей необходимыми, суд исходит из выяснения вопроса о необходимости совершения действий, за совершение которых понесены расходы, предъявляемые ко взысканию с ответчика, а также о необходимости несения расходов в заявленном размере, поскольку в силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

В этой связи, разрешая вопрос о необходимости несения истцом расходов в размере 5 000 рублей, суд, с учетом объема оказанных услуг, указанных в квитанции, объем которых представителем ответчика не оспорен, соглашается с необходимость несения данных расходов в размере 1 500 рублей.

Поскольку истец при подаче иска оплатила государственную пошлину в размере 300 рублей, то по основанию ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы в этой части подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взыскании с ответчика составляет 1 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Линейцевой Снежанны Владимировны к муниципальному унитарному предприятию «Горэлектротранс» г. Барнаула о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Линейцевой Снежанны Владимировны с муниципального унитарного предприятия «Горэлектротранс» г.Барнаула компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 1 800 рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н.Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 04.12.2018.

Верно, судья: Н.Н. Лопухова

Верно, секретарь с/з А.В. Бацюра

Решение на 04.12.2018 года в законную силу не вступило.

Верно, секретарь с/з А.В. Бацюра

Подлинный документ подшит в деле № 2-4979/2018 Индустриального районного суда г. Барнаула