Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, указав в обоснование своих требований, что в связи с необходимостью поместить на хранение оборудование для приготовления чебуреков, кур-гриль, шаурмы, хот-догов, столов разделочных и др., он договорился с ответчиком о том, что передаст ему на безвозмездное хранение указанное оборудование до того момента, пока не найдет необходимое помещение.

У ответчика имеется металлический гараж, расположенный напротив дома по адресу: <адрес>

В сентябре 2016 года он передал ответчику для хранения в указанном гараже следующее оборудование: аппарат для приготовления чебуреков, аппарат для приготовления кур-гриль, аппарат для приготовления шаурмы, аппарат для приготовления хот-догов, стол разделочный из нержавеющей пищевой стали размером 250 см х 70 см - 4 шт., стол разделочный из нержавеющей пищевой стали размером 150 см х 70 см - 2 шт., стол разделочный из нержавеющей пищевой стали размером 200 см х 70 см - 2 шт., дверь деревянную в сборе размером 200 см х 80 см - 1 шт., стол офисный угловой серый размером 120 см х 120 см - 1 шт., стол офисный серый размером 120 см х 60 см - 1 шт., светильники люминисцентные - 53 шт., вентиляторы для вытяжки - 6 шт.

В начале апреля 2017 года он узнал от ответчика, что кто-то проник в его гараж и тайно похитил следующее имущество: аппарат для приготовления чебуреков, аппарат для приготовления кур-гриль, аппарат для приготовления шаурмы, аппарат для приготовления хот-догов, стол разделочный из нержавеющей пищевой стали размером 250 см х 70 см - 4 шт., стол разделочный из нержавеющей пищевой стали размером 150 см х 70 см - 2 шт., стол разделочный из нержавеющей пищевой стали размером 200 см х 70 см - 2 шт.

По данному факту он обратился в полицию.

27.04.2017 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений отдела полиции № 7 «Ленинский» СУ Управления МВД России по г.Новосибирску возбуждено уголовное дело.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 27.04.2017 года в период с конца октября 2016 года по начала апреля 2017 года неустановленное лицо незаконно проникло в металлический гараж, расположенный напротив <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество на сумму 243 000 рублей.

Постановлением от 23.05.2017 года он признан потерпевшим.

Постановлением от 27.07.2017 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В соответствии с Отчетом ООО «Сибирский центр независимой оценки» № 1808/1 от 18.08.2017 года рыночная стоимость утраченного оборудования на 18.08.2017 года составляет 284 277 рублей.

Просил взыскать с ФИО2 убытки в размере 284 277 рублей, расходы по оценке в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 043 рубля.

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 29).

Представитель истца ФИО1 исковые требования ФИО3 поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что в письменной форме договор хранения между сторонами не заключался, после хищения принадлежащего истцу имущества между ФИО3 и ФИО2 был подписан соответствующий акт.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО3 возражал, пояснил, что договор хранения с истцом не заключал. Тот попросил его временно разместить свое имущество в гараже. Гараж старый, металлический, неохраняемый, истец знал об этом. Ключ от гаража у меня брать отказался. Спустя какое-то время ему позвонили соседи и сообщили, что гараж вскрыт, была похищена часть имущества ФИО3 Полагал, что основания для взыскания с него возникших у истца убытков отсутствуют.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, размер убытков.

Взыскание убытков возможно при совокупности и доказанности всех приведенных элементов. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ст. 887 Гражданского кодекса РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в ст.161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (п/п.2 п.1 ст.161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

Согласно ст. 891 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

В силу ст. 901 Гражданского кодекса РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст.401 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 принадлежит металлический гараж, расположенный напротив дома по адресу: <адрес>.

В сентябре 2016 года ФИО2 по просьбе ФИО3 предоставил указанный гараж для временного хранения следующего оборудования: аппарат для приготовления чебуреков, аппарат для приготовления кур-гриль, аппарат для приготовления шаурмы, аппарат для приготовления хот-догов, стол разделочный из нержавеющей пищевой стали размером 250 см х 70 см - 4 шт., стол разделочный из нержавеющей пищевой стали размером 150 см х 70 см - 2 шт., стол разделочный из нержавеющей пищевой стали размером 200 см х 70 см - 2 шт., дверь деревянную в сборе размером 200 см х 80 см - 1 шт., стол офисный угловой серый размером 120 см х 120 см - 1 шт., стол офисный серый размером 120 см х 60 см - 1 шт., светильники люминисцентные - 53 шт., вентиляторы для вытяжки - 6 шт.

Договор хранения в письменной форме между сторонами не заключался.

Согласно ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Недействительность сделки несоблюдение письменной формы в данном случае не влечет.

Факт размещения в своем гараже указанного имущества истца, его наименование и количество ответчиком в судебном заседании не оспаривался, кроме того, подтверждается подписанным между сторонами 29.06.2017 года актом (л.д. 11).

В период с конца октября до начала апреля 2017 года неустановленное лицо незаконно проникло в данный гараж и <данные изъяты> следующее имущество: аппарат для приготовления чебуреков, аппарат для приготовления кур-гриль, аппарат для приготовления шаурмы, аппарат для приготовления хот-догов, стол разделочный из нержавеющей пищевой стали размером 250 см х 70 см - 4 шт., стол разделочный из нержавеющей пищевой стали размером 150 см х 70 см - 2 шт., стол разделочный из нержавеющей пищевой стали размером 200 см х 70 см - 2 шт.

Оставшееся оборудование возвращено ФИО3 (л.д. 11).

27.04.2017 года по данному факту возбуждено уголовное дело (л.д. 8). ФИО3 признан потерпевшим (л.д. 9). 27.07.2017 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено (л.д. 10).

Согласно отчета № 1808/1 ООО «Сибирский центр независимой оценки» (л.д. 12-26) рыночная стоимость утраченного имущества ФИО3 составляет 284 277 рублей.

Суд приходит к выводу, что ответчиком приняты все необходимые меры для обеспечения сохранности оставленных в гараже вещей истца, утрата принадлежащего ФИО3 имущества произошла в результате противоправных действий третьих лиц, за которые ФИО2 ответственности не несет. Дверь гаража была закрыта. О каких-либо специальных условиях хранения вещей стороны не договаривались. Хранение носило безвозмездный характер. Доказательств обратного суду не представлено. До передачи вещей истец видел состояние гаража, место его нахождения, отсутствие какой-либо системы охраны, по своему усмотрению принял решение о помещении своего имущества в данный гараж.

При таких обстоятельствах суд полагает, что вина ФИО2 в причинении убытков ФИО3 отсутствует, поскольку им приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В то же время истец не лишен возможности восстановить нарушенное право путем предъявления гражданского иска в рамках возбужденного уголовного дела по факту хищения принадлежащего ему имущества.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2017 года.

Судья подпись Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-4979/2017 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.