Гражданский кодекс часть 1

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующей Хертек Ч.К., при секретаре Ооржак Ч.О., с участием представителя истца ФИО2 – адвоката Бакулина С. А., ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.35 часов возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомашины <данные изъяты> с регистрационным знаком № под управлением ФИО3 и принадлежащей истцу автомашиной «<данные изъяты>» c регистрационным знаком <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль истца получил механическое повреждение. Просит взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО2 извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, с участием своего представителя Бакулина С.А.

В судебном заседании представитель истца Бакулин С.А. исковые требования поддержал по указанным в нем основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с требованиями истца согласился частично, не согласен с размером исковых требований.

Третье лицо ФИО5 не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, причина неявки неизвестна, в связи с чем, судом принято решение в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Основание и условия возникновения деликтной ответственности определены в пунктах 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вступившее в законную силу постановление по административному делу обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства, марки «<данные изъяты>» c регистрационным знаком <данные изъяты> является истец ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства, серии №

Из представленных суду копий материалов дела об административном правонарушении, в частности, из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.35 часов в <адрес> произошло столкновение двух автомашин: автомашина <данные изъяты> с регистрационным знаком № под управлением ФИО3, принадлежащей ФИО5 и автомашиной «<данные изъяты>» c регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащей истцу. Согласно справке о ДТП ФИО3 нарушил п. 13.9 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, то есть ответчик нарушил п. 13.9 ПДД РФ - управляя автомобилем, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомашине, приближающейся по главной дороге.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ответчик ФИО3, управляя транспортным средством, не принадлежавшим ему, причинил материальный ущерб истцу ФИО2 в размере <данные изъяты> Поскольку ущерб причинен в результате действий ФИО3, то в силу п. 2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, в связи с наступлением страхового случая, последний несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Ответчик ФИО3, в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застраховал свою гражданскую ответственность и в силу приведенных норм закона он несет ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб.

Собственником транспортного средства - <данные изъяты> с регистрационным знаком № является истец ФИО5, что подтверждается паспортом транспортного средства, серии №.

Таким образом, судом установлено, что собственником автотранспортного средства, марки <данные изъяты> с регистрационным знаком №, является третье лицо ФИО5, который не застраховал автотранспортное средство, и в силу ст. 1068 ГК РФ материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ответчика ФИО3, который был в тот день за рулем указанной автомашины, причинив имуществу гражданина вред и оно подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости величины материального ущерба от повреждения автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного независимым экспертом-техником ФИО1., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, марки «<данные изъяты>» c регистрационным знаком <данные изъяты> составляет с учетом износа <данные изъяты>

Отчет содержит описания проведенных исследований, акт осмотра транспортного средства с фототаблицами, из которого видно, что указанные в нем требуемые ремонтные работы соответствуют повреждениям автомобиля, указанным в справке о ДТП.

Так как данный отчет соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденным Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20 июля 2007 года N 254, содержит подробное описание проведенного непосредственного осмотра автомобиля и исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, отчет не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, а потому указанный отчет является допустимым и достоверным доказательством стоимости ремонта автомобиля истца.

Поскольку заключение мотивировано, последовательно, произведено на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, то оно в силу ст. 71 ГПК РФ является письменным доказательством. Достоверность величины рыночной и иной стоимости оценки, установленной в отчете в порядке, установленном ст. 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» ответчиками не оспорена. Каких-либо иных доказательств, опровергающих указанные отчеты, суду не представлено.

Согласно отчету величина материального ущерба от повреждения автотранспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом коэффициента износа составляет <данные изъяты> и суд полагает необходимым удовлетворить иск в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца, являющегося собственником автотранспортного средства, сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). К таким расходам суд относит расходы по проведению оценки материального ущерба повреждения автотранспортного средства, что составило <данные изъяты>.

С ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, подтвержденные квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ, как было установлено судом выше.

В связи с изложенным, с учетом степени и формы вины ответчика ФИО3 в силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> и стоимость оценки в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2<данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Тыва с подачей жалобы через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Ч. К. Хертек